Скачать

Россия в начале ХХ века

СОДЕРЖАНИЕ

стр.



ВВЕДЕНИЕ
1 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ НА
НАЧАЛО 20 ВЕКА
2 ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ
2.1 РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА 1904-1905ГГ..
2.2 КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОССИИ
2.2.1 ПРАВОВАЯ НЕУСТРОЕННОСТЬ КРЕСТЬЯНСТВА
2.2.2 ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС КРЕСТЬЯНСТВА
2.3 РОЛЬ ЛИЧНОСТИ ИМПЕРАТОРА И ЕГО БЛИЖАЙШЕГО
ОКРУЖЕНИЯ
3 ХРОНОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ
3.1 НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ
3.2 ВЫСШИЙ ПОДЬЕМ РЕВОЛЮЦИИ
3.3 ОТСТУПЛЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ
4 ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ
5 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УСТРОЙСТВА РОССИИ, КАК СЛЕДСТВИЕ РЕВОЛЮЦИИИ
1905-1907ГГ..
6 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


ВВЕДЕНИЕ

Вопросы касающиеся значительных, качественных изменений в об-щественном устройстве несомненно представляют огромный интерес ивызывают споры не только у специалистов в области истории, права,экономики. Ответить на главный вопрос: - почему процесс развитияобщества в какой-то конкретный период времени пошел именно не поэволюционному, а по революционному пути развития - есть основнаяцель исследования и анализа любой революции. Нет наверное ни од-ной другой такой, не считая развивающихся стран Латинской Амери-ки, Африки, Востока переживших за 20 век большего количества ре-волюционных потрясений чем Россия. Первые три из них сопровожда-лись кровопролитием, последние протекали мирно, для них наверноеболее подходит понятие эволюционного преобразования. Особое мес-то в этой череде занимает первая революция 1905-07гг, как и осо-бый интерес, который она вызывает. Трудно однозначно осветить со-бытия, со времен которых кануло более 90 лет, воспоминания оче-видцев достаточно противоречивы, поэтому нельзя претендовать наавторство в освещении этих событий все последующее изложение пла-гиат в большей или меньшей степени.

1. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИИ НА НАЧАЛО 20 ВЕКА:

На рубеже веков Россия вступила в период империализма, длякоторого как и для капитализма вообще необходимы определенные ипрежде всего благоприятные экономические условия развития - в ос-новном, наличие свободного капитала и рынков сбыта. Однако, в этовремя Россия оказалась в сильнейшем экономическом кризисе. В ок-тябре 1898 г. С.Ю. Витте министр финансов России направил Нико-лаю II письмо по крестьянскому вопросу:- "Ваше величество имеет130 млн. подданных, - писал Витте - Из них едва ли много болееполовины живут, а остальные прозябают. Наш бюджет до освобожде-ния крестьян был 350 млн. руб., освобождение дало возможность до-вести его до 1400 млн. руб. Но теперь тяжесть обложения дает се-бя чувствовать. Между тем бюджет Франции при 38 млн. жителей сос-тавляет 1260 млн. руб; бюджет Австрии при народонаселении в 43млн. составляет 1100 млн. руб. Если бы благосостояние наших пла-тельщиков было равносильно благосостоянию плательщиков Франции,то наш бджет мог бы достигнуть 4200 млн. руб вместо 1400млн.руб.,а сравнительно с Австрией мог бы достигнуть 3300 млн.вместо 1400 млн. руб. Почему же такая налогоспособность? Главнымобразом, от неустройства крестьян". "Владычество метрополий над колониями, - замечал Витте, -укрепляется н ыне всего более силою не оружия, а торговли, и слу-ге вашего величества неотрадно думать, что, может быть, медлен-ный рост нашей промышленности затруднит выполнение великих поли-тических задач монарха, что продолжающееся промышленное пленениерусского народа ослабляет его политическое могущество, что непол-нота экономического развития может повлечь за собою и политичес-кую, и культурную отсталость страны". В силу отсутствия капита-лов в России С.Ю.Витте связывал экономическое развитие России припомощи иностранных капиталов с активной борьбой за рынки сбыта навосточных окраинах России. Однако поиски капиталов ни в США в1898г. ни в Англии в 1899г. результатов не дали. Незначительныесредства дали заемы 1900, 1901 во Франции и 1902г. в Германии. К 1902 г. несмотря на то, что экономический кризис подхо-дил к концу, финансовое положение России продолжало оставатьсятрудным. За десятилетие (с 1893 по 1902г.) статья расходов (вклю-чая как обыкновенные, так и черезвычайные) в русском государ-ственном бюджете возросла почти вдвое с 1040 до 2071 млн. руб.Одним из основных внутренних источников покрытия все увеличивав-шихся государственных расходов являлась система налогового обло-жения. Рост государственных расходов и сопутствовавший ему ростналогового обложения приняли настолько угрожающий характер, что вдекабре 1902 г. в связи с составлением бюджета на 1903 г. создав-шееся положение стало предметом специального обсуждения в Госу-дарственном совете. Выступая на общем собрании Государственногосовета, С.Ю. Витте подчеркнул, что "обложение населения прямыми икосвенными налогами достигло крайнего предела своей напряженнос-ти.... Дальнейшее обременение податных сил явилось бы мерою, нетолько непроизводительною, но едва ли даже допустиою при сущес-твующем экономическом положении страны". Одной из основных при-чин дефицита государственного бюджета по мнению С.Ю. Витте (быв-шего директора Департамента железнодорожных дел Министерства фи-нансов министра железных дорог и большого специалиста в областиэкономики железнодорожного строительства), являлся дефицит в ба-лансе железнодорожного хозяйства. Россия размещая займы во Фран-ции и Германии вынуждена была вести строительство дорог " полити-ческого и стратегического характера" (Новоселицкие ветви,Киев-Ковельскую, Витебск-Жлобинскую,Оренбурго-Ташкентскую, Боло-гое-Седлецкую) в ущерб железных дорог способных дать экономичес-кий эффект в скором времени после введения в эксплуатацию. Какпоказал в своем выступлении государственный контролер, равнове-сие русского бюджета к концу 1902 г. уже находилось под угрозой.Еще в 1900г. в связи с "политическими осложнениями" на ДальнемВостоке, потребовавшими "экстренного" усиления средств Государ-ственного казначейства, были повышены акцизы и таможенные пошли-ны. В результате Казначейство получило около 39 млн. руб. в год "добавочного дохода". Первоначально новые налоги рассматривалиськак временные, однако правительство так и не решилось их отме-нить, ибо при составлении бюджета на 1903 г. обнаружилось, чтоэто приведет к бюджетному дефициту (около 23 млн. руб.).Кроме то-го, начиная с 1900 г. установилось постоянное "уменьшение суммыпревышения обыкновенных доходов над обыкновенными расходами (поч-ти вдвое)", и остаток свободной наличности к 1 января 1903г. сос-тавил всего 33 млн. руб..Сопоставление росписей 1898 и 1903 г.( сучетом тех перемен, которые произошли в классификации расходов идоходов в соответствии с законами 4 июня 1894 г. и 22 мая 1900г.) свидетельствовало о росте обыкновенных расходов за десятиле-тия примерно на 42,5%, т.е. в среднем около 4% в год. В то жевремя рост обыкновенных доходов, по сведениям Государственногоконтролера, несколько отставал от этой цифры и составлял в пе-риод с 1897 по 1901 гг. около 3,6% в год. И это при крайнем нап-ряжении налогового обложения. Между тем общее собрание Государ-ственного совета констатировало, что в течении последних 15 летбыла введена целая серия новых налогов, в том числе: квартирныйналог, акцизы с нефти, спичек, сахара, повышены акцизы со спирта,вина, пива и табака, увеличены ставки таможенного тарифа на чай ихлопок, повышены гербовые пошлины, введены новые сборы пробирные,с паровых котлов и локомобилей, преобразовано и значительно уси-лено обложение торговли и промыслов, введена продажа питей. Нес-мотря на создавшуюся обстановку, никаких конкретных мер по сокра-щению расходов Государкственным советом принято на было. Начав-шаяся в феврале 1904 г. русско-японская война значительно усугу-била финансово-экономическое положение России, а события 9 янва-ря 1905 г. по заметкам русского посла во Франции Нелидова А.И."вызвыли сильнейшую тревогу","...русские бумаги значительно пони-зились" в цене, и хотя "до паники дело не дошло", Нелидов конста-тировал "удрученное состояние биржи". "Война с Японией,- писалВ.И. Ленин, - разоблачив всю гнилость самодержавя подорвала нако-нец и его кредит даже у "дружественной и союзной" французкой бур-жуазии". И далее:" Недавняя попытка самодержавного правительствазанять, по-старому, у дружественной Франции не удалась: с однойстороны, капитал уже не верит самодержавию; с другой стороны,боясь революции, капитал хочет оказать давление на самодержавие вцелях заключения мира с Японией и мира с либеральной русской бур-жуазией. Европейский капитал спекулирует на мир". "НастроениеФранции, - писал в своих воспоминаниях С.Ю. Витте,- было таково,что она разочаровалась в существующем в Росиии режиме, приведшимее к полному ослаблению и позору, и вместе с тем у нее явилосьбеспокойство за будущее". Угроза финансового банкротства приняласовершенно реальный характер к началу декабря 1905 г.: так в на-рушение эмиссионного закона 1897г. с переходом к новой кассовойполитике, суть которой состояла в том, что с целью сохранения зо-лотого запаса, во всех случаях, когда банку не предьявляли пря-мое требование об уплате золотом, производить платежи лишь кре-дитными билетами, что привело к увеличению с начала войны по ок-тябрь 1905г. почти вдвое кредитных билетов, находившихся в обра-щении, при сравнительно незначительном росте в результате займо-вых операций золотого запаса. Под влиянием разраставшегося рево-люционного движения доходы начали поступать в казну "черезвычай-но скудно","сберегательные кассы стали выдерживать систематичес-кую осаду на их средства и каждый день стали давать небывалую дотого картину - предьявленя требований о выплате вкладов золотом".Таким образом, к концу 1904 началу 1905 г Россия подошла в сос-тоянии глубокого экономического кризиса.

2. ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ:

Первая русская революция происходила в условиях когда миро-вой капитализм, в т. ч. и российский, вступил в свою высшую ста-дию. В стране были налицо все противоречия, присущие империализ-му, и прежде всего острейший социальный конфликт между пролета-риатом и буржуазией. Однако главным оставалось противоречие меж-ду потребностями социально-экономического развития страны и ос-татками крепостничества, на страже которых стояла устаревшая по-луфеодальная политическая надстройка - самодержавие. В экономикеРоссии сложилось острое несоответствие между высокоразвитым про-мышленным и значительно развитым аграрным капитализмом и полукре-посническим земледелием. 10,5 млн. крестьянских дворов имели поч-ти столько же земли, сколько 30 тыс. помещиков , применявших от-работки и другие полуфеодальные методы эксплуатации крестьян.Ха-рактеризуя основное противоречие экономического и социального по-ложения в России, Ленин писал: "...Самое отсталое землевладение,самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовыйкапитализм!" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 417). Аграрныйвопрос был наиболее острым в русской революции, одной из основ-ных задач которой являлась ликвидация помещичьего землевладения.Революция 1905-07 в россии была буржуазной крестьянской револю-цией: вся масса крестьянства выступала за переход земли в рукинарода. Решение этой проблемы прямо зависело от осуществленияглавной, первоочередной задачи революции- свержения царизма и ус-тановления демократической республики. Необходимо было также по-кончить с великодержавной шовинистической политикой в отношенииугнетенных царизмом нерусских национальностей и предоставить всемнародам Российской империи равные права и демократические свобо-ды (35% населения страны составляли народы нерусской нацио-нальности, покоренные русскими). Многообразие и острота социально-экономического, политичес-кого и национального конфликтов обусловили превращение России вузловой пункт всех противоречий мирового империализма, его наибо-лее слабое звено. Это предопределило , по словам Ленина, громад-ный размах революции, в которой переплелись две социальные войны-общенародная борьба за свободу и демократию и классовая борьбапролетариата за социализм.(Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11 с.282-283). Революция 1905-07 гг. носила не только антикрепостни-ческий, но и антиимпериалистический характер. Движущими силамиреволюции были широчайшие народные массы. Не стоит забывать и ороли пролетариата. Рабочие вступили в революцию как самый зрелыйв политическом отношении класс России, создавший в 1903 г. своюпартию - партию большевиков. К 1905 г. русский пролетариат нако-пил опыт классовой борьбы, противопоставив себя не только буржуа-зии, но и царскому самодержавию. Рабочий класс, ядром которогобыл 3-миллионный отряд промышленных рабочих, представлял крупнуюсоциальную силу, оказавшую огромное влияние на судьбы страны ишедшую во главе освободительного движения в россии. Харьковскаямаевка 1900 г., Ростовская стачка 1902, Всеобщая стачка на ЮгеРоссии 1903 г. и забастовка бакинских нефтяников 1904 были пред-вестниками назревавшей революции (Не случайна география стачечно-го движения - преимущественно южные районы - где сосредоточилисьосновные природные запасы России по нефти, углю - именно ресурсо-добывающие отрасли на рубеже 19-20 веков составили основное нап-равление приложения капитала и свидетельствует о высоком разви-тии капиталистической промышленности). Главным союзником пролета-риата в революционной борьбе выступало многомиллионное крестьян-ство, ярким показателем революционных возможностей которого яви-лись крестьянские восстания на Украине в 1902 г. Экономическийкризис начала 20в. углубил социальные противоречия и способство-вал росту классовой борьбы в стране.

2.1 РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА 1904-1905ГГ.

Своеобразным катализатором революционных процессов явиласьрусско-японская война.Русско-японская война возникла в обстанов-ке усиливавшейся борьбы империалистических держав за раздел полу-феодальных Китая и Кореи. В развернувшемся соперничестве державна Д. Востоке особенно активную роль играла капиталистичекая Япо-ния, стремившаяся к захвату Кореи и Северо-Восточного Китая(Маньчжурии). В 1896 г. Россия получила от китайского прави-тельства концессию на постройку ж.д. через Маньчжурию, а в 1898арендовала у Китая Квантунский полуостров с Порт-Артуром с пра-вом создания на нем военно-морской базы. Вовремя подавления Ихэ-туаньского восстания в Китае царские войска в 1900 оккупировалиМаньчжурию. С заключением англо-японского союза в 1902 г. Японияначала энегричную подготовку к войне с Россией. Царское прави-тельство, захватническая политика которого на Д. Востоке направ-лялась авантюристической "безобразовской кликой", рассчитывало налегкую победу в войне с Японией, что дало бы возможность преодо-леть обостряющийся революционный кризис. В экономическом и воен-ном отношении Япония была значительно слабее России, но отдален-ность дальневосточного театра военных действии от центра Россииснижала военные возможности последней.(Что лишний раз подтвер-ждает гнилость самодержавия).С 1901 в Петербурге велись русско-я-понские переговоры о разграничении сфер влияния в Маньчжурии. Вдек.1903 Япония ультимативно потребовала изменения позиции рус.правительства и несмотря на уступки Росиии, 24 января (6 февр.)1904 г. разорвала дипломатич. отношения. В ночь на 27 января (9февр.) 10 японских эсминцев воспользовавшись беспечностью русско-го командования атаковали русскую эскадру стоявшую без должныхмер охранения на внешнем рейде Порт-Артура и вывели из строя 2броненосца и 1 крейсер. 27 января ( 9 февраля) 6 японских крейсе-ров и 8 миноносцев напали на русский крейсер "Варяг" и канонер-скую лодку "Кореец", находившихся в корейском порту Чемульпо. 28января (10 февраля) Япония обьявила войну России. Хронология вой-ны - последовательность битв и сраженний - большей частью пораже-ний явивших слабость русского командования. Талантливый русскийвоенначальник адмирал Макаров, способный обеспечить победу в вой-не на море погиб 31 марта (13 апреля) на броненосце "Петропав-ловск", подорвавшемся на мине.18 апр.(1 мая), 22 апр.(5 мая). 13(26)мая японцами были одержаны победы на р. Ялу, на Ляодунскомп-ове у Бицзыво,на подступах к Цзиньчжоу. Позднее русская армияпотерпела более значительные поражения 1-2 июня (14-15июня) подВафангоу и в Ляолянском сражении 11-21 августа (24 августа - 3сентября). Захват Порт-Артура, поражение под Мукденом 25 февраля(10 марта) и разгром русской эскадры в Цусимском сражении 14 (27) мая полностью определили поражение России в этой войне. Вдвухдневном мор. сражении рус. эскадра была полность разгромлена,что означало " не только военное поражение, а полный военный крахсамодержавия " (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 10,с.252). Еще в последних числах февраля 1905г. С.Ю.Витте писал Ни-колаю II,- чтобы продолжать войну нужны огромные деньги и обшир-ный набор людей. Дальнейшие затраты совершенно расстроят финансо-вое и экономическое положение империи, составляющей центральныйнерв жизни современных государств. Бедность населения увеличитсяи параллельно увеличится озлобленность и помрачение духа. Россияпотеряет кредит, и все заграничные держатели наших фондов (междупрочим, вся французская буржуазия) сделаются нашими врага-ми...Вообще по теперешнему времени войско нужно в самой России". 23 авг.( 5сент.)был подписан Портмсмутский мирный договор1905г., по которому Россия произнала Корею сферой Японского влия-ния, передала Японии арендные права России на Квантунгскую об-ласть с Порт-Артуром и южную ветку Китайской Восточной ж.д., атакже часть Сахалина. Коренными причинами поражения России в рус-ско-японской войне были реакционность и гнилостность царизма,неспособность высшего военного командования, непопулярность вой-ны среди народа, низкое боевое качество пополнений, укомплекто-ванных запасниками, в т. ч. старших возрастов, не имевших доста-точной боевой подготовки, слабая подготовленность офицерскогосостава, недостаточное материально-техническое обеспечение, пло-хое знание театра военных действий. Япония одержала победу в вой-не, пользуясь поддержкой Великобритании и США. С апреля 1904г. помай 1905г. она получила 4 займа на сумму 410 млн. долл., которы-ми покрыла 40% военных расходов. Русско-японская война принесланародам России и Японии ухудшение их материального положения,рост налогов и цен. Россия затратила на войну 2347 млн. руб., ок.500 млн. руб. было потеряно в виде отошедшего к Японии имуществаи потопленных кораблей и судов. Потери России составили 400 тыс.убитыми, раненными, больными и пленными. Дальневосточная авантю-ра царизмиа приведшая к тяжелым поражениям, сопровождавшаясябольшими жертвами, вызвала возмущене народов России и ускориланачало первой бурж.-демократич. Революции 1905-07 гг. Большевикивыступали против войны, за поражение царского правительства исвержение самодержавия. Однако основными были либерально-демокра-тические настроения, тенденции установления конституционной мо-нархии были превалирующими. Военные поражения царизма в русско-я-понской войне 1904-05 гг. обнаружили гнилость самодержавия, выз-вали кризис правительственной власти и ускорили наступление рево-люции. В России назрел глубочайший конфликт между дворянско-бю-рократической властью и революционным народом. Настороениябольшей части населения России можно наверное выразить словамисовременников:-" Нравственно тяжело быть представителем нации,находящейся в несчастье, тяжело быть представителем великой воен-ной державы Росии, так ужасно и так глупо разбитой! И не Россиюразбили японцы, не русскую армию, а наши порядки или, правильнее,наше мальчишеское управление 140- миллионным населением в послед-ние годы".

2.2 КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОСИИ 2.2.1 ПРАВОВАЯ НЕУСТРОЕННОСТЬ КРЕСТЬЯНСТВА

В бытность графа Толстого, назначенного Александром III ми-нистром внутренних дел был введен институт земских начальников,которому не сочувствовали многие из консерваторов, и в том числеК. П. Победоносцев. предполагалось, что земские начальники будутиз дворян, что это будут "лучшие", так сказать, лица общества,которые будут руководить крестьянством. Если император Александр III и настоял на этой мысли - на уч-реждении института земских начальников, то именно потому, что онбыл соблазнен мыслью, что вся России будет разбита на земскиеучастки, что в каждом участке будет почтенный дворянин, которыйпользуется в данной местности общим уважением, что этот почтен-ный дворянин-помещик будет опекать крестьян, судить их и рядить.если бы эта мысль, эта идиллия вполне и осуществилась, то и тог-да этот институт не мог бы держаться, ибо он основывался на пер-вичной погрешности, которая заключается в том, что в культурномгосударстве невозможно, именно невозможно смешивать власть адми-нистративную с властью судебной; власть судебная должна быть не-зависима, так как справедливый суд может быть только при его не-зависимости. Первое условие для этого заключается в том, чтобысуд этот во всех своих инстанциях, от низа до верха, был совер-шенно независим; как только этот принцип не соблюдается, сейчасже вместо законности является произвол. Именно такая ситуация бы-ла характерна для России последнего полувека 19 столетия, когдасудебное ведомство утратило всякую независимость, и министр внут-ренних дел Щегловитов состоял на посылках министра внутреннихдел, председателя Совета министров Столыпина. Институт земских начальников, равно как и идиллия о благо-родном помещике, оказавщейся иллюзией, не удался и принес многовреда Росии. Но самый большой вред, по мнению С.Ю. Витте , заклю-чался в том, что его не решались уничтожить, так как видели в немопору порядка, консерватизма. Хотя такая мысль предстваляет пол-ное заблуждение , ибо прочный порядок и консерватизм могут осно-вываться только на законности, а до тех пор пока в население невойдет в кровь и плоть законность, до тех пор можно будет всегдаожидать самых невероятных сюрпризов. "Крестьянином на-чальствуют,-писал С.Ю. Витте,- и он видит начальство и в земском,и в исправнике, и в становом, и в уряднике, и в фельдшаре, и встаршине, и волостном писаре, и в учителе,и, наконец, в каждом"барине". Он находится в положительном рабстве у схода, у егогорланов.... Недостаточно освободить его (крестьянина) от раб-ства произвола, дать ему законность, а следовательно, и сознаниезаконности и просветить его ".

2.2.2 ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС КРЕСТЬЯНСТВА

Одной из основных причин революции 1905г. многие в том числеи С.Ю. Витте считал не разрешенность крестьянского вопроса.Общин-ное владение есть стадия только известного момента жития народов,с развитием культуры и государственности оно должно неизбежноперходить в индивидуализм- в индивидуальную собственность; еслиже этот процесс задерживается, а в особеннсти искусственно, какэто было у нас, то народ и государство хиреют. "Жизнь народов в20 веке, - писал С.Ю. Витте, - вся основана на индивидуализме,все народные отправления, его психика основаны на индивидуализме.Соответственно сему конструировалось и государство."Я" органи-зует и двигает все. Это "Я", особенное развитое в последние двастоления, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировойжизни народов. Без преклонения перд "Я" не было бы ни Ньютонов,ни Шекспиров, ни Пушкиных, ни Наполеонов ни Александров II ипроч. и не существовало бы ни чудес развития техники, богатства,торговли и проч., и проч". Одна и, может быть главная причина нашей революции 1905-07гг.- это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следова-тельно, и сознания собственности и потребности гражданственности,в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали разви-ваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народупришлось "или давиться, или силою растопыривать оболочку; так парвзрывает дурно устроенный котел-или не увеличивай пара, значит,остывай, или совершенствуй машину по мере развития движения".Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все эконо-мические, на нем держится весь мир. В последней половине прошлого столетия явился социализм вовсех его видах и формах, который сделал видные успехи в послед-ние десятилетия прошлого века. Несомненно, что эта эволюция всознании многих миллионов людей приносит положительную пользу,так как она заставляет правительства и общества обращать болеевнимания на нужды народных масс. Бисмарк явил тому явное доказа-тельство. "Но насколько движение это стремиться нарушить индивидуализми заменить его коллективизмом,- замечал С.Ю. Витте, - особливо вобласти собственности, насколько движение это имело мало успеха,и едва ли оно, по крайней мере в будущем, исчисляемом десяткамилет сделает какие-либо заметные успехи". Единственный серьезный теоретический обоснователь экономи-ческого социализма, Маркс, более заслуживает внимания своей тео-ретической логичностью и последовательностью, нежели убеди-тельностью и жизненнойясностью. Математически можно строить вся-кие фигуры и движение, но не так легко их устраивать на нашейпланете при данном физическом и моральном состоянии людей. Вооб-ще социализм для настоящего времени очень метко и сильно указална все слабые стороны и даже язвы общественного и государственно-го устройства, основанного на индивидуадизме, но сколько бы то нибыло разумно-жизненного иного устройства не предложил. Он силенотрицанием, но ужасно слаб созиданием. При освобождении крестьян- по мнению С.Ю. Витте- весьма бес-церемонно обошлись с принципом собственности и в дальнейшем нис-колько не старались ввести в самосознание этот принцип, состав-ляющий цемент гражданского и государственного устройства всехсовременных государств, Но все-таки, за исключением вопроса опринудительном отчуждении, при введении коего было в корне нару-шено право собственности, на все лады обзываемой "священной", вдругих отношениях Положение об освобождении крестьян давало всевыводы к тому, чтобы прививать в крестьянах понятие о неприкосно-венности собственности и вообще о гражданских правах.Но, как из-вестно, после освобождения крестьян, покушения на царя-освободи-теля дали силу лицам, не сочувствовавшим его преобразованиям,партии дворцовой, дворянской камарилье; и Положение не получилодолжного развития в том направлении, в котором оно, по-видимому,было задумано. Несмотря на то, что подушная подать была уничтоже-на, выкупные платежи были упразднены только после 17 октября. дореволюции крестьянство, т. е. громаднейшая часть населения рос-сийской империи, находилась в таком состоянии: значительная частьземли находилась в общинном коллективном владении, исключавшемвозможность сколько бы то ни было интенсивной культуры, подвор-ное владение находилось в неопределенном положении вседствиинеотмежеванности и неопределенности права собственности. Крес-тьянство находилось вне сферы гражданских и других законов. Длякрестьянства была создана особая юрисдикция, перемешанная с адми-нистративными и попечительными функциями,- все в виде земскогоначальника, крепостного помещика особого рода. На крестьянина ус-тановился взгляд, что это с юридической точки зрения не персона,а полуперсона, он перестал быть крепостным помещика, но сделалсякрепостным крестьянского управления, находившегося под попечи-тельным оком земского начальника. Вообще его экономическое поло-жение было плохо, сбережения-ничтожны. Да откуда быть сбереже-ниям, когда установился такой режим, что за последнее столетие(19 век, а то же было и раньше), Росии постоянно была в войне.Податное дело обсояло не лучшим образом. Прямые налоги частовзыскивались не по законам освященным для каждого лица отдельны-ми нормами, а скопом, по усмотрению. Губернатор с полицией могливзыскать и двойной оклад, могли и ничего не взыскать. Круговаяпорука, созданная параллельно общинному землевладению и с нейсвязанная, делала крестьянина ответственным не за себя, а завсех, а потому иногда приводила к полной безответственности. Зем-ство устанавливало сборы без всякого влияния правительства. Ономогло обложить землепашца свыше его сил, и к сему не было тормо-за. Такого права не было дано земствам в наилиберальнейших по то-му времени странах. Мирские сборы начала 20 века , собираемые скрестьян, неимоверно выросли. Когда началась революция, то самоправительство по крестьянскому вопросу хотело пойти на значи-тельные преобразования, дальше тех, что проектировало сельскоесовещание 1904г., однако, " ненасытное существо можно успокоить,давая пищу вовремя, но озверешего от голода уже одной порцией пи-щи не успокоишь". "Наша революция произошла оттого,- писал С.Ю. Витте,-что правители не понимали и не понимают той истины, что общество,народ двигается. Правительство обязано регулировать это движениеи держать его в берегах, а если оно этого не делает, а прямо гру-бо загораживает путь, то присходит революционный потоп. В Россий-ской империи такой потоп наиболее возможен, так как более 35% на-селения не русского, завоеванного русским. Всякий же знающий ис-торию знает, как трудно спаивать разнородные населения в одно це-лое в особенности при сильном развитиии в ХХ столетии нацио-нальных начал и чувств".

2.3 РОЛЬ ЛИЧНОСТИ ИМПЕРАТОРА И ЕГО БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ

В России, как, впрочем, и в любой другой монархической стра-не, смерть самодержца почти всегда вызывала у верноподданых сме-шанные чувства: с одной стороны, чувства скорби и печали, а сдругой,- чувства надежды и веры, которые помогали преодолеватьсостояние растерянности и беспомощности. Когда народовольцы, вы-дававшие себя за поборников народного счастья и социальной спра-ведливости, покушались на царя-освободителя, они тоже, очевидно,полагали, что своим безрассудным поступком в состоянии прибли-зить Россию к демократии и прогрессу, хотя на самом деле лишь ос-ложняли путь общественного развития страны, делали его мучи-тельно сложным и долгим. Насилие и демократия вещи несовместимые.Императора Александра II убили в тот самый день, когда он намере-вался издать высочайший манифест, который либеральная часть рос-сийского общества уже успела окрестить первой российской консти-туцией. Александр III стоял перед сложной дилеммой: продолжать ре-формы отца по либерализации российского общества, или отступив отних, взять жесткий курс на усиление неограниченной самодержавнойвласти. к сожалению (и неожиданно для многих россиян), выбор тог-да был сделан однозначный - в пользу второго пути. Прошло немногим более тринадцати лет, которые пришлись нацарствование Александра III, и его сыну, Николаю II6 предстоялоснова решать все ту же дилемму: идти ли по стопам отца, сохраняяв неприкосновенности систему абсолютной монархии, или возвра-титься к идеям и заветам своего деда. И вновь, как 13 лет назад6россия с волнением и надеждой взирала на еще более молодого26-летнего монарха, пытаясь предугадать по какому пути пойдетстрана в новое царствование. Ждать пришлось недолго: через три месяца после кончины Алек-сандра III новый царь объявил о своем решении, которое по всейРоссии было встречено с негодованием и вызвало резкую критику. Произошло это 17 января 1895г7, когда Николай III принимал вЗимнем дворце многочисленные депутации дворянства, земств и горо-дов, приехавшие в Санкт-Петербург, чтобы выразить свои вернопод-данический чувства новому российскому императору и ознаменоватьначало нового царствования. Император заявил буквально следующее:"Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заяв-ления верноподданических чувств. Верю искренности этих чувств,искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в послед-нее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей,увлекавшихся Бессмысленными мечтаниями об участии представителейземства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я,посвящая все силыблагу народному, буду охранять начала самодержа-вия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенныйпокойный родитель". Назвав естественные стремления людей к демократическим пере-менам "бессмысленными мечтаниями", Николай II дал ясно понять,что не намерен считаться с новыми веяниями в российском обществеи будет придерживаться такого же жесткого курса во внутренней по-литике, какой проводил его отец, всеми мерами охраняя и укрепляясамодержавие. Уместна выдержка из воспоминаний Витте о его беседе с И.Н.Дурново министром внутренних дел по случаю смерти императораАлександра III,-" Что же вы, Сергей Юльевич, думаете относи-тельно нашего нового императора? Я ответил, что о делах говорил сним мало, знаю, что он совсем неопытный, но и неглупый, и он наменя производил всегда впечатление хорошего и весьма воспитанно-го человека. Действительно, я редко встречал так хорошо воспитан-ного человека, как Николай II, таким он и остался. Воспитание этоскрывает все его недостатки". На это И.Н. Дурново мне заметил: -" Ошибаетесь вы, Сергей Юльевич, вспомяните меня - это будет неч-то вроде копии Павла Петровича, но в настоящей современности". "Язатем часто вспоминал этот разговор, - писал С.Ю. Витте,- конеч-но, император Николай II не Павел Петрович, но в эго характеренемало черт последнего и даже Александр I (мистицизм, хитрость идаже коварство), но, конечно нет образования Александра I Алек-сандр I по своему времени был одним из образованнейших русскихлюдей, а император Николай II по нашему времени обладает среднимобразованием гвардейского полковника хорошего семейства".- тако-ва многоговорящая характеристика последнего российского императо-ра, данная с.Ю. Витте. Первые действия императора такие как ус-тройство порта в Либаве против которого выступал С.Ю. Витте, всилу неудобства расположения этого обьекта с военной точки зре-ния, отказ от устройства военной базы на Мурмане, в Екатеринскойгавани - что впоследствии не привело бы Росиию к поиску выхода воткрытое море на Дальнем востоке, не было бы "злополучного шага -захвата порт-Артура и затем, так мы все спускались вниз, шли соступеньки на ступеньку, не дошли бы и до Цусимы". Огромное влия-ние на молодого императора оказывало окружение, например великийкнязь Александр Михайлович, женатый на сестре императора, и по-винный впоследствии во многих неудачах и поражениях на Дальнемвостоке, в отличии от Николая II, Александр III не давал возмож-ность великим князьям вмешиваться в дела их не касающиеся. Даваяхарактеристику личностям стоящим у руля Росии С.Ю. Витте особоевнимание уделяет Победоносцеву, давая ему характеристику, как вы-дающегося образования и культуры человеку, безусловно, честному всвоих промышленных и личностных амбициях, большого государствен-ного ума, нигилистического по природе, критика, врага созида-тельного полета, практического поклонника полицейского воздей-ствия, чьими трудами провалился проект зачатка конституции,проект, составленный по инициативе графа Лорис-Меликова и кото-рый должен был быть введен накануне ужастного для Росиии убий-ства Александра II и в первые дни воцарения императора Алексан-дра III. "Это его, - по мнению с.Ю. Витте - Победоносцева, вели-кий грех; тогда бы история Росиии сложилась иначе, и странв непереживала бы подлейшую и безумнейшую революцию". 3. ХРОНОЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ

3.1 НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ:

К 1905 году в России существовали полицейские организации ра-бочих, которые были введены еще покойным Плеве и которые получи-ли название зубатовщины. В руководители рабочих был приглащенсвященник Гапон, к которому Плеве питал полное доверие. Градона-чальник Петербурга генерал Фулон, сменивший на этом посту генера-ла Клейгельса, вполне доверился Гапону и той полицейской органи-зации, которую Гапон должен был устроить с полицейскими целями икоторая затем преобразилась в демонстрирующую силу. Такого родаорганизации "зубатовщины", делаемые с целью держать рабочих в по-лицейских руках хотя бы при помоши несправедливого отношения кинтересам капиталистов, должны привести в известный момент к то-му, что эти организациии стряхнут с себя полицейское направлениеи воспримут в той или другой мере социалистические принципыборьбы с капиталом, борьбы не только мирным путем, но и силой. Вэтом смысле поп Гапон если бы и хотел, то не мог бы удержать это-го течения; но ему и не было никакого расчета удерживать ибо вРоссии в то время " все или во всяком случае большинство спятилис ума, требуя полного переустройства Российской империии на край-них демократических началах народного представительства". За нес-колько дней до 9-го января было известно, что рабочие приготов-ляют петицию государю императору, в которой они предъявляют "раз-личные не то просьбы, не то требования, касающиеся их бытия."Возможность кровопролития пре