Скачать

Множественность преступлений

Судебно-следственным органам нередко приходится сталкиваться с такими фактами, когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и более преступных деяний. В зависимости от характера этих преступных деяний существенно меняется уголовно-правовая оценка поведения субъекта. Так, в одних случаях всё содеянное необходимо квалифицировать по нескольким уголовно-правовым нормам (например, при совокупности преступлений), в других - всё совершенное охватывается лишь одной нормой. В ряде случаев меняются и порядок назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия. Очевидно, что в интересах соблюдения законности необходим единообразный подход к решению этих вопросов. Поскольку во всех этих случаях речь идет о сходных моментах, а именно о совершении одним лицом нескольких преступлений, все эти вопросы необходимо рассматривать в комплексе. В этом плане несомненно важным, актуальным и практически значимым для науки уголовного права и судебно-следственной практики является исследование проблемы множественности преступных деяний по уголовному законодательству. Это обуславливается тем, что деятельность правоохранительных органов , направленная на сокращение преступности невозможна без постоянной борьбы со случаями совершения одними и теми же лицами множества преступлений, без ликвидации причин и условий, способствующих повторению преступлений.

В области теоретической разработки проблемы множественности преступлений уголовноправовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов, когда появились работы таких известных ученых как Кафаров Т.М., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Яковлев А.М. и другие.

При множественности преступлений в поведении одного человека иной, нежели при совершении им только одного преступного акта, должна быть оценка характера общественной опасности поведения субъекта и его личности, иной должна быть юридическая квалификация содеяного и, наконец, существенными особенностями должно характеризоваться назначение наказания ( его тяжесть, порядок определения и отбытия и т.д. ).

Между тем следует подчеркнуть, что проблема множественности преступлений и отграничение от нее единичных преступлений всё ещё нуждается в дальнейшем изучении и разработке. Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются разноречиво, что не способствует единообразному применению уголовного закона .

ГЛАВА I
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. Понятие множестенности преступлений

Преступление всегда причиняет тот или иной вред общественным отношениям и вызывает негативную оценку со стороны общества и государства. Ещё более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицом не одного, а нескольких преступлений. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу либо отдельным гражданам, виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства, общества и отдельных граждан. Многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая иллюзии о возможности жить за счет общества, совершать преступления безнаказанно.

Случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений нередкое явление в судебной практике. Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного ( единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др. Эти и ряд других вопросов охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.

Множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.

С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить следующие общие отличительные признаки множественности преступлений.

Совершение лицом двух и более преступлений. Этот признак является общим для всех случаев множественности преступлений ибо этот признак подчеркивает то общее, существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности преступных деяний.

Наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям. При определённых обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться как свидетельство повышенной опасности виновного и содеянного, а следовательно не влечёт за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение , согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотябы по одному из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора .

Обстоятельством, исключающим множественность преступлений, является также погашение или снятие судимости за ранее совершённое преступление.

Судимость прежде всего является свидетельством наличия состоявшегося факта осуждения лица судом за совершение одного или нескольких преступлений. В сущности судимость представляет собой форму регистрации и учёта подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контроля за их поведением. Судимость указывает на то, что имело место официальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений. Таким образом, имеющее судимость лицо ранее совершало одно или несколько преступлений.

С учётом сказанного судимость свидетельствует о таком осуждении лица, при котором оно признаётся судом общественно опасным не только в момент совершения преступления, но и при назначении наказания. Назначение наказания виновному означает, что суд считает осужденного общественно опасным также на период исполнения наказания.

В обвинительном приговоре суд от имени государства даёт отрицательную моральную оценку поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости такого поведения в будущем под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Таким образом, судимость также означает своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений. Это предупреждение остаётся в силе пока не отпадут основания считать осуждённого представляющим общественную опасность для общества. Обвинительный приговор с назначением наказания также указывает, что суд нашёл нужным подвергнуть осуждённого воздействию наказанием, исполнение которого предполагает осуществление соответствующего общественного и государственного контроля за поведением осуждённого. Следовательно, судимость может рассматриваться и как свидетельство необходимости осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны общества.

Общественная опасность осуждённого не всегда утрачивается с отбытием наказания, а поэтому нужда в общественном и государственном контроле за его поведением остаётся и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания. Общественный и государственный контроль за поведением осуждённого в период и после отбытия наказания находит своё проявление в установлении режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера. Таким образом, правовые ограничения в отношении осуждённого по существу являются средством контроля за его поведением в интересах предупреждения новых преступлений.

При такой трактовке сущности судимости легко понять, почему множественность преступлений связывается с наличием её у лица за предшествующее преступление. Коль скоро наличие судимости означает, что лицо ранее уже совершило одно или несколько преступлений, представляет общественную опасность, в связи с чем взято под общественный и государственный контроль, предупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления неблагоприятных уголовно-правовых последствий и всё же решается на совершение нового преступления, то это указывает на нежелание его встать на путь исправления, уклонение от контроля, повышенную его общественную опасность. Сказанное даёт основание рассматривать содеянное при указанных обстоятельствах как множественность преступлений и применить к виновному более строгое наказание.

Множественность преступлений, как правило. является показателем повышенной общественной опасности личности виновного. Поэтому он рассматривается как основание для усиления наказания. А поскольку совершивший преступление после погашения или снятия судимости не представляет повышенной общественной опасности по сравнению с лицом, учинившим такое же деяние впервые, то отсутствуют и основания к усилению наказания виновному.

Поэтому погашение или снятие судимости в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда России. В постановлении от 29 июня 1990 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» Пленум разъяснил, что «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое- либо преступление, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, если в отношении первого преступления снята или погашена судимость»(1) .

Порядок погашения и снятия судимости регулируется ст.55 УК России. Погашение или снятие судимости означает, что уголовно-правовые последствия предшествующего преступления аннулированы и оно не может учитываться в качестве составного элемента множественности преступлений.

По действующему законодательству лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии и помиловании. В таких случаях юридические последствия совершённого преступления аннулируются до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока давности исполнения обвинительного приговора. Поэтому преступление, правовые последствия которого аннулированы актом амнистии или помилования, не может рассматриваться в качестве составной части множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии и помилованию хотя бы по одному из двух совершенных деяний является обстоятельством, исключающем множественность преступлений.

Уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если оно может быть исправлено без применения уголовного наказания, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 50, 51, ч.2 ст.56, ч.3 ст.170, ч.2 ст. 222 УК России(2).

Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования также является общим существенным признаком множественности преступлений. Перечень процессуальных оснований дан в законе (ст.6 УПК России).

В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию.

ГЛАВА II
ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Множественность преступлений как социально-правовое явление не может существовать без определенной формы - фактических границ, в которых заключено и функционирует содержание любого понятия. Форма явления зависит от взаимодействия его элементов в пространстве и во времени.

Изложенные положения являются исходной посылкой для классифи­кации форм множественности преступлений. Содержание ее составляет совокупность двух или более единичных преступлений, совершенных одним лицом. Процесс образования такой совокупности в единое соци­ально-правовое явление оказывается различным, в связи с чем множест­венность преступлений выступает в нескольких формах.

В теории уголовного права вопрос о формах множественности пре­ступлений - один из наиболее дискуссионных. Можно выделить не­сколько основных позиций. Одни авторы к формам множественности предлагают отнести совокупность (идеальную и реальную), неоднократ­ность, повторность и рецидив.(3) Другие полагают, что можно выделить лишь две формы множественности: повторность и совокупность престу­плений.(4) Третья группа авторов под множественностью понимает по­вторность и идеальную совокупность преступлений.(5) Четвертая предла­гает различать две формы множественности: повторение и рецидив пре­ступлений .(6)

Каждый из указанных подходов по-своему отражает присущие этому явлению (множественности преступлений) особенности. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов, сферу их практического применения и согласованность с действующим уго­ловным законом.

На основе философских положений о соотношении содержания и формы социальных явлений, структуры общественно опасных и проти­воправных деяний и норм уголовного закона можно выделить три фор­мы множественности: неоднократность преступлений; совокупность преступлений; рецидив преступлений. Они существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности преступ­лений, образующих множественность, а также по юридическим призна­кам и особым правовым последствиям, предусмотренным уголовным законом.

1.Неоднократность.

Неоднократность преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК не­однократностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК. Со­вершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться неоднократным лишь в случаях, спе­циально предусмотренных соответствующими статьями Особенной час­ти УК.

Обязательным признаком неоднократности является последователь­ное, разновременное совершение лицом двух или более преступлений. Разрыв во времени может быть непродолжительным, но во всех случаях таким, чтобы имелась возможность отличить одно преступление от дру­гого. С другой стороны, такой промежуток времени не может быть на­столько длительным, что предыдущее преступление утрачивает свое уголовно-правовое значение. Именно поэтому ч. 2 ст. 16 УК устанавли­вает, что неоднократность отсутствует, если за ранее совершенное пре­ступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за него была погашена или снята.

Как правило (и об этом уже упоминалось), неоднократность предпо­лагает совершение нескольких тождественных преступлений. Например, п. "б" ч. 2 ст. 206 УК предусматривает ответственность за захват за­ложника, совершенный неоднократно, т.е. по п. "б" ч. 2 ст. 206 УК действия будут квалифицироваться лишь в том случае, когда лицо со­вершает два или более захвата заложника. Аналогичные случаи преду­смотрены УК РФ и в ряде других статей (например, п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 187 УК).

В некоторых случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК, неоднократность образует совершение двух или более одно родных преступлении. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК, и совершение такого же деяния при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 111 УК) об­разуют неоднократность однородных преступлений, предусмотренную п. "в" ч. 3 ст. 111 УК. Такие же случаи предусмотрены в ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 290 УК.

В ряде случаев неоднократность образует совершение двух или бо­лее разнородных преступлений. Например, с соответствии с п. 3 приме­чания к ст. 158 УК неоднократным в ст. 158-166 признается посяга­тельство, если ему предшествовало совершение одного или более пре­ступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209, 221, 226 и 229 УК. Так, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК квалифицируется грабеж чу­жого имущества, совершенный неоднократно. В точном соответствии с указанным примечанием УК грабеж признается неоднократным, если ему предшествовало любое другое хищение (кража, мошенничество, разбой и т.д.) или вымогательство, а также преступления, предусмот­ренные ст. 209, 221, 226 и 229 УК. Аналогично вопрос о неоднократно­сти разнородных преступлений решается и в соответствии с примечани­ем к ст. 221, в п. "а" ч. 2 ст. 131, в п. "а" ч. 2 ст. 132 УК.

В ряде статей Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака указывается на преступления, совершенные неоднократно (ст. 105, 111, 112, 126, 127, 131, 132 и др.). Применительно к таким случаям в ч. 3 ст. 16 указано, что когда неоднократность преступлений преду­смотрена в УК в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений (например, за вымогательство - по п. "б" ч. 2 ст. 163, за коммерческий подкуп - по ч. 2 ст. 204).

Неоднократность тождественных преступлений необходимо отличать от единичного продолжаемого преступления. Это особенно важно при­менительно к тем преступлениям, в которых неоднократность преду­смотрена в качестве квалифицирующего обстоятельства и которые по своей юридической конструкции могут совершаться как продолжаемые (например, кража, присвоение или растрата, получение и дача взятки и т.п.).

Продолжаемое преступление как уже отмечалось, слагается из ряда последовательно совершаемых Преступных актов (эпизодов), объединен­ных единым умыслом и направленных к одной заранее намеченной цели. В отличие от этого на каждое из преступлений, образующих неодно­кратность, у виновного возникает самостоятельное преступное намере ние, реализуемое вновь совершаемыми преступными действиями, не имеющими внутренней связи с предыдущими.

2. Совокупность.

Совокупность преступлений. В соответствии со ст. 17 УК совокуп­ностью признается: совершение двух или более преступлений, преду­смотренных различными статьями или частями статей УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1); одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК (ч. 2 ст. 17).

Из этого следует, что совокупность преступлений характеризуется тремя признаками: а) совершение лицом двух или более преступлений; 1 б) ни за одно из преступлений лицо не было осуждено, т.е. все они совершены до вынесения приговора хотя бы по одному из них; в) каждое из совершенных преступлений квалифицируются разными статьями (частями статей) УК. Иначе говоря, совокупными могут быть лишь юридически однородные и разнородные преступления. Юридически то­ждественные преступления всегда образуют неоднократность (а не со­вокупность) преступлений.

Судебная практика признает наличие совокупности преступлений также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении¹.

Вместе с тем совокупность исключается, если преступление содер­жит признаки, предусмотренные в нескольких пунктах одной статьи, имеющей одну общую санкцию (например, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК и др.).

Сравнительный анализ ч. 1 и 2 ст. 17 УК позволяет сделать вывод, что уголовный закон различает два вида совокупности преступлений. В теории уголовного права их принято называть реальная и идеальная со­вокупность.

Реальная совокупность предполагает совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) Особенной части УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК). При реальной совокупности каждое из преступлений со­вершается самостоятельным действием или бездействием. Например, лицо совершает вначале мошенничество (ст. 159 УК), а затем дачу взятки (ст. 291 УК). Для реальной совокупности преступлений харак­терно разновременное совершение преступлений.

Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких видов множественности преступлений равнозначного ей порядка является та особенность, что при реальной совокупности все самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые виновным , не укладываются в рамки одного состава (простого или квалифицированного), предусмотренного уголовным законом, независимо от их однородности или разнородности. Правы Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров, утверждавшие, что « совокупность могут образовать как однородные, так и разнородные преступления» . Однако нет единства мнений о том, могут образовать реальную совокупность тождественные преступные деяния. Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров считали, что не могут. Этой же позиции придерживается Е.Прокопович. Он полагал, что «нет совокупности, когда лицом совершено несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй закона». Например, должностное лицо в корыстных целях систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения. В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности, а содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких действий не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания .

Иную позицию занимал В.П. Малков, указывая, что вывод о невозможности образования реальной совокупности тождественными преступлениями представляется сомнительным. В качестве подтверждения он приводил следующие примеры. Представим себе, что виновный на территории иностранного государства учинил умышленное уничтожение государственного имущества и скрылся на территории России, а здесь учинил такое же уничтожение государственного имущества и был разоблачён. Бесспорно, оба преступных деяния являются тождественными. Считать их однородными только на том основании, что они предусмотрены в различных кодексах было бы излишним формализмом. Однако несмотря на тождественность совершённых деяний, квалифицироваться они должны по совокупности преступлений. Подобного рода совокупность тождественных преступлений в судебной практике нередко встречаются при квалификации краж государственного или коллективного, а также индивидуального имущества, мошенничества, хулиганства и других преступлений.

По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные преступления, когда в первом случае виновным совершено лишь покушение на преступление, а затем новое оконченное преступление и, наоборот. В подобных случаях так же всё содеянное не укладывается в рамки одного ( простого или квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в юридической квалификации специфики, характера и степени общественной опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершённое по совокупности преступления, если он первоначально при совершении тождественного преступного деяния был одним из соучастников, а позднее учинил такое же преступление в качестве исполнителя .

Представляется, что позиция В.П.Малкова по этому вопросу является более предпочтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда. Так, в постановлении от 27 марта 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании и другим половым преступлениям» Пленум указал, что при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, в другом - оконченного изнасилования действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно(7). При этом квалификация по совокупности преступлений не исключает необходимость квалификации второго преступного деяния как повторного преступления, если повторность указана в качестве квалифицирующего признака этого состава преступления.

Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения , по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность.

Теория уголовного права давно подметила указанные различия и выдвинула определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание различных случаев реальной совокупности способствует уяснения вопросов отграничения её от сложных единичных преступлений , даёт возможность решать процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному .

Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему уголовному законодательству поставлен и удачно решён А.М.Яковлевым. Он различал два вида реальной совокупности: 1) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом друг с другом; и 2) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом(8) .

Как показывает практика связь между преступными деяниями, входящими в реальную совокупность первого вида, состоит в том, что одно из них выступает в качестве условия, средства , способа совершения другого преступления, либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления, либо они совершены по одним и тем же мотивам и т.п .

Подобного рода случаи реальной совокупности вызывают трудности при отграничении их от единичных сложных преступлений. Примером такого рода реальной совокупности будет следующий случай: Широкобоков, будучи в нетрезвом состоянии , зашёл в квартиру незнакомых ему граждан. Увидев, что в квартире кроме гражданки Б. никого нет, он пытался её изнасиловать, однако этому помешала мать потерпевшей, вошедшая в квартиру. Когда потерпевшая и её мать пытались выпроводить Широкобокова из квартиры, он начал выражаться нецензурными словами, ударил мать потерпевшей по голове и толкнул её на кровать, пытался ударить потерпевшую стулом, сорвал с окна штору. Будучи выдворенным из квартиры, он выломал замок и опять ворвался в квартиру, где продолжал выражаться нецензурными словами и ударил Б. кулаком по голове. В следствии сильного нервного потрясения потерпевшая Б. заболела психическим заболеванием. В действиях Широкобокова имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 17,ч.3 ст.117 и ч.2 ст.206 УК России .

Иной характер связи между преступными деяниями имеет место в случаях реальной совокупности второго вида. Здесь одно преступное деяние не обусловливает другое, не связано друг с другом ни местом, ни временем посягательства. Например, Бабий совершил грабёж индивидуального имущества , а через несколько дней угнал без цели хищения автомашину. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 141 и ч.1 ст. 215-3 УК России .

В интересах правильного отграничения единого сложного преступления от реальной совокупности преступлений, связанных определённым образом друг с другом, по мнению В.П.Малкова(9) следует различать:

1.Случаи реальной совокупности, в которой одно преступное деяние является условием или создаёт условия для совершение другого преступления. Примером такого рода реальной совокупности могут быть случаи изготовления огнестрельного или холодного оружия ( ст.222 УК России) и совершение разбоя (ст. 86 или 142 УК России).

2. Случаи реальной совокупности , в которой одно преступление является способом или средством совершения другого преступления. К такого рода реальной совокупности относятся, например, должностной подлог и хищение государственного или коллективного имущества.

3. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него. К такого рода случаям реальной совокупности относятся хищение и обман покупателей; нарушение правил безопасности движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии; совершение хулиганства и последующее сопротивление работнику милиции, члену общественного формирования по охране общественного порядка либо посягательства на их жизнь и другое.

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершённые преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуется своеобразным единством времени и места посягательства. К такой совокупности относятся случаи, например, когда лицо совершает изнасилование, а затем открыто похищает у потерпевшей ценности; совершает угон мотоцикла, а затем умышленно повреждает его основные узлы и бросает.

5. Случай реальной совокупности, характеризующийся однородностью мотивов посягательства. Поскольку эти случаи реальной совокупности характеризуются очевидной разновременностью совершения преступлений, то трудностей при отграничении их от сложных преступлений не встречается. Например, лицо вначале совершило кражу индивидуального имущества, а через месяц - разбой, направленный на завладение государственным имуществом.

Что касается случаев реальной совокупности второго вида, объединённых лишь субъектом преступления, то их отграничение от единых сложных преступлений не вызывает каких-либо затруднений, а поэтому выявление специфических особенностей отдельных разновидностей совокупности лишено практического смысла в интересующем нас аспетке(10) .

Специфика идеальной совокупности обусловлена тем, что одно об­щественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько вредных последствий. В этих случаях содеянное виновным не охватыва­ется какой-либо одной уголовно-правовой нормой. В связи с этим со­вершенное общественно опасное деяние подлежит квалификации по двум или более статьям Особенной части УК. В отличие от реальной идеальная совокупность преступлений не образует их повторения. При­мерами могут быть случаи умышленного убийства лица путем поджога дома, где находился потерпевший (ст. 105 и 167 УК), убийство одним выстрелом одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому (ст. 105 и 111 УК), умышленное лишение жизни потерпевшего при разбое или бандитизме (ст. 105 и 162 или 209 УК) и т.п.

Для правильной квалификации важно отграничить совокупность преступлений от случаев, когда совершено несколько деяний, преду­смотренных различными статьями Особенной части УК, но одно из них является условием, способом, средством, квалифицирующим признаком или этапом (стадией) другого,

Совокупность преступлений, в которой одно деяние является усло­вием или создает условия для совершения другого, в правопримени-тельной практике встречается довольно часто. По результатам исследо­вания более чем в 20% случаев связь между входящими в совокупность преступлениями выражалась в соотношении условия и следствия . При­мерами могут быть: неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) и нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК) и убийство (ст. 105 УК); присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК) и служебный подлог (ст. 292 УК).

Преступные действия, создающие условия для совершения другого преступления, если они не являются его обязательным признаком или составным элементом, должны квалифицироваться самостоятельно.

К числу обязательных признаков состава уголовный закон нередко относит способ совершения преступления. При этом способ может пре­дусматриваться уголовным законом и в качестве самостоятельного пре­ступления. В подобных ситуациях возможны различные варианты ква­лификации преступлений:

а) преступление, в составе которого один акт выступает в качестве предусмотренного уголовным законом способа совершения другого пре­ступления, представляет собой одно, единичное преступление. В таких случаях способ дополнительной квалификации не требует. Так, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является способом квалифицированного вымогательства (п. "г" ч. 3 ст. 163 УК). Все содеянное представляет собой одно преступление;

б) если способ не является обязательным признаком другого состава, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений. Например, служебный подлог (ст. 292 УК) как способ хищения предме­тов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);

в) если способ является более общественно опасным, нежели пре­ступление, с помощью которого оно совершается, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Например, превышение должностных полномочий, соединенное с убийством потерпевшего, следует квалифицировать по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. 105 и 286 УК.

Сказанное полностью применимо к случаям, в которых одно престу­пление выступает в качестве средства совершения другого. Например, подлог документов как средство уклонения от обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 339 УК) не требует самостоятельной квалификации по ст. 327 УК, поскольку является обязательным признаком другого соста­ва преступления.

Не требуется квалификации по совокупности, если одно преступное деяние является квалифицирующим признаком другого, более тяжкого преступления. Например, причинение тяжкого вреда здоровью потер­певшего при разбое является его квалифицирующим признаком (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК). Все содеянное представляет собой единое преступле­ние - квалифицированный состав разбоя.

Теория уголовного права и правоприменительная практика не при­знают совокупности преступлений также и в случаях, когда одно пре­ступление является лишь этапом или стадией совершения другого, бо­лее опасного преступления. Например, действия виновного, если они одновременно содержат признаки нескольких преступных посягательств на представителя власти (о