Скачать

Конкуренция ее сущность и формы

Министерство образования Украины

Крымский институт экономики и хозяйственного права

Севастопольский филиал

Конкуренция, ее сущность и формы

Курсовая работа

Введение 3

Конкуренция как составляющая рыночной экономической системы 4

Трактовка понятия конкуренции в экономической науке 4

Конкуренция как критерий классификации рыночных структур 6

Особенности рынка совершенной конкуренции 7

Проблемы конкурентной борьбы 9

Ограничение свободы выбора 9

Демпинг (продажа ниже издержек) 10

Антимонопольные экономические отношения 11

Конкурентоспособность России — основные штрихи 13

Заключение 15

Литература 16

Понятие конкуренции является фундаментальным в экономической теории рыночных отношений. Конкуренция проявляется на всех уровнях капиталистической экономики — от микроуровня (фирма) до мировой экономической системы. Даже творцы социализма, осуждая некоторые формы конкуренции, пытались заложить ее и в социалистическую экономику, назвав «социалистическим соревнованием».

Экономический успех (а часто и выживание) субъекта рыночной экономики в первую очередь зависит от того, насколько хорошо он изучил законы конкуренции, ее проявления и формы, и насколько он готов к конкурентной борьбе.

Эта тема нашла отражение и в ежегодном послании Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н. Федеральному собранию РФ, с которым он выступил 30 марта с.г. Президент отметил: «Основным смыслом развития страны, главной идеей нашего вхождения в XXI век должно стать повышение конкурентоспособности российской экономики. Все действия Президента, Федерального Собрания, Правительства, каждого министерства и ведомства, каждого политика должны оцениваться не с точки зрения соответствия либеральным или антилиберальным взглядам, а по единственному критерию — способствуют ли эти действия укреплению или ослаблению конкурентоспособности страны».

Вот почему интересно рассмотреть понятие конкуренции, ее отражение в экономической науке, проблемы, возникающие в связи с ней, а также охарактеризовать конкурентоспособность России. Эти вопросы и освещаются в настоящей работе.

Термин «конкуренция» вошел в экономическую теорию из разговорного языка от латинского слова «concurrentia», означающего «столкновение», «состязание». В экономике конкуренция определяется следующим образом.

«Конкуренция — ситуация, когда существует несколько альтернативных направлений использования редкого блага, в котором заинтересованы различные группы людей, борющихся между собой за право распоряжаться этим благом».1

Толкование понятия конкуренции в экономической науке прошло несколько стадий. Классической экономической теории был характерен поведенческий подход. В частности, А. Смит понимал сущность конкуренции как совокупность взаимонезависимых попыток различных продавцов установить контроль на рынке. Следовательно, акцент делался на таком поведении продавцов и покупателей, которое характеризовалось честным, без сговора соперничеством за более выгодные условия продажи или покупки товаров. При этом основным объектом конкурентной борьбы считались цены.

Поведенческая трактовка конкуренции была характерна и для неоклассической политической экономии. Однако неоклассики связывали конкуренцию с борьбой за редкие экономические блага, а также за деньги потребителей, на которые их можно приобрести. Редкость, в их понимании, означает, что количество благ недостаточно в сравнении с потребностями людей.

Наряду с поведенческой трактовкой начиная с конца ХIХ века в экономическую теорию стала проникать другая, структурная концепция конкуренции, вышедшая впоследствии на первое место. Среди ее авторов были Ф. Эджуорт, А. Курно, Дж. Робинсон, Э. Чемберлин. Позиции этих ученых в современной западной экономической науке столь сильны, что сам термин «конкуренция» чаще всего используется именно в структурном понимании. Рынок называется конкурентным, когда число фирм, продающих однородный продукт, настолько велико и доля конкретной фирмы на рынке настолько мала, что никакая фирма одна и самостоятельно не может существенно повлиять на цену товара путем изменения объема продаж.

Таким образом, при структурном подходе акцент смещается с самой борьбы фирм друг с другом на анализ структуры рынка, тех условий, которые господствуют в нем. Как подчеркивает А.Ю.Юданов, «в центре внимания оказывается не соперничество фирм в установлении цены, не выяснения того, кто и почему победил, а установления факта принципиальной возможности (или невозможности) влияния фирмы на общий уровень цен на рынке. Если такое воздействие невозможно, то речь идет о рынке совершенной конкуренции, в противном случае — об одной из разновидностей конкуренции несовершенной».2

Такое понимание конкуренции, как видим, значительно отличается от ее определения в классической теории, не проводившей различия между конкуренцией и соперничеством. Классики, говоря о конкуренции, имели в виду лишь совершенную конкуренцию, в рамках которой взаимозависимость продавцов настолько мала, что ею можно пренебречь. На конкурентном рынке все фирмы независимы друг от друга в том смысле, что действия одной не оказывают сколько-нибудь заметного влияния на поведение других фирм. При таком конкурентном поведениии-соперничестве ни одна фирма не может стать лидером на рынке, то есть, не возможна монополия.

Позднее спектр рыночных структур, анализируемых экономистами, был расширен, и появилась необходимость в четком разграничении понятий «конкуренция» и «соперничество». В современном понимании термин «соперничество» относится к действительному поведению рыночных агентов, направленному на завоевание лидирующего (отличного от других) положения на рынке и используется для характеристики сферы деятельности бизнесменов, предпринимателей, а не для качественной характеристики строения рынка. Термин «конкуренция» в свою очередь, используется для характеристики модели, строения рынка.

Кроме поведенческой и структурной трактовки конкуренции, в экономической теории существует еще функциональный подход к конкуренции, а также характеристика конкуренции как «процедуры открытия».

Функциональный подход к определению конкуренции связан, в частности, с именем австрийского экономиста Й.Шумпетера. В своей теории экономического развития он определял конкуренцию как борьбу старого с новым. Эту борьбу ведут предприниматели — организаторы производства, прокладывающие новые пути, осуществляющие новые комбинации ресурсов. По мнению Шумпетера, задача предпринимателя — осуществлять реализацию нововведений, бороться с рутиной, не делать то, что делают другие, стать «созидающим разрушителем». Тогда он может выиграть в конкурентной борьбе, вытеснив с рынка тех предпринимателей, которые пользуются устаревшими технологиями или выпускают не пользующуюся спросом продукцию.

Другой австрийский экономист и политический философ — Ф. фон Хайек рассматривал конкуренцию еще шире, понимая ее как «процедуру открытия». По его мнению, предпринимателю важно, ориентируясь на повышение или понижение цен на ресурсы и производимые с их помощью блага, понять, в каком направлении нужно действовать, что, как и для кого производить. На рынке только благодаря ценам и конкуренции скрытое становится явным. Только «процедура» конкуренции «открывает», какие ресурсы и в каком количестве необходимо использовать, что, сколько, где и кому продавать.

В зависимости от той или иной структуры рынка, можно выделить разные формы конкуренции. В экономической науке выделяются следующие типы рыночных структур.

• Чистая (совершенная) конкуренция. Это такое состояние рынка, когда большое количество фирм производит аналогичную продукцию, но ни размер самих фирм, ни другие причины не позволяет хотя бы одной из них воздействовать на рыночную цену.

• Чистая (абсолютная) монополия. Рынок считается абсолютно монопольным, если на нем функционирует единственный производитель продукта, причем этому продукту нет близких заменителей в других отраслях. Следовательно, в условиях чистой монополии границы отрасли и границы фирмы совпадают.
• Монополистическая конкуренция. Данная рыночная структура имеет сходство с совершенной конкуренцией, за исключением того, что в отрасли производится подобная, но не идентичная продукция. Дифференциация продукта дает фирме элемент монопольной власти над рынком. Различия в продукте могут и не затрагивать качества товара как такового. Покупатели могут отдавать предпочтение товару из-за более удобного расположения магазина, красивой упаковки и т.п.
• Монопсония. Ситуация на рынке, когда на нем имеется только один покупатель. Монопольная власть покупателя ведет к тому, что он является создателем цены.
• Монополия, практикующая дискриминацию. Обычно под этим понимается практика компаний, состоящая в назначении разных цен для разных покупателей.
• Двусторонняя монополия. Рынок, на котором одному покупателю, не имеющему конкурентов, противостоит один продавец — монополист.
• Дуополия. Рыночная структура, в которой действуют только две фирмы. Частный случай олигополия.
• Олигополия. Ситуация на рынке, при которой небольшое число крупных фирм производит основную часть продукции всей отрасли. На таком рынке фирмы осознают взаимозависимость своих продаж, объемов производства, инвестиций и рекламной деятельности.

Перечисленные рыночные структуры имеют разную степень распространения на рынке. Принято считать, что «…наиболее распространенными рыночными структурами являются монополистическая конкуренция и олигополия. Чистая же монополия представляет собой крайне редкое явление, особенно в масштабах всей страны. Что же касается совершенной конкуренции, то она на данный момент является скорее научной абстракцией, чем фактическим состоянием современного рынка».3

Итак, из вышесказанного мы можем сделать вывод, что совершенная конкуренция — это такая форма организации рынка, при которой исключаются какие-либо виды соперничества как между продавцами, так и между покупателями. Однако, для существования совершенной (чистой) конкуренции необходимо соблюдение следующих предпосылок.

• Большое количество относительно мелких производителей и покупателей, их свободный вход на рынок и такой же выход из него.
• Абсолютная мобильность материальных, финансовых, трудовых и прочих факторов производства в долгосрочном периоде.
• Полная информированность всех участников конкуренции о рыночных условиях.
• Абсолютная однородность одноименных товаров (отсутствие монополии по дифференциации продукта).
• Ни один участник свободной конкуренции не может оказывать влияния на решения, принимаемые другими участниками.

Таким образом, в модели совершенной конкуренции рыночная цена является независимой переменной, а находящуюся в этих условиях фирму — ценополучателем. Ее выбор сводится лишь к принятию решения о величине спроса.

На приведенных ниже рисунках представлены модели конкурентной фирмы и конкурентного рынка, на которых отражены описанные выше характеристики совершенной конкуренции, а также механизм реакции свободного рынка на расширение спроса покупателей.

Обозначения. P — цена, Q — количества товара, E — точка равновесия.

Рис.1. Конфигурация рынка совершенной конкуренции4

Рис. 1 иллюстрирует, что при совершенной конкуренции предложение поддерживается на равновесном уровне (Pe). Иными словами, любой объем выпуска может быть распродан по равновесной рыночной цене. Это исключает инфляцию, безработицу, перепроизводство и другие явления экономического неравновесия.

Рис. 2 Механизм реакции свободного рынка на расширение спроса покупателей5

Повышение спроса (сдвиг кривой D0 в положение D1) вызывает рост цены с P0 до P1. Возросшая цена — это сигнал для производителя о выгодности увеличения объемов выпуска. Расширение производства (сдвиг кривой S0 в положение S1) ведет к снижению равновесной цены и увеличению равновесного объема Q1.

Но как уже отмечалось, в настоящее время рынок совершенной конкуренции в чистом виде не встречается. Т.е. в реальной жизни приходится часто сталкиваться с тем, что некоторые субъекты рынка оказывают влияние (подчас весьма чувствительное) на решения других. Это влияние принимает бесчисленные формы, некоторые из них можно объединить в следующие группы.

Рыночная экономическая система использует не только сугубо экономические рычаги воздействия на участников конкуренции. Поэтому существуют способы неэкономического давления на конкурентов, и соблазн использовать их всегда велик. Вот один из многочисленных примеров.

Если фирма имеет намерение быть агентом «Аэрофлота», то она должна иметь счет в АКБ "Объединенный банк". Это условие, диктуемое «Аэрофлотом».

В приведенном примере АКБ "Объединенный банк" выиграл конкурентную борьбу за многочисленных клиентов у других банков тем, что лишил этих клиентов возможности выбирать банк, неким образом построив свои отношения с Аэрофлотом.

Случаи давления на принимаемые решения нередки и в мировой экономике. Газета «Экономика и жизнь» сообщает: «23 марта (1999 г. — А.П.) в Вене состоялось совещание членов ОПЕК и ряда других производителей нефти, на котором было ратифицировано соглашение о сокращении добычи и экспорта нефти, принятое 12 марта в Гааге. В соответствие с этим соглашением 11 стран-производителей нефти сократят объем нефтедобычи на 2,1 млн. баррелей нефти в год».6

Нужно ли это России, которая в соответствие с этим соглашением также снижает выработку нефти — одного их главных источников своего существования — в момент кризиса? Сомнительно. Но Россия выполняет условия соглашения.

Также весьма типичным приемом ограничения свободы выбора конкурентом является представление «доказательств» того, что «это нужно для общего блага» с последующим инициированием государственных актов. Рассмотрим еще один пример.

Президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России Владимир Башмачников организовал публикацию в газете «Экономика и жизнь» под заголовком «У фермера уходит почва из-под ног».

Читаем в этой статье: «Еще одна проблема — создание равных условий для фермеров и фермерских потребительских кооперативов по отношению к коллективным предприятиям в получении государственных гарантий как под рос­сий­ские, так и зарубежные инвестиции».7

Далее читаем: «Пять лет мы добиваемся фермерской квоты для участия в испанской, итальянской и других кредитных линиях, но этого добиться так и не удалось. И это несмотря на то, что фермеры — лучшие в стране плательщики налогов».8

Приведенная статья интересна тем, что ее автор не смог пояснить, в чем неравенство условий. Фермеры проигрывают конкуренцию за кредит, что и побуждает главу их Ассоциации взяться за перо. Автор статьи добивается на самом деле не равных прав, а льгот для фермеров, прикрываясь рассуждениями о полезности фермерских хозяйств.

Приходится соглашаться с мнением Пола Хейне: «Поскольку конкуренция имеет тенденцию перераспределять доходы от поставки блага в пользу покупателей и других поставщиков, фирмы часто стараются заручиться государственной поддержкой в устранении конкурентов, нередко проявляя исключительную изобретательность и добиваясь великолепных успехов в софистике».9

Говоря о конкуренции, нельзя не вспомнить о демпинге, т.е. вытеснение конкурента установлением цены ниже издержек с целью потом возместить все убытки. Смысл этого способа достаточно прозрачен, и он нашел отражение в антимонопольной политике ряда стран. Например, «В практике антимонопольного регулирования Германии применяется доктрина «теневых цен», которые гипотетически складывались бы на рынке при действии на нем классического механизма ценообразования».10 Там же приводится еще один пример: «Японское законодательство, например, запрещает поставку или получение без всякой причины товаров, средств или иных экономических благ по ценам, являющимся дискриминационными в отношении находящихся в различных местах покупателей или различных классов покупателей. Это запрещение относится и к различным дифференцированным возможностям получения кредитов или дополнительных услуг при поставке или покупке товаров, которые могут также носить дискриминационный характер. Подобные запреты существую во многих западных странах».11

Как и в предыдущем параграфе, здесь уместно скептическое замечание: «Важно помнить, что наиболее эффективное давление на государственную политику по большей части оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защитить себя от суровых законов конкурентной жизни».12

Для окончательных оценок такого явления, как «продажи ниже издержек», необходимо найти ответы на следующие вопросы.

1. Насколько эффективна такая форма конкуренции?

Экономическая теория не отрицает возможности хищнического снижения цен, но приводит список скептических вопросов.

Сколько времени потребуется проводить такую политику, чтобы добиться своей цели? Т.е. окупятся ли потери?

Что произойдет с реальными активами и трудовыми ресурсами фирм, вытесненных из отрасли? Ведь если они продолжают существовать, что мешает этим фирмам опять выйти на рынок, когда фирма-хищник вновь повысит цены?

Можно ли ожидать, что фирма, проводящая такую политику, сумеет уничтожить достаточное количество своих конкурентов, чтобы обеспечить себе рыночную власть, которая ей нужна для того, чтобы получить в долгосрочном плане прибыли, которые бы оправдали убытки?

1. Всегда ли продажа ниже издержек означает борьбу с конкурентом?

В данном случае не следует принимать в расчет необратимые издержки. Обвинение в демпинге лишь тогда имеет смысл, когда в них речь идет об издержках на единицу продукции, которые не имеют отношения к тем решениям, против которых направлены обвинения.

В странах с развитыми рыночными механизмами имеет место управляемая конкуренция, которая регулируется комплексом антимонопольных экономических отношений, которые представляют собой экономико-правовой каркас рынка, т.е. определенные правовые нормы, в рамках которых действуют спрос и предложение. Именно антимонопольные экономические отношения, с помощью которых направляется деятельность монополистов на дальнейшее развитие конкуренции, а следовательно, и на совершенствование научно-технического прогресса в целом, используют монополии для служения обществу, предотвращают монополизм — сугубо негативное явление.

Содержание антимонопольных экономических отношений определяется экономическими критериями, которые поддерживают управляемый баланс между монополией и конкуренцией. В современном мире с его несовершенной конкуренцией эти вопросы до конца не разрешены. Более того, их решение увязывается сегодня с интернационализацией капитала, с властью транснациональных корпораций, черпающих запасы сырья в одной части света, размещающих производственные мощности в другой и продающих свою продукцию в третьей. Таким образом, возникает новое измерение бизнеса, влияние которого предстоит изучить и оценить экономической науке.

Необходимость антимонопольного регулирования заключается в том, что «концентрация производства в известных сферах… ведет к установлению монополий и потому требует государственного вмешательства»13 для охраны «общих условий капиталистического способа производства от посягательств (и злоупотреблений) отдельных капиталистов».14

В разработке практики антимонопольной деятельности приходится неизбежно сталкиваться с интереснейшей проблемой: «Очевидно, что не может быть конкуренции без конкурентов. Но людям не кажется столь же очевидным, что конкуренция также невозможна, если конкурентам запрещено предпринимать действия, целью которых является увеличение их доли на рынке».15

Не случайно в последние десятилетия наблюдается смягчение действий статей антимонопольного законодательства. В этом проявилось влияние чикагской экономической школы. По их мнению, основной задачей антимонопольного законодательства является не защита интересов отдельных компаний, а предотвращение условий конкуренции.

Но на сегодняшний день «Представлять государство Защитником конкуренции от Хищных монополий — означает, вероятно, выдавать желаемое за действительное. Федеральные, местные власти и власти штатов создали и сохраняют для многих фирм специальное привилегированное положение, в результате чего ограничивается конкуренция и сокращаются возможности потребителей.»16

Эксперт McKinsey & Company А.Резникович опубликовал в журнале «Коммерсантъ-Деньги» любопытную статью: «Монополистическое отечество в опасности». Главный ее тезис: «Как ни банально это прозвучит, самым мощным тормозом развития экономики России является недостаток конкуренции. Причем государство само создает условия, которые сдерживают ее и способствуют монополизму».17

При этом приходится отдавать себе отчет в том, что «Вообще для российской экономики монополизация — исторически закономерное явление. Советская экономика была по определению монопольной. Экономика нынешней России, приобретя некоторые черты рыночной, сохранила и черты старой системы. Но централизованные рычаги управления монопольной экономикой, худо-бедно обеспечивавшей искусственную интеграцию главных экономических элементов (средств производства, капитала, квалифицированной рабочей силы и бизнес-инфраструктуры) уже потеряны, а рычаги рыночной экономики, где интеграция этих элементов, как правило, достигается естественным путем, еще не созданы. В итоге круг тех, кто может успешно вести бизнес, сужается, что и делает монополистичной целиком всю экономику».18

Поэтому не случайно, что «…все более распространенным становится мнение, что деньги можно зарабатывать, только имея «особые отношения» с властью (например, муниципальной), которая рассматривает любой бизнес на своей территории как свою вотчину и, ограждая «свои» фирмы от конкуренции, получает экономическую ренту».19

Если добавить к этому, что «…роль судебной системы, контролирующей исполнение контрактов, взяли на себя бандиты»20, то становится ясно, почему «новым компаниям тяжело или практически невозможно выйти на рынок, что разрушает сам институт предпринимательства».21

Необходимо также обозначить еще одну большую проблему — ограничения, наложенные на конкуренцию на рынке рабочей силы. В первую очередь это ограничения, сдерживающие ее мобильность. «Сегодня в России рабочая сила прикована к индустриальным городам системой регистрации и связанной с ней системой социальных благ. Семья безработного, живущая в экономически неблагоприятном районе, имеет пособие по безработице и экономические субсидии, все члены семьи лечатся бесплатно, а дети получают бесплатное среднее образование и бесплатно пользуются услугами детских садов. Переезд, как правило, означает утрату всех этих льгот. И в первую очередь самой главной — права на жилье… Внеэкономические формы прикрепления людей к земле (крепостное право, изъятие паспортов у крестьян и проч.) просто уступили место экономическим ограничениям в виде социальных благ. Но сути это не меняет: феодальная экономика всегда менее эффективна, чем капиталистическая».22

Добавим к этому, что в Москве, являющейся экономическим центром и крупнейшим работодателем, фирма не имеет права без разрешения властей принять на работу гражданина РФ, не имеющего регистрации в Москве (получение которой зависит от воли ряда других людей).

В силу обозначенных причин «уровень безработицы в самом неблагополучном по этому показателю регионе России в 14 раз превышает безработицу в самом благополучном».23

А рынок рабочей силы оказывает заметное влияние на экономику в целом. Так, по мнению ряда экспертов, высокая мобильность рабочей силы в США — одна из основных причин того, что экономика страны растет быстрее, чем в государствах Западной Европы.

***

Последствия перечисленных тенденций неутешительны. Давосский всемирный экономический форум в своем очередном годовом отчете о конкурентоспособности стран мира поставил Россию на 52-е место (после Зимбабве).24

Вот почему Президентом РФ поставлена задача повышения конкурентоспособности российской экономики как главной задачи текущего момента.

Проведенный в настоящем реферате анализ позволяет сделать следующие выводы:

Разрыв между ценой блага и предельными затратами на его производство являются источниками потенциального преимущества. Конкуренция проявляется в экономике по мере того, как люди определяют, где существуют такие различия, и стараются использовать их, заполняя этот разрыв дополнительными благами.

Из всех форм конкуренции наиболее равновесной следует признать совершенную конкуренцию, но в силу реалий современного общества наиболее распространенными рыночными структурами являются монополистическая конкуренция и олигополия.

За жалобами фирм на нечестную конкуренцию зачастую скрывается их неконкурентоспособность.

Государство, безусловно, должно проводить антимонопольную политику. Но следует помнить, что защита конкуренции и защита конкурентов — не одно и то же, а скорее противоположности.

Этот тезис применим и для частного случая антимонопольной практики — для определения, в каком случае снижение цены означает недобросовестную конкуренцию. Далеко не всегда это можно определить однозначно.

Анализ конкурентоспособности России дает весьма нерадостный результат. Относительно обнадеживает лишь то, что задача повышения конкурентоспособности страны теперь поставлена на самом высоком уровне.

1. А.Багров Президент сказал новое слово // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 28.
2. А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999 — С. 31-33
3. В.Башмачников. У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28
4. Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.:Пресс-центр, 1998. — 688 с.
5. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. — М., Прогресс, 1993.
6. Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — 704 с.
7. Экономика и жизнь №14 за 1999 г.
8. Экономика. Учебник/под ред. А.И.Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. —М.: «Проспект», 1998. — 792 с.
9. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 2-е издание. М., 1998.

1 Экономика. Учебник/под ред. А.И.Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. —М.: «Проспект», 1998. — с.16.

2 Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. 2-е издание. М., 1998. — С. 40.

3 Экономика./ Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: «Проспект», 1998. –С.63

4 Экономика./ Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. – М.: «Проспект», 1998. – С.66

5 Там же, стр. 67.

6 “Экономика и жизнь” №14 за 1999 г.

7 В.Башмачников. У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

8 В.Башмачников. У фермера уходит почва из-под ног // “Экономика и жизнь” №12 за 1999 г. — С.28

9 Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — С. 299

10 Кураков Л.П. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.:Пресс-центр, 1998. — С.368.

11 Там же.

12 Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — С. 296

13 Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. — М., Прогресс, 1993. — С. 205.

14 Там же, С. 156.

15 Пол Хейне. Экономический образ мышления. — Пер. с англ. Издание второе, стереотипное. — М.:  Изд-во «Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992 — С. 299.

16 Там же.

17 А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 31.

18 Там же.

19 Там же.

20 Там же.

21 Там же.

22 А.Резникович Монополистическое отечество в опасности // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 32.

23 Там же.

24 См. А.Багров Президент сказал новое слово // Коммерсантъ-Деньги #13 за 1999, стр. 28.