Скачать

Гражданское общество в России

Понятие "гражданское общество" – одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества — экономической, политической, социальной, духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую много вариантность.

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Актуальность темы обусловлена тем, что в течение долгого времени граждане нашей страны жили в тоталитарном государстве и были во многом лишены защиты со стороны власти. В настоящее время в России формируется гражданское общество, основанное на свободе граждан, и новая роль государства, признающая приоритет прав человека.

Гражданское общество – это спутник правового государства, т.е. правовое государство появляется в той стране, в которой существует не просто общество людей, а гражданское общество.

Целью данной работы является исследование тенденции взаимного функционирования гражданского общества и правового государства и на основе этого сделать выводы.

В ходе исследования перед автором были поставлены следующие задачи:

· тщательно исследовать структуру и признаки гражданского общества;

· рассмотреть идею гражданского общества в России и проблемы его формирования.

Также в данном исследовании предпринята попытка проследить развитие учения о гражданском обществе, начиная с античных времен и до настоящего времени.

“Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов”(1).

1. Понятие, признаки и институты гражданского общества

Гражданским обществом обычно называют наивысшую форму общности, состоящую из частных лиц, классов, групп и институтов, прямо не зависящих от политического государства. Существенными признаками гражданского общества является то, что оно может контролировать государство и противостоять ему. В истории человечества гражданское общество не однажды побеждало государство (Великобритания, США). Или помогало государству, когда оно испытывало трудности. На Востоке, напротив, гражданское общество находилось в аморфном состоянии, а государство было всем.

В России государство обычно одерживало победу над гражданским обществом, подчиняло его и “вытаптывало”. И чудовищный эксперимент над ним, проводимый тоталитарным государством в течение 70 лет, привел к тупику исторического развития. Поэтому и возродился интерес к гражданскому обществу как политическому идеалу.

Гражданское общество можно также рассматривать как общество, в котором существуют развитые экономические, культурные, правовые, политические отношения между составляющими его индивидами, и эти связи не опосредованы государством. В такой ситуации активно действуют массовые движения, партии, группировки по интересам, убеждениям, а также иным признакам (передача власти органам самоуправления, безопасность личности от насилия и злоупотреблений государственной власти; люди – субъекты права, их защищает гражданское общество, которое озабочено общим благом, а государство – малозаметно)(2).

Если в статике гражданское общество – совокупность его структур (институтов, организаций, групп), то в динамике – это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов(3). Гегель считал, что для независимости людей основополагающее значение имеют частная собственность, равноправие, свобода выбора (экономического, политического и др.), наличие альтернативных источников получения средств к существованию. С.Франк дополнял этот перечень разделением собственности и власти. Если экономическая власть находится не в тех же руках, что и политическая, она может послужить ограничивающим противовесом политической власти.

Э. Геллер определяет гражданское общество как плюралистическое. Он пишет: “Простейшая формула гражданского общества – это, с одной стороны, полная централизация, обеспеченная механизмами отчетности и сменяемости, предусматривающая сравнительно небольшие оклады для чиновников, а с другой, экономический плюрализм”(4). Он определяет гражданское общество как систему уравновешивающих государство плюралистических ассоциаций и экономических институтов, которые, однако, не закрепощают человека. Не случайно, гражданское общество считается синонимом буржуазного общества, ибо оно складывается лишь с созданием современного буржуазного общества(5). Только таким образом открывается пространство для индивида, его самостоятельности и инициативы.

Для первобытных времен характерно естественное состояние общества. По Гоббсу, оно характеризуется всеобщим бесправием. Не только страх перед зверями, необходимость бороться с ними заставляли людей помогать друг другу, но и сознание собственной выгоды, влечение к общению приводило к естественным связям, проявлению братских чувств, вкуса к общежитию.

Однако вплоть до средних веков государство и гражданское общество понимались как синонимы. Аристотель определял государство как совокупность граждан, гражданское общество(6). И только позже Гегель, а затем К. Маркс и Ф. Энгельс написали о самостоятельном существовании гражданского общества наряду с государством и вне его в результате сужения роли последнего. Такое различение государства и гражданского общества произошло в силу высвобождения частной собственности, породившего, в свою очередь, идеи о свободе личности, гражданина. Позже К. Маркс противопоставил разделению гражданского общества и государства идею революции, слома старого режима и формирования нового государства, переходящего в самоуправление. Отмирание государства объявлялось светлой перспективой человечества, на самом деле все это послужило оправданию невнимательного отношения к человеку. Так “прикрыли” поглощение общества тоталитарным государством. Крах марксизма и коммунистической системы вновь возродил интерес к гражданскому обществу.

Можно отметить ряд существенных признаков гражданского общества, упомянутых в определениях гражданского общества.

Это наивысшая форма общности:

– с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между составляющими его индивидами;

– способная контролировать государство;

– самоуправляться и саморегулироваться;

– имеющая плюралистический характер (множество форм собственности, партий, движений и т.п., явлений, противостоящих моноцентризму);

– отсутствие закрепощения человека. Напротив, люди, взаимодействующие с другими членами общества, стали являться основой гражданского общества.

Гражданское общество отводит высокую роль отдельному человеку, понимая его не как средство строительства светлого будущего, а как самоцель. Высокий уровень общности достигается тем, что в человеке видят не объект управления, а субъект.

Гражданское общество признает суверенитет личности как производное от суверенитета народа и первичность человека перед государством и обществом (организация всегда вторична по отношению к человеку).

Само название “гражданское общество” происходит от понятия гражданин. Оно возникает с появлением самостоятельного индивида, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную и иную ответственность за свои действия. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества является ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности. Индивид превращается из подданного, обязанного быть лично верным монарху, в гражданина с юридическими правами, равными со всеми другими гражданами.

Люди и их объединения (экономические, политические, религиозные, профессиональные, культурные и др.) и составляют гражданское общество.

Общество предшествует государству, но государство формируется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. При падении правительств общество сохраняется, а с возникновением государства суверенитет общества переходит к нему вместе с обязанностью защищать общество. Ф.фон Гумбольдт писал, что государству свойственно забывать о нуждах людей. Поэтому он считал необходимым ограничить власть государства в пользу гражданского общества.

Гражданское общество является антитезой атомизированному (разобщенному) обществу, где с помощью террора предотвратили соединение людей в локальные миры – неконтролируемые ассоциации, анклавы и т.п.

Атомизированное общество напоминает блюдо с песком: песчинки – люди, а их организации не имеют сущностной значимости, формальны (с их помощью никто не выходит за пределы повседневных забот).

В проекте Конституции РФ, составленной секретарем конституционной комиссии О.Г.Румянцевым, существовал специальный раздел о гражданском обществе(7). В варианте Конституционного совещания такой раздел не был выделен, хотя современные модели конституций в мире не ограничиваются регулированием устройства государства и свобод граждан. О гражданском обществе говорится в Конституциях Испании, Португалии, Греции, Бразилии, Мексики. Специально такой раздел включен в Конституцию Крыма 1992 г. Есть он и в Конституциях некоторых субъектов Российской Федерации и в Конституции США (ст. 3). Тем не менее, в принятом тексте основного закона есть обязанности социального государства по отношению к обществу (ст. 7): гарантии невмешательства государства в законную частную и ассоциативную жизнь общества (ст. 8, 22, 30 и др.); установлены препятствия излишнему вмешательству государства в развитие демографических начал самоуправления (ст. 12). Если понимать Конституцию как общественный договор, то в ее содержании нельзя обойти молчанием взаимоотношения государства и общества. Люди (общество) делегируют государству власть и конституционно закрепляют его обязанность служить человеку, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2) Конституция РФ в целом является актом распределения власти между обществом и государством. Общие интересы обеспечивает государство, гражданское общество занято частными интересами, регулируемыми гражданским правом. Но они тесно связаны друг с другом: государство создает условия свободы людей, роста их инициатив, а гражданское общество контролирует государство, подставляет ему плечо в трудные минуты, заменяет государство, поддерживает демократические институты общества, что требует от каждого члена общества понимания своей ответственности за общество в целом. Права человека и гражданина являются ориентирами в этом саморегулировании.

Иные отношения государства и общества складываются, когда общество, человек растворяются в государстве. Тогда мы говорим о “вытоптанном” сильным государством обществе. Некогда продукт общества, государство – вторично по отношению к нему, но нормальное государство представляет собой политико-территориальную форму существования общества и организационно-властное средство, способствующее сохранению и развитию общественной системы, обеспечению благополучия людей, их стремления к свободе и счастью.

Общество формирует государственные институты (выборы, отзыв, референдум и т.д.), участвует в их функционировании, корректирует публичную власть через использование права обращений в суды. Вместе с тем, государство может быть разрушителем цивилизованных отношений, превращая человека в винтик, послушное орудие, манипулируя общественным мнением или свертывая горизонтальные связи, свободы граждан. Россия долгие годы демонстрировала миру жесткое воздействие государства на людей, войну со своим народом, огосударствление демократических институтов, оно находило отражение во всем – и в экономике, и в социально-духовной сфере. Это происходило в силу неразвитости гражданского общества, его “вытаптывания” сильным государством, которое в свою очередь было поглощено КПСС. Но гражданское общество и государство нуждаются друг в друге, либо взаимно дополняются, либо они равно несут потери от нарушения связей. Теперь стоит задача установить между государством и гражданским обществом упорядоченные отношения, превратив его институты в самодостаточное автономное целое, способное самостоятельно формулировать и ставить на повестку дня свои проблемы. Тогда и государство может освободиться от своих противоречий, мешающих его нормальному функционированию.

Таким образом, гражданское общество противоположно атомизированному, в нем существуют множественные горизонтальные связи, и оно представляет собой более высокий этап развития общества по сравнению с естественным состоянием общности (отношения государства, человека и общества здесь носят правовой характер).

На вопрос, существует ли гражданское общество в России, даются разные ответы. Одни говорят, да, оно было всегда, другие отрицают этот факт. Сопоставление того, что мы имеем с обозначенными признаками гражданского общества свидетельствует о том, что некоторое число людей и институтов общества, совокупность которых можно было бы отнести к истинным гражданам, не являются еще той “критической массой”, что меняет ситуацию.

Для России гражданское общество является идеалом, представлением о гармонии отношений человека и человека, личности и общества. А раз так, то естественно определить те меры, которые могут вести страну такого рода к совершенству:

1. Формирование гражданского общества прежде всего связано с вниманием к правовым механизмам влияния общества на государство и всю политическую систему России. Развитые отношения государства и гражданского общества требуют юридического признания высокого статуса институтов гражданского общества, экономического, политического, социального плюрализма, обеспечения безопасности граждан, защиты прав и свобод. Российское государство до сих пор не несло никакой ответственности перед обществом. Людьми выплачиваются налоги, чтобы в обществе царил порядок, – его нет, более того, в обществе распространяется уголовная этика, криминальные структуры диктуют государству и обществу свои правила, люди начинают все чаще обеспечивать свое существование с помощью самозащиты или обращения к уголовным авторитетам.

Народ может противостоять всему этому, он все меньше верит государству, которое, в свою очередь, не ощущает в полной мере силу гражданского общества и, может быть, поэтому остается безответственным.

Следовательно, остро необходимы судебная и правовая реформы, законы о налогах, частной собственности на землю, о политических партиях и др.

2. Исторически доказано, что гражданское общество зреет по мере освобождения экономической среды от административных и политических оков. Налоговый и земельный кодексы должны обеспечить нормальное проявление частных и групповых интересов в производстве, обмене, потреблении, распределении благ. Почва для автономии личности создается не только собственными усилиями людей, но и ограничениями государства, развитием рыночных отношений, переходом государства от управления экономическими процессами в обществе к регулированию, государство должно быть способно создать экономические условия оптимального развития гражданского общества.

3. Условием нарождения гражданского общества является обеспечение верховенства народа, отслоенности гражданского общества от государства, свободы создания общественных организаций, деформализации их работы, т.к. с их помощью удается разнообразить частные интересы, и люди получают свою долю власти, ассоциации выступают промежуточным звеном между человеком и государством и “работают” на утверждение, удовлетворение многообразных потребностей людей. Свобода ассоциаций служит преодолению атомизации общества, восстановлению социальных связей; многое могло бы решиться превращением “московских” партий в подлинно российские, приданием высокой роли общественному мнению, преодолением отчуждения людей от власти.

Задача современного российского общества заключается в том, чтобы формировать горизонтальные связи между людьми, поддерживать и развивать договорные отношения как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и одновременно поддерживающих индивида. Сейчас ценны те общественные учреждения, которые формируются “снизу” самими индивидами. В их число входят и политические партии (не являющиеся правящими). Политическим партиям в России мешает доминирование государства во многих сферах общественной жизни, недостаточное понимание большими группами людей своих подлинных интересов. Имеет значение и неправильное отношение к ним российского истеблишмента: президент и правительство “козыряют” своей над- и внепартийностью, между тем, это обстоятельство можно расценивать как инерцию прошлого “технократического”, советского подхода – главное компетентность и деловые, личные качества, но не политическая линия, интересы социальных макрогрупп, выраженные в партийных программах. Партии, обеспечивающие в своей совокупности баланс социальных интересов, дают обществу и политической системе стабильность и устойчивость(8).

Препятствием к скорейшему вызреванию гражданского общества является чрезмерная ограниченность полномочий представительных органов власти в стране, а зачастую лишь “декоративный” характер их деятельности. Народное представительство на уровне регионов состоит сплошь и рядом из руководителей исполнительных органов нижестоящей власти, что противоречит принципу разделения властей и не позволяет депутатам уделять достаточное внимание законодательной и другой деятельности. На уровне местного самоуправления в одной структуре объединены и представительная, и исполнительная власти. Малое число депутатов в них также усиливает исполнительную власть, как и то, что главой местного самоуправления чаще всего оказывается глава местной администрации. И тогда открывается дорога для раздувания штатов, коррупции, отчуждения людей от власти, ибо они не видят как действуют их представители, не чувствуют подконтрольность чиновников, нет наблюдаемости их работы и последовательного отстаивания их интересов. К тому же вынужденная эпизодичность работы таких депутатов приводит к тому, что представительная функция в областных, городских думах, земских и законодательных собраниях осуществляется недостаточно. Депутат может не работать на избирателей и никакой ответственности за это не последует. Ему не предоставят необходимую информацию – тоже никто не ответит. Принятый в депутатском корпусе бюджет могут не выполнить. Верховенство исполнительной власти опасно разрушением горизонтальных связей в обществе. Все эти противоречия требуют своего разрешения. Средства могут быть разными: правовые аттестации для должностных лиц и обучение депутатов, законодательное закрепление форм действительного разделения властей. Например, можно с успехом проводить общегородские собрания избирателей, обсуждая назревшие проблемы, решения и т.д.

4. Движение к гражданскому обществу наиболее ярко проявляется в духовной сфере. Гражданственное сознание свободного человека обеспечивает возрастание самопроявлений личности. Иное восприятие дается после запрета цензуры, установления свободы слова, открытости информации, обновления учебников, содержания преподавания. Неконфронтационное воспитание может привести к гражданскому согласию, к снятию агрессивности.

В Нижнем Новгороде сейчас предпринимаются меры для развития местного самоуправления, формирования общественного территориального самоуправления, пересматривается с точки зрения дальнейшей демократизации устав города. Делается многое другое. Но потребности развития гражданского общества еще велики. Они заключаются в необходимости иметь представительную власть в районах города, в обучении местных сообществ элементарным навыкам общения между собой и артикулированию имеющихся проблем, умению искать и находить пути их разрешения. Децентрализация власти в государстве за счет ее передачи самоуправлению учит людей искусству объединяться. В этих целях за рубежом издается масса популярной литературы, касающейся различных способов, как возвратить людям политическую власть(9). Общество должно само захотеть изменений и осознать собственный потенциал. Реформы сверху чаще обречены на неудачу, тогда как общественный диалог, плавно переходящий к выбору позиции и непосредственным действиям, позволяет людям осознать свои интересы и возможности, расстаться с чувством безнадежности, научиться самоуважению, сотрудничеству с другими и, таким образом, преодолеть разобщенность индивидов.

Российское общество находится в начале своего становления как информационного на обломках идеологического самовластия зреют плоды открытости.

Самая разнообразная информация стала реальностью, и это дает людям возможность жить в едином информационном пространстве и вступать друг с другом во взаимодействие. Наряду с этим в современной России строятся вполне обоснованные политические прогнозы, свидетельствующие также о стремлении привилегированных кланов и власть имущих устанавливать правила игры в интересах ничтожного меньшинства. Поэтому сейчас остро необходимо формирование государства открытого, подконтрольного, считающегося с гражданским обществом.

Гражданское общество способно предотвратить появление новой тирании, а это для человека означает свободу вступать и покидать общественные объединения, менять место жительства и место пребывания... Но свобода человека предполагает также его ответственность за свои слова и дела, за семью и общество.

2. Идея гражданского общества в российской политико-правовой мысли

В XX в. в истории России произошли три крупнейших события, имевших этапное, судьбоносное значение для ее политического и исторического развития, оказавших существеннейшее воздействие на генезис ее политико-правовой мысли: первая русская революция (1905–1907) и создание думской монархии; революции 1917 г. (февральская и особенно октябрьская); распад СССР (1991) и становление современной России. С учетом этих событий и образуемых ими соответствующих политико-исторических периодов, целесообразно рассматривать особенности развития политической мысли России в XX в.

Первая русская революция, начавшаяся в 1905 г., оказала серьезное воздействие на политическое, и идеологическое развитие страны, вызвала к жизни необходимость принятия важных политико-правовых документов, привела к созданию думской монархии и многопартийной системы, активизировала идеологическую и духовную жизнь российского общества.

В первом (булыгинском) проекте Государственной Думы, разработанном министром внутренних дел А.Г. Булыгиным, ее компетенция сводилась сугубо к совещательной функции. Манифест императора России Николая II (1868–1918) “Об учреждении Государственной Думы” был опубликован 6 августа 1905 г., но революционные события лета – осени 1905 г. не позволили даже начать выборы в эту Думу. По поручению Николая II проект нового указа о Думе подготовил С.Ю. Витте (1849-1915, с 1903 – председатель кабинета министров, в 1905–1906 председатель Совета министров). 17 октября 1905 г. вышел знамнитый царский Манифест “Об усовершенствовании государственного порядка”, в котором содержалась усовершенствованная формула компетенции Государственной Думы. Теперь она наделялась законодательными функциями и превращалась в высшее законодательное учреждение страны. В Манифесте также говорилось об обеспечении демократических свободах (личности, свободы совести, слова, собраний и союзов), начале перехода к “общему избирательному праву ”(10).

Законодательные возможности Думы были серьезно ограничены условием представления законопроектов на рассмотрение Государственного совета, который, по сути, имел право вето на законотворческий процесс. В новой редакции “Свода основных государственных законов” от 23 апреля 1906 г. (гл. 9 п. 86) говорилось, что “никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственнй Думы и восприять силу без утверждения ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА”. Царь имел право роспуска Государственной Думы и Государственного совета и мог единолично проводить решения фактически по всем вопросам государственной жизни.

Думскую монархию в России не следует смешивать с конституционной. При первой – самодержец может единолично проводить решения фактически по любым вопросам государственной жизни, которые, по сути, аранжируются Думой, при второй – Дума действительно превращается в высшее законодательное учреждение страны с широким кругом полномочий(11).

Новый избирательный закон позволил формировать лояльный и управляемый состав Думы, в котором наблюдалось правоконсервативное или консервативно-либеральное большинство. В результате – на протяжении ряда лет царь и правительство, с одной стороны, и Дума – с другой, по многим вопросам находили достаточно хорошее взаимопонимание. Третья Дума – единственная из четырех – проработала весь положенный пятилетний срок – с ноября 1907 г. по июнь 1912 г. Порядок взаимодействия царского правительства и Думы, сложившийся после Манифеста 3 июня 1907 г., получил название в литературе “третьеиюньской системы” и просуществовал до 1915 г. Распад системы был связан с началом Первой мировой войны и повышением в стране роли либерально-промышленных кругов, заявлявших о необходимости установления в России конституционной монархии. Четвертая Дума просуществовала с ноября 1912 по октябрь 1917 г. Она неоднократно вступала в конфликты с исполнительной властью. 25 февраля 1916 г. была распущена, но продолжала работать под видом “частных совещаний” и сыграла важную роль в учреждении Временного правительства. 6 октября 1917 г. Временное правительство постановило Думу распустить в связи с подготовкой к выборам в Учредительное собрание.

Учреждение многопартийности в России в 1905 г. и существование “думской (парламентской) политической трибуны” с 1906 г. оказало важное влияние на развитие ее политической мысли: она стала более структурированной, ее основные направления нашли адекватное отражение программах соответствующих политических партий.Так, консервативно-реакционное направление политической мысли отражалось в программе партии “Союз 17 октября” (октябристы), где говорилось о том, что она поддерживает институт конституционной монархии и правительства, которое не зависит от народного представительства. Либеральные идеи в концентрированном виде отражались в программе Конституционно-демократической партии (кадеты), где были обстоятельно расписаны права и свободы граждан. Социалистические идеи формулировались в программе Российской социал-демократической рабочей партии, в которой ставилась задача свержения царского самодержавия, замена его “демократической республикой”, а в перспективе осуществление социалистической революции(12).

До 1917 г. политическая мысль в России продолжала развиваться в традиционных направлениях: консерватизм, либерализм, социализм. Выразителями консервативной политической мысли выступали идеологи, защищавшие основные самодержавно-помещичьи принципы устройства России. Среди них: А.И. Гучков (лидер октябристов), князь Г.Е. Львов, В.М. Пуришкевич (лидер крайне правого “Союза русского народа) М.В. Родзянко (председатель 3-й и 4-й Думы, лидер октябристов, крупный помещик) и др.

Реформы П.А. Столыпина (1862–1911) в целом не выходили за рамки модернизации существовавшего строя. Он был автором политического курса освобождения крестьян от общинной зависимости, предоставления желающим бесплатной земли в личную собственность в Сибири, создания кулаческих хозяйств. При этом помещичье землевладение сохранялось. Всего за десять лет из общины вышло более 1 млн. крестьян. Реформа стимулировала внедрение более прогрессивных методов обработки земли. Вскоре районы с переселенцами стали крупными поставщиками зерна и мяса. Столыпин разрабатывал проекты децентрализации России и усиления полиции. (Полицейских в России было в семь раз меньше, чем в Англии и в пять раз меньше, чем во Франции.) Знаменита фраза Столыпина, произнесенная в речи 10 мая 1907 г.: “Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!”(13).

Идеи либерализма не пользовались особой популярностью в России и были распространены в основном среди вузовской интеллигенции, разночинцев и т.п. Одним из его идеологов в этот период выступал С.А Муромцев (1850–1910), профессор МГУ, председатель I Государственной Думы (1906) автор работы “Определение и основное разделение права”, разрабатывавший социологический подход к правопониманию. Его новизна состояла в том, что под правом понималась совокупность не юридических норм, а юридических отношений, правовой порядок. Такая позиция способствовала усвоению и распространению взгляда на право, который не отождествлял его с велением носителя власти в государстве и тем самым содействовал более глубокому пониманию сущности права и его роли в обществе.

Представителем конституционного либерализма являлся и П.И. Новгородцев (1866–1924), выпускник МГУ, правовед и политолог, депутат I Государственной Думы, автор “Введения в философию права”, “Демократии на распутье”, сторонник “социализированного” либерализма. Его идея правового государства включала политико-правовую концепцию защиты слабых, наемных работников. П.И. Новгородцев обосновывал принцип определения границ “права на достойное существование”, выдвигал идею социального государства, критиковал классический либеральный подход к государству и праву. Именно во имя свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления, установить минимум гарантированного существования. Демократия, по Новгородцеву, возникает не в результате революции и активности низов, а при “политической зрелости народа”, “высоте политического сознания”, которые достигаются долгим опытом жизни; при соответствующей политико-правовой деятельности, при демократическом управлении немногих(14).

Необходимо отметить и работы М.М. Ковалевского (1851–1916), профессора государственного права в Москве, академика, депутата I Думы, автора работы “Из истории государственной власти в России” (1905), выступавшего с умеренно-либеральных позиций, разработавшего сравнительный метод в правоведении.

Международную известность получила книга “Демократия и организация политических партий” (1903) российского общественного деятеля, члена I Государственной Думы М.Я. Острогорского (1854–1919). В этой работе дан глубокий анализ партийных систем США и Британии, показано, что со временем руководство партии может отры ваться рядовых членов, поскольку у него возникают особые интересы, предсказана тенденция бюрократизации и олигархизации партий.

В либерально-консервативном направлении политической и философской мысли России выделяются работы С.Н. Булгакова (1871-1944). Н.А. Бердяева (1874-1948), И.А. Ильина (1883-1954), П.Б. Струве (1870–1944). Н.А. Бердяев вместе с С. Булгаковым, П. Струве и С. Франком был соавтором всех трех манифестов русских философов-идеалистов первой четверти века: "Проблемы идеализма" (1902), “Вехи” (1909), “Из глубины” (1918). В этих работах прослеживается логика либерального консерватизма, с такими его устоями, как религия, идеализм, патриотизм, традиционализм, народоправство. Н.А. Бердяев считал, что государство, основанное на праве и законе, – более высокая ценность, чем социализм или анархизм. Он полагал, что “настоящий глубокий радикализм должен сочетаться с настоящим глубоким консерватизмом. Не может существовать народ, которому нечего сохранять. Отрицание настоящего консерватизма, благоговейного охранения своих ценностей всегда нигилистично”. В работах “Судьба России”, “Истоки и смысл русского коммунизма” показал, что “русский коммунизм” не случайное явление; оно имеет определенную социальную и психологическую почву, русский национальный характер. В русской истории Бердяев выделял “пять разных Россий” – киевскую, татарскую, московскую, петровскую, императорскую и, наконец, новую, советскую, учил видеть их взаимосвязь и отличия. В революции 1917 г. он увидел судьбу России, давшую ей шанс на возрождение и спасшую страну от грозящей катастрофы. Вместе с тем он осудил крайности радикальных преобразований, тупики бюрокразации и огосударствления, указал на возможность перехода общества в высшую стадию (братство людей и народов), освобожденную от лжи и правового нигилизма. В 1922 г. был выслан из России и жил во Франции.

Первые труды И.А. Ильина вышли в досоветский период: “Основы законоведения” (1915), “Порядок или беспорядок” (1917). Однако наиболее известные его работы были написаны в эмиграции. В книгах “Понятие права и силы” и “Наши задачи” он рассмотрел отличия правового государства от тоталитарного, показал, что первый тип государственность основывается всецело на признании человеческой личности – духовной, свободной, правомочной, управляющей собою в душе и в делах, т.е. покоится на лояльном правосознании. И.А. Ильин раскрыл достоинства и несовершенства двух основных форм устройства власти в государстве: монархии и республики. В основе его оценки – мера их содействия росту духовности и свободного правосознания.“Человек призван не к внешнему самоосвобождению от закона (таков путь революции, анархии, деспотизма); но к внутреннему самоосвобождению в пределах закона (таков путь лояльности, правопорядка и здорового развития). Внутреннее освобождение выражается в добровольном самообязывании; оно освобождает человека не от закона, а в законе, ибо человек свободно блюдет закон”(15).

Важным, неотъемлемым-направлением политической мысли России с конца XIX в., стали социал-демократические идеи и доктрины. Сторонники умеренного крыла социал-демократии (Ю.О. Мартов, Г.В. Плеханов и др.) делали акцент на реализации экономических требований пролетариата, реформировании существовавшего строя, признавали положительную роль буржуазии в демократических преобразованиях, полагали, что Р