Скачать

Факторы и характер внешней задолженности России, проблема зависимости

Введение

В последние годы проблема внешней задолженности приобрела глобаль­ный характер. В целом должниками промышленно развитых стран в настоя­щее время являются свыше 140 государств мира. По данным МБРР общая задолженность этих стран в 2000 г. превысила 3 трлн. долл., из которых 89% приходилось на развивающиеся страны и 11%-на бывшие социалистичес­кие государства.

Практически все страны мира, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное исполь­зование иностранных займов, кредитов и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем.

Однако отсутствие целостной государственной политики по привлече­нию и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований.

Ограниченность собственных финансовых ресурсов, не всегда эффек­тивное использование займов и кредитов, нарушение сроков выполнения долговых обязательств обусловили значительный рост внешней задолжен­ности развивающихся стран, среди которых выделяются латиноамериканс­кие государства. В частности, Бразилия, Мексика и Аргентина в течение длительного времени возглавляли список должников мира. В последние годы наиболее быстрыми темпами увеличивалась внешняя задолженность Ки­тая, которая к середине 90-х годов возросла до 100 млрд долл. Крупными должниками в азиатском регионе остаются Индонезия, Индия, Южная Ко­рея и Турция.

Цель курсовой работы : показать проблематику внешней задолженности России, её зависимость от этого долга и перспективы развития ситуации.

Задачи курсовой работы : представить выходы из сложившегося положения, перечислить методы решения проблемы, сделать выводы.

1. Историческая справка №1

До первой мировой войны Россия по объему внеш­него долга занимала первое место в мире, а по общей сумме государственного долга занимала второе место в мире после Франции. В 1917 г. накануне Ок­тябрьской революции государственный долг России (с учетом гарантирован­ных правительством железнодорожных и ипотечных займов) составлял 41,6 млрд. руб., в том числе внешний долг - 14,9 млрд. руб.1

Пришедшее к власти в России в феврале 1917 г. Временное правительство поступило весьма цивилизованно, признав царские долги. Уже в марте было принято специальное постановление, по которому правительство «приняло к непременному исполнению все возложенные на государственную казну при пре­жнем правительстве денежные обязательства».

Напротив, правительство большевиков, совершив переворот и захватив власть, 21 января 1918 г. специальным постановлением Президиума ВЦИК при­няло декрет, в соответствии с которым все государственные займы прошлых правительств, включая иностранные, а также государственные гарантии по частным займам аннулируются безусловно и без всяких исключений.

На протяжении 20-х годов попытки решить проблему царских государ­ственных долгов предпринимались неоднократно. После провала Генуэзской и Гаагской конференций Англия, Франция и США попытались преодолеть разно­гласия путем двусторонних переговоров, но и они не имели успеха:

Советский Союз был нетто экспортером капитала, финансовая помощь зарубежным странам превышала полученные кредиты от иностранных го­сударств. Внешний долг Советского Союза в 1985 г. составлял всего 28,3 млрд долл. Однако к началу 90-х годов внешняя задолженность СССР увеличилась почти в 3,5 раза.

После распада СССР в начале 90-х годов и взятия на себя обязательств от имени стран СНГ по задолженности бывшего СССР переоформленная задолженность России составляла 95,1 млрд долл., в том числе правитель­ствам иностранных государств - 57,2 млрд долл. и коммерческим банкам и фирмам - 37,9 млрд долл.

Половина внешней задолженности бывшего СССР приходилась на бан­ковские кредиты. Кроме того, 20,5% приходилось на задолженность по клирингу и текущим расчетам с бывшими социалистическими и развиваю­щимися странами, 10,1%- другие операции (коммерческие кредиты, акк­редитивы, инкассо), 5,2% - задолженность по полученным государствен­ным кредитам от бывших социалистических стран, 3.1% - задолженность международным финансовым организациям, 1,4%-облигационные займы, 1,3% - задолженность организациям бывшего СССР.

2. Непосредственно долг России.

За период с 1991 по 2000 г. составил 55 млрд долл. Большая часть долга является «официальной», поскольку заемщиком и гарантом по займу выступает государство. Остальная часть долга распределяется между международными финансовыми организация­ми и коммерческими банками.

2.1 об­щий долг России

Таким образом, с учетом долгов СССР долг на начало 2001 г. (без задолженности по ГКО-ОФЗ) со­ставлял 155 млрд долл. Проектом государственного бюджета России на 2001 г. были предусмотрены внешние заимствования в размере около 5 млрд долл. Таким образом, можно предположить, что в ближайшие годы вне­шний долг России превысит 160 млрд долл., и страна будет прочно зани­мать первое место в мире среди государств-должников.

Среди отдельных стран по состоянию на начало 2000 г. наибольшую задолженность Россия имела перед Германией (27,6 млрд долл.), затем Следовали следующие страны: Италия (6,1), Япония (4,3), Франция (3,9), США (3,5), Австрия (3,0), Великобритания (1,4), Канада (1,4 ), Южная Ко­рея (1,2), Кувейт (1,2), Нидерланды (0,7), Финляндия (0,7), Швейцария (0,5), Австралия (0,3 ), Объединенные Арабские Эмираты (0,3), Бельгия (0,2), Дания (0,2), Португалия (0,1), Дания (0,2), Швеция (0,1 млрд долл.). Задолженность бывшим социалистическим странам составляла 15,2 млрд долл.2

Следует подчеркнуть, что с начала 90-х годов началась работа по регу­лированию проблемы внешней задолженности России в отношении основ­ных групп кредиторов стран-членов Парижского и Лондонского клубов.

2.1.1 Парижский клуб3

. Суммарная задолженность России странам-членам

Таблица 1. Внешняя задолженность России (млрд. долл.)

*0ценка

Источник: Составлено по: Бюллетень иностранной и коммерческой инфор­мации (БИКИ), № 141, 10 декабря 1994 г.: Московские новости, .№ 14, 3 апреля 1996 г.: Научный парк, № 1 (7), 1997 г., Московские новости «Время», № 134, 2 декабря1998 г.

Парижского клуба на середину 1996 г. оценивалась в 38,7 млрд долл. в 1992-1993 гг. мы получили лишь краткосрочные 3-месячные отсрочки платежей.

В период с 1993 по 1995 г. Россия заключила с Парижским, клубом ряд временных соглашений о реструктуризации платежей, приходящихся на ука­занные годы.

В 1994 г. впервые удалось добиться реструктуризации части просрочен­ных и текущих платежей на 7,3 млрд. долл. на достаточно выгодных для России условиях.

В 1995 г. правительство России заключило соглашение с Парижским клубом официальных кредиторов о реструктуризации долгов бывшего СССР на общую сумму 8 .млрд долл., в том числе 4,9 млрд долл., подлежащих оплате в 1995 г., и о перепрофилировании части долга бывшего СССР на сумму 3,1 млрд долл., реструктуризованного в 1993 г.

С кредиторами была достигнута договоренность об отсрочке выплаты долгов (27 млрд долл.) бывшего СССР, подлежащих погашению в 1992-1995 гг. В 1996 г. Россия выплатила странам-членам Парижского клуба 1,1 млрд долл.

В апреле 1996 г. России удалось добиться от официальных кредиторов Парижского клуба консолидации текущих и долгосрочных долговых плате­жей и беспрецедентной реструктуризации задолженности как по объемам, так и по срокам. Общий объем долга, подпавший под реструктуризацию, составлял около 38 млрд долл., а согласованная отсрочка по уплате - 25 лет, включая 6-летний льготный период.

На сопоставимых условиях велась работа по урегулированию задолженно­сти бывшего СССР перед странами-кредиторами, не вошедшими в Парижский клуб, -Саудовской Аравией, ОАЭ, Кувейтом, Уругваем, Южной Кореей и др.

До финансового кризиса 1998 г. Россия продолжала обслуживать и по­гашать свои собственные долги в полном объеме без каких-либо отсро­чек. Однако объявление «дефолта», тяжелое финансовое положение стра­ны и невозможность в срок выполнять свои обязательства перед Парижс­ким клубом вынудили правительство России начать очередной раунд переговоров о реструктуризации задолженности бывшего СССР.

В июле 1999 г. переговоры завершились подписанием соглашения о ре­структуризации выплат в счет обслуживания советской задолженности, при­ходящейся на 1999-2000 гг. (около 8,1 млрд долл.).

Задолженность бывшего СССР перед странами «Большой семерки», под­лежащая урегулированию в рамках Парижского клуба на начало 2001 г., со­ставляла 33,1 млрд долл., в том числе на Германию приходилось 16,9 млрд долл., Италию-5,3, США-3,0, Францию-2,5, Японию-2,4, Канаду 1,7 и Великобританию - 1,2 млрд долл..

В 2001 г. Правительство России пыталось найти взаимоприемлемое ре­шение вопроса дальнейшего исполнения своих обязательств в рамках Па­рижского клуба, исходя из текущей ситуации в стране.

На встрече лидеров ведущих капиталистических стран в Галифаксе (Ка­нада, 1995 г.) были достигнуты договоренности о необходимости всеобъ­емлющей реструктуризации внешнего долга бывшего СССР, что позволи­ло России завершить переговоры с другими кредиторами, такими, как Лон­донский клуб, региональные клубы, и завершить процесс реструктуризации всей суммы внешнего долга бывшего СССР.

2.1.2 Лондонский клуб4. Общая задолженность России Лондонскому клу­бу в середине 90-х годов составляла 28 млрд долл. В 1995 г. между Росси­ей и Лондонским клубом было подписано соглашение о порядке и графике выплаты процентов по задолженности бывшего СССР частным банкам, ко­торую Россия признала как собственную.

В 1996 г. была достигнута договоренность о реструктуризации российс­кого долга Лондонскому клубу, согласно которой выплата основной части долга должна производиться в течение 15 лет.

Долги России Лондонскому клубу были оформлены в виде двух долго­вых инструментов: облигации PRIN и IAN. В облигации PRIM была оформ­лена задолженность бывшего СССР на сумму 22,5 млрд долл. со сроком погашения 2002-2020 годы. В облигации IAN оформлены просроченные проценты, примерно на 6 млрд долл.

В 1995 г. Россия выплатила банкам Лондонского клуба 500 млн долл. в счет погашения просроченных за 1992-1994 гг. процентов. Для этого был открыт специальный счет в Банке Англии, который играет роль доверитель­ного посредника между Россией и Лондонским клубом. До финансового кризиса 1998 г. Россия в срок выполняла свои обязательства по погаше­нию задолженности перед Лондонским клубом.

Однако объявление «дефолта», тяжелое финансовое положение страны и невозможность в срок выполнять свои обязательства перед Лондонским клубом вынудили Правительство России в конце 1998 г. начать очередной раунд переговоров о реструктуризации задолженности бывшего СССР.

В результате в феврале 2000 г. было заключено соглашение «Об урегу­лировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерчес­кими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов». К тому времени общая сумма задолженности в рамках Лондонского клуба составляла 32,3 млрд долл.

Параметры урегулирования предусматривали списание 36,5% основной суммы долга и 33% облигаций Внешэкономбанка. Оставшаяся сумма кон­вертировалась в еврооблигации под гарантии Российского правительства с отсрочкой погашения в 30 лет с 7-летним льготным периодом. 4) По итогам переговоров и достигнутых договоренностей с Лондонским клубом кредиторов было выпущено Постановле­ние Правительства Рос­сийской Федерации «Об урегулировании задол­женности бывшего СССР перед иностранными ком­мерческими банками и финансовыми института­ми, объединенными в Лондонский клуб креди­торов», которое опреде­лило порядок и график выплаты по долговым обязательствам России.

Таблица 2. График погашения основной суммы долга внешнего облигационного займа с окончательной датой погашения в 2010 г.(11)

Согласно графику погашения основной суммы долга внешнего облига­ционного займа с окончательной датой погашения в 2030 году России пред­стоит в 2007-2008 гг. дважды в год 31 марта и 30 сентября погашать по 0,5% задолженности, в 2009 г. и 31 марта 2010 г. - по 2,0%, 30 сентября 2010 г. - 2,5%, в 2011 г. - по 3,0%, с 2012 по 2018 г. - по 3,0%, в 2019-2020 гг. - по 4,0%, в 2021-2022 гг. - по 3,0%, в 2023-2024 гг. - по 2,0% и с 2025 по 2030 г. - по 0,5%.

Первый платеж в размере 275 млн долл. кредиторам Лондонского клу­ба по реструктуированному долгу бывшего СССР был перечислен «Вне­шэкономбанком» фискальному агенту «Chase Manhattan Bank» 25 сентября 2000 г. в день выпуска новых еврооблигаций. В тот же день «Chase Manhattan Bank» выплатил средства кредиторам.

Платежи по новым облигациям растянуты на несколько лет. В семилет­ний льготный период Россия будет платить только проценты по льготной ставке. В эти годы общие выплаты будут относительно небольшими - око­ло 600 млн долл. в год.

Международное рейтинговое агентство «Fitch» в конце августа 2000 г. присвоило рейтинг «В» десяти- и тридцатилетним еврооблигациям, выпу­щенным вместо долгов Лондонскому клубу. Одновременно до этого же уровня был поднят рейтинг остальных российских евробондов. Поскольку повышение рейтинга ожидалось основными игроками рынка долговых обя­зательств, цены российских внешних долгов практически не изменились.

По оценкам к 2020 г. России предстоит выплатить по долговым обязательствам 212 млрд долл., из них 70 млрд долл. - проценты по основ­ному долгу. Среднегодовые платежи по внешнему долгу России в 1999-2001 гг. оцениваются примерно в 14 млрд долл. (с учетом реструктуриза­ции долга СССР).

В проекте бюджета Российской Федерации на 2001 г. предусмотрены выплаты по внешним долгам в размере 11,3 млрд долл., из них 5,2 млрд долл. будет направлено на погашение основной суммы долга и 6,1 млрд долл. на выплату процентов по кредиту.

Если Парижский клуб кредиторов не реструктурирует России долги быв­шего СССР, то выплаты по внешнему долгу могут составить порядка 14,5 млрд. долл. Правительство рассчитывает, что на обслуживание внешнего дол­га в 2001 г. удастся привлечь иностранных кредитов на 2-4,7 млрд долл.

В 2003, 2005, 2008 гг. выплаты по внешним долгам составят 14-16 млрд долл. Основные выплаты будут приходиться на новый российский долг, на платежи международным финансовым организациям (8-10 млрд долл.), ко­торые нельзя реструктурировать. Рефинансирование этих платежей в фор­ме новых заимствований у тех же организаций будет означать перенос сро­ков концентрации платежей на 3-5 лет, кардинально не меняя ситуацию.

Таким образом, при существующих графиках платежей России придется направлять на погашение государственного внешнего долга до 50% дохо­дов федерального бюджета. По международным стандартам долговое по­ложение России остается сложным. При сохранении этих тенденций России предстоит дополнительно изыскивать в ближайшие десятилетия ежегодно около 8,2 млрд долл. только на погашение уже накопленного внешнего долга.

Если учесть, что экспорт России не так велик, а критический уровень платежей по внешнему долгу оценивается в 15-20% годовой экспортной выручки, то Россия быстро приближается к опасному пороговому рубежу.

При сохранении нынешних тенденций наша страна может оказаться в пресловутом порочном круге, когда ей придется привлекать новые займы только на выплату процентов по уже накопленному внешнему долгу.

Уже сейчас на выплату процентов идет 5,92 млрд долл., или 67,9% всех Платежей по внешнему долгу (8,71 млрд долл. в 1996 г.).

Внешний долг оказывает растущее давление на федеральный бюджет. С начала 90-х годов в его доходную часть закладывались крупные поступле­ния от внешних займов и кредитов. Доля внешних источников покрытия дефицита федерального бюджета составляла в 1995 г. - 54,4%, в 1996 г. -36,7%, в 1997 г. - 45,4%. В то же время расходы на погашение внешнего долга стали одной из главных статей расходной части федерального бюд­жета. Это более чем серьезная угроза для политического суверенитета и экономической самостоятельности России.

3. Методы решения проблемы внешней задолженности

Смягчить решение проблемы внешней задолженности может частичное списание долгов, преимущественно долгов бывшего СССР, а также новая реструктуризация долговых обязательств России в рамках Парижского клуба кредиторов на условиях соглашения, заключенного с Лондонским клубом. Однако даже глубокая реструктуризация внешней задолженности России не меняет кардинальным образом ситуацию, а лишь откладывает решение серьезной проблемы на более длительный срок.

В выработке стратегии решения внешней задолженности могут быть ис­пользованы как известные мировой практике схемы, так и нетрадиционные методы. Существуют возможности решения долговой проблемы за счет использования дебиторской задолженности иностранных государств быв­шему СССР.

Одним из вариантов решения задолженности может быть взаимозачет­ная схема. При этом Россия за долги переуступает Парижскому клубу права требований на свои финансовые активы, то есть долги России со стороны тре­тьих стран. Такой вариант решения проблемы может быть осуществлен лишь при поддержке лидеров ведущих промышленных держав («Группа семи»).

Возможна конверсия части долга в инвестиции, т.е. долевое участие ин­весторов в акциях российских компаний. Возможна передача других акти­вов, включая российскую собственность за рубежом.

Первая программа капитализации внешнего долга была разработана в Бразилии в 1983 г. Иностранным кредиторам было разре­шено проводить обменные операции типа «долг-акции» в рамках существо­вавшей национальной системы регулирования иностранных инвестиции. В со­ответствии с этой программой 1,8 млрд внешней задолженности Бразилии было переведено в акции промышленных компаний и финансовых организаций. Большая часть этих операций пришлась на конверсию межфирменного долга бра­зильских филиалов западных ТНК в прямые инвестиции.

В 1986 г. была разработана программа капитализации внешней задолженно­сти Мексики. К концу 80-х годов было проведено свыше 200 операций по конверсии внешней задолженности на общую сумму 3-4 млрд долл. Конверсионные опера­ции распространялись и на частные долги национальных инвесторов.

Программа капитализации внешнего долга Аргентины была разработана в 1992 г. и предусматривала перевод долговых обязательств в акции на общую сумму в 1,9 млрд доля

Как показал опыт отдельных стран Латинской Америки, капитализация внешнего долга имеет ряд положительных моментов, в частности, сокраща­ется отток финансовых средств в счет оплаты основной части долга и про­центов, привлекаются иностранные инвесторы, происходит структурная пе­рестройка местной финансовой системы и др.

Для России проблема конверсии внешнего долга связана, прежде все­го, с незначительной общей суммой капитализации фондового рынка (око­ло 50 млрд долл.) и достаточно значительной внешней задолженностью, возможной к переводу в акции.

5. Нетрадиционные методы решения проблемы внешней задолженности

К нетрадиционным методам решения проблемы внешней задолженнос­ти можно отнести товарообменные сделки «долги за природу». Суть их состоит в том, что Мировой банк или заинтересованная группа защитников природы выкупает у кредитора по существенно сниженной стоимости (либо получает безвозмездно) часть внешнего долга, который страна выплатить не в состоянии. Затем данная сумма передается в Центральный банк заем­щика и конвертируется в местную валюту или в ценные бумаги, выражен­ные в местных денежных знаках. Получаемые таким образом средства ис­пользуются на проведение природоохранных мероприятий в стране-долж­нике и соответственно списывается часть внешней задолженности.

В счет погашения части внешнего долга может быть использована пе­редача части национальной квоты по снижению выбросов в атмос­феру парниковых газов.

На 3-й Международной конференции по глобальному потеплению, которая состоялась в декабре 1997 г. в Японии (Киото), было достигнуто международное соглашение выбросов в атмосферу парниковых газов.

В частности, в соответствии с этим соглашением к 2008-2012 годам промышленно развитые страны обязаны сократить выбросы в атмосферу парниковых газов (особенно COJ до уровня 1990 года. В этой связи стра­ны ЕС должны сократить выбросы на 8%, США - на 7%, Япония - на 6%.

В России в связи со значительным спадом промышленного производ­ства ситуация прямо противоположная. В 1998 г. выброс парниковых газов в России составил 70% от уровня 1990 г. По подсчетам специалистов Ми­рового банка к 2010 году эти выбросы будут на 4% меньше, чем в 1990 г.

Россия имеет возможность продать часть неиспользованных квот на выброс парниковых газов, что составит около 250 млн. т. в год. Торговля неиспользованной частью квот на выброс в атмосферу парниковых газов может принести России от 3 до 10 млрд. долл. Таким образом, именно эта сумма может быть предметом переговоров о решении проблемы внешней задолженности России.

Однако даже глубокая реструктуризация внешней задолженности Рос­сии, использование нетрадиционных методов погашения внешнего долга не меняют кардинальным образом ситуацию, а лишь откладывает решение проблемы на более длительный срок.

Значительные масштабы внешней задолженности России отрицательно влияют на платежеспособность России, ее имидж среди международных финансовых организаций и рейтинг страны по степени кредитного риска.

Аналитическое подразделение журнала «Экономист» (Великобритания) проводит ежеквартальные исследования кредитного риска в 82 странах мира. Указанный показатель рассчитывается по 100-балльной шкале, исходя из учета 27 параметров, макроэкономических показателей и критериев, среди которых основным являются размеры и структура внешней задолженнос­ти, состояние платежного баланса по текущим операциям, особенности эко­номической политики, степень политической стабильности и др. В иссле­довании, проведенном в конце 1999 г., Россия набрала 95 баллов, что озна­чает наличие очень высокого риска для кредиторов. По этому показателю Россия заняла одно из последних мест в мире, уступая лишь нескольким странам, включая Ирак, который набрал 100 баллов, что свидетельствова­ло о наличии максимального риска для иностранных кредиторов.

О надежности страны в качестве финансового партнера свидетельству­ет также индекс кредитоспособности, разработанный экспертами амери­канского финансового журнала «Institutional Investor». Кредитоспособность стран определяется на основании опроса специалистов из 100 ведущих бан­ков мира. По версии этого журнала в марте 1999 г. из 135 стран мира по уровню кредитоспособности Россия занимала 98-е место. Индекс креди­тоспособности России составил 19,9, что почти в 2 раза меньше, чем в среднем по всем странам (38,9) и в 4 с лишним раза меньше, чем у стран, занявших ведущие позиции в данном списке, - Германия (91%), Швейца­рия (91,5), Япония (91,0), США (90,0). В 2000 и в 2001 гг. рейтинг России как заемщика капитала оставался достаточно низким.

В прошедшем десятилетии Россия системати­чески прибегала к масштабным внешним заимст­вованиям. С середины 90-х годов этот процесс до­полнился экспансией внутреннего долга. Деваль­вация рубля в 1998 г. мгновенно утяжелила относительное бремя внешнего долга в несколь­ко раз, так что к 2000 г. оно составило 95% ВВП. Это почти вдвое превышает критическую отмет­ку, установленную международными финансовы­ми организациями на уровне 50%. В результате Россия оказалась одним из крупнейших должни­ков в мире, и перед ней со всей остротой встала проблема обслуживания и погашения своих дол­гов.

В настоящее время внешнедолговая стратегия страны пересматривается в сторону ее ужесточе­ния, предпринимаются активные усилия по урегу­лированию отношений с зарубежными инвесто­рами. Однако ряд вопросов остается открытым. Например, есть ли перспектива нормализовать ситуацию с внешним долгом? Можно ли повы­сить эффективность мероприятий, направленных на сокращение долгового бремени, путем активи­зации монетарного фактора? Нужно ли россий­скому правительству бороться за списание хотя бы части внешнего долга?

Заключение

Одним из главных факторов увеличения задолженности РФ является кризис 1998 г. До него Россия продолжала обслуживать и по­гашать свои собственные долги в полном объеме без каких-либо отсро­чек. Однако объявление «дефолта», тяжелое финансовое положение стра­ны и невозможность в срок выполнять свои обязательства привели к неспособности государства выплачивать долги. Дальнейший рост основного долга обуславливался неспособностью выплачивать как основную сумму долга так и нарастанием долга уже по процентам.

Характерная особенность долгового бремени России прежде всего сказывается на федеральном бюджете, т.к. долговое обязательство стало самой главной статьей бюджета государства. Также долг сказывается и на промышленном развитии, т.к. рейтинг кредитоспособности России очень низок, а риск для иностранных инвесторов очень высок, что и препятствует внедрению иностранного капитала в экономику страны. А необходимость выплачивать долг не позволяет в полной мере инвестировать свои же деньги в свою же экономику.

Далее предлагаю сделать несколько выводов по сложившейся ситуации.

Во-первых, даже заложенные Министерством финансов РФ высокие темпы роста отечествен­ной экономики и жесткая финансово-бюджетная и денежно-кредитная политика не позволят в бли­жайшие 15 лет кардинально снизить долговое бре­мя страны. Для реализации этого сценария необхо­дима очень высокая стабильность всех макроэконо­мических характеристик. В противном случае, если экономика сорвется хотя бы на 2-3 года в режим ре­цессии или депрессии, все 15 лет пойдут насмарку и ситуация может выйти из-под контроля.

Во-вторых, для постепенного снижения долгово­го бремени важно придерживаться очень жесткой бюджетной политики в сочетании с не менее жест­кой монетарной политикой. Развитие инфляцион­ных тенденций только усугубит проблему погаше­ния и обслуживания внутренних и внешних займов.

В-третьих, в сложившихся условиях, чтобы ус­корить преодоление долгового кризиса, нецеле­сообразно прибегать к помощи денежно-кредит­ной эмиссии, ибо это не сулит большого выигры­ша по долговой линии, но повышает вероятность срыва экономики в режим более высокой инфля­ции и более вялого экономического роста.

Необходимо остановиться еще на одной про­блеме. Дело в том, что в настоящее время даже в правительственных кругах нет единой позиции по поводу того, следует ли России добиваться рест­руктуризации и списания части своего внешнего долга. Известно, что сторонником списания долга является премьер-министр М. Касьянов, а его ак­тивным оппонентом выступает экономический со­ветник президента А. Илларионов. О нецелесооб­разности списания части российских внешних дол­гов говорят зарубежные аналитики5.

Для ответа на этот дискуссионный вопрос была проиграна ситуацию списания части долга приме­нительно к классическому сценарию. Допус­тили, что правительству удастся списать пример­но 1/3 внешнего долга страны. Результаты расче­тов показали, что в этом случае, когда суммарное долговое бремя в 2000 г. будет составлять 70%, к 2015 г. можно ожидать снижения этой величины до 36.5%, из которых 31.7% приходятся на внеш­ний долг. Причем доля внешнего долга в ВВП уже в 2005 г. упадет до 48.7%. что ниже ее поро­гового значения (50%). Это означает, что при списании указанной суммы задолженности Рос­сия за 15 лет способна относительно легко вывер­нуться из долговой ловушки и полностью восста­новить свой международный кредитный рейтинг.

Однако это еще не все. Проигрывание ситуа­ции со списанием долга в рамках депрессионного сценария показало, что в 2015 г. совокупное дол­говое бремя составит 60.4% ВВП (из них 8% -внутренний, 52.4% - внешний) против 70% в 2000 г. Это означает, что при таких начальных значени­ях государственного долга даже возможная вре­менная депрессия уже на так страшна, ибо не мо­жет переломить общую позитивную тенденцию к затуханию задолженности.

Таким образом, проведенный анализ показы­вает, что уменьшение совокупного размера внеш­ней задолженности является задачей стратегиче­ского характера. Без ее решения практически не­возможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного хозяйственного подъема и поддер­жания устойчивости всей социально-экономичес­кой системы страны. Поэтому усилия, предприни­маемые в настоящее время российским правитель­ством в этом направлении, следует признать не просто верными и оправданными, но и по сути де­ла безальтернативными. Причем речь не обяза­тельно должна идти только о списании долга. В мировой практике известны и другие эффек­тивные методы кардинального решения долго­вых проблем, в том числе конвертация долгов в собственность. Необходима активная проработка всех возможных вариантов существенного сни­жения внешнедолгового бремени России.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ :

1. Соколовский Л.Е. Финансирование бюджетного дефицита и внутренний государственный долг // Экономика и математические методы, 1991, № 2.

2. Бюллетень банковской статистики, 2000, № 7(86).

3. Замков 0.0. Бюджетный дефицит, государствен­ный долг и экономический рост // Вестник Мос­ковского университета. Сер. 6. Экономика, 1997, №2.

4. Балацкий Е.В. Принципы управления государст­венной задолженностью // МЭ и МО, 1997, № 5.

5. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управле­ние государственным долгом России // Вопросы экономики, 1997, № 12.

6. Кнастер А. Эффективность и прогнозирование государственного внешнего долга России // Япония сегодня. М„ 1998.

7. Паутола Н. Управление внешним долгом: мировой опыт и возможности решения долговой проблемы в России // Об­зор российской экономики, апрель, 2000.

8. Владимир Дмитриевич Андрианов, доктор экон. наук, профессор МГУ, по­мощник Председателя Правительства РФ. «Эксперт» №25,5 июля 1999г.С.22.

9. Московские новости «Время». -№ 134. 11 декабря 1998 г.

10. Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего долга России // Вопросы экономики, 1999, № 5. С. 75.

11. Андрианов В. Проблемы внешней задолженности России // Маркетинг. 2001. -№3. –с 3-10

1 «Эксперт» №25,5 июля 1999г.С.22. Владимир Дмитриевич Андрианов, доктор экон. наук, профессор МГУ, по­мощник Председателя Правительства РФ.

2 Московские новости «Время». -№ 134. 11 декабря 1998 г.

3 Парижский клуб был образован в 1956г. из представителей ряда западноевропейских стран-кредиторов Аргентины, которые собрались в Париже для выработки единой позиции по уре­гулированию внешней задолженности Аргентины. В начале 80-х годов разразился кризис внеш­ней задолженности развивающихся стран и регулярные формой согласования общих подходов на двусторонних переговорах со странами-должниками. В рабочих заседаниях Парижского клуба принимают участие представители та­ких международных организаций, как МВФ, МБРР, ОЭСР, ЮНКТАД и др.

4 Лондонский клуб объединяет около 600 иностранных коммерческих банков-кредиторов бывшего СССР и России.

5 Паутола Н. Управление внешним долгом: мировой опыт и возможности решения долговой проблемы в России // Об­зор российской экономики, апрель, 2000.