Скачать

Уголовно правовая охрана фауны России

Российская Федерация является крупнейшим государством Земли, занимающим площадь 17075 тыс. кв. км (11,4% суши планеты), она омывается 23 морями. На территории страны имеется более 120000 рек и около 2000000 пресных и соленых озёр, площадь болот достигает почти 1,8 млн. кв. км.

На территории России существуют разнообразные виды животных – 320 видов млекопитающих, около 730 видов птиц, 75 видов рептилий, около 30 видов амфибий, почти 400 видов прибрежных морских рыб и 269 видов рыб пресных вод (по данным Института проблем экологии и эволюции РАН).

Ресурсы животного мира всегда играли существенную роль в жизни народов России. Пользование ресурсами животного мира составляет основу жизни для многих народов, населяющих Российскую Федерацию. Особенно большое значение они имеют для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Охота и рыболовство являются традиционными видами деятельности для населения России. Ресурсы животного мира создают в значительной мере основу ее экономики и обеспечивают продовольственную безопасность страны. Даже самые страшные потрясения для России – легкая качка в море, пока её несметные природные ресурсы обещают сносное питание народам и свет в домах. Возможно, так всё и продолжалось бы достаточно долго, но биоресурсы России взывают о помощи. Нуждается в правовой охране и животный мир Российской Федерации.

На Всероссийском совещании по проблемам борьбы с экологическими правонарушениями, проходившем в мае 1996 года в городе Москве, экологические правонарушения определялись как высокая общественная опасность, а также подчеркивалось, что они становятся угрозой национальной безопасности России.

Анализ надзорной и правоприменительной практики, ежегодно проводимый отделом правовых проблем экологии и прокурорского надзора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, свидетельствует о том, что состояние законности в сфере экологии в целом и в области использования и охраны животного мира и среды его обитания, в частности, на протяжении последних лет остается неудовлетворительным. Количество экологических правонарушений в этой сфере из года в год увеличивается, что видно из статистических данных Генеральной прокуратуры РФ. Так, количество выявленных нарушений законодательства об охране животного мира за последние 7 лет возросло более чем в 5,5 раз.

Всё больше регистрируется преступлений, связанных с нарушениями порядка использования и охраны животного мира. По статьям УК РСФСР 163 (Незаконное занятие рыбными и другими водными добывающими промыслами), 164 (Незаконный промысел котиков и бобров) и 167 (Незаконная охота) действовавшего до 1997гг. УК РСФСР было зарегистрировано в 1994г. – 3285, в 1995г. – 4634, в 1996г. – 5430 таких преступлений. С введением нового Уголовного кодекса Российской Федерации по статьям 256 (Незаконная добыча водных животных и растений), 257 (Нарушение правил охраны рыбных запасов) и 258 (Незаконная охота) по совокупности было зарегистрировано в 1997г. – 4105, в 1998г. – 5458, в 1999г. – 6464, в 2000г. – 7062 преступления.(1) Квалифицированные по названным статьям преступления составляют 50-60% от общего числа зарегистрированных преступлений.

В настоящее время большинству видов животных не грозит полное исчезновение. Однако число редких животных, находящихся под угрозой исчезновения, постоянно возрастает. Численность популяции большинства видов промысловых птиц остается стабильной. Но по всем видам диких копытных животных наблюдается сокращение поголовья, что объясняется общим ухудшением социально-экономической обстановки в России и связанным с этим ростом браконьерства.

В ходе оценки результативности прокурорского надзора за исполнением природоохранительного законодательства в целом и законодательства об охране животного мира, в частности, проводился анализ соответствующих статистических данных в отдельных субъектах Федерации с учетом их хозяйственного и природно-ресурсного потенциала.

Наибольшее количество нарушений, связанных с использованием охотничьих животных, больше в субъектах Федерации, расположенных в Восточно-Сибирском регионе. В Западной Сибири – в Омской, Томской и Новосибирской областях – за последние пять лет в среднем было выявлено нарушений законодательства о животном мире меньше – 10% от общего числа экологических правонарушений.

В Восточной Сибири число выявленных нарушений законов о животном мире от общего количества экологических нарушений составляет в среднем 20%. По процентному соотношению зарегистрированных преступлений по ст. 258 УК РФ лидирует Республика Саха (Якутия), на территории которой в 1997 и в 1998гг. было зарегистрировано свыше 50% от общего числа экологических преступлений, в 1999 году это число снизилось до 33%, а 0в 2000г. достигло 70%(2).

Отмечаются случаи, когда к административной ответственности привлекаются лица, в действиях которых имеется состав преступления. Так, в одном из районов Республики Коми начальником районного отдела внутренних дел был направлен протокол об административном правонарушении без проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР в отношении лица, приехавшего в охотугодья на автомобиле с оружием. Деяние было квалифицировано по ст. 85 КоАП РСФСР, в то время как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 258 УК РФ.

Согласно официальной статистике, отмечается снижение уловов рыбы во всех внутренних водоемах Российской Федерации. Запасы ценных видов рыб тоже сокращаются из-за браконьерства, высокой интенсивности промысла. Снижение рыбных запасов вызвано не только незаконным выловом рыбы отдельными лицами, но также чрезмерным промысловым использованием рыбохозяйственных водоемов.

Прокурорские проверки исполнения законодательства об охране и использовании водных биоресурсов, проводившиеся в Государственном Комитете РФ по рыболовству и в его бассейновых управлениях, в областных и районных рыбинспекциях, выявили многочисленные нарушения, самыми распространенными из которых являются:

- просроченность лицензий на право промыслового лова;

- промысел в запретные периоды лова и в запрещенных для лова местах;

- применение орудий и способов лова, запрещенных правилами рыболовства;

- непринятие мер к взысканию ущерба, причиненного рыбным запасам.

В основных районах рыболовства приобрела угрожающие размеры противоправная деятельность по промыслу, переработке и сбыту рыбы и других морских продуктов. В Азово-Черноморском бассейне рыболовство осуществляется на территории Ростовской области и Краснодарского края. В этих субъектах Федерации количество преступлений по ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча водных животных и растений) составляет стабильно свыше 80% ежегодно для Ростовской области и 65-75% - для Краснодарского края.

В Каспийском регионе промышленное рыболовство осуществляется на территории Астраханской области, Республиках Дагестан и Калмыкия. Количество преступлений по ст. 256 УК РФ в Астраханской области составляет до 99%, в Республике Дагестан – до 50% всех регистрируемых экологических преступлений.

По данным Каспийского и Азовского НИИ рыбного хозяйства, размеры браконьерного промысла ценных видов рыб превышают общие допустимые уловы более чем в 11 – 30 раз.

Огромный ущерб нашему государству наносит незаконный вылов и вывоз из дальневосточных районов морских биоресурвов, который, по экспертным оценкам, составляет до 2,5 млрд. долл. в год.

Следует отметить, что штрафные санкции несоизмеримы с размером ущерба, нанесенного биоресурсам страны. Например, в январе 2000г. привлечены к административной ответственности директор одного из ООО и капитан рыболовного судна, организовавшие незаконный промысел крабов. Хотя в их действиях содержался состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело своевременно возбуждено не было. Материалы по данному факту поступили в Приморскую природоохранную прокуратуру из Управления по борьбе с экологическими преступлениями при УВД края только в августе того же года. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с применением акта амнистии.

Судами общей юрисдикции Северо-Западного и Дальневосточного регионов в 1999г. и в первом полугодии 2000г. по ст. 256 УК РФ рассмотрено 178 уголовных дел, по которым осуждены 202 лица. Статистические данные взяты из Бюллетеня «Использование и охрана природных ресурсов России»(3).

Одним из условий, способствующих нарушениям природоохранного законодательства, является недостаточно эффективная деятельность органов государственного экологического контроля.

Прокуратурой в 1999 – 2000гг. проверена законность деятельности органов Госкомэкологии России, Министерства природных ресурсов РФ, Департамента по охране и использованию охотничьих ресурсов РФ. Только за этот период выявлено 6560 нарушений закона(4).

Экологические преступления за небольшим исключением являются сложными актами человеческой деятельности, урегулированной правом в разной степени. Экологические преступления в большей степени, чем иные, зависят от усмотрения законодателя, от уровня развития правовой культуры и юридической техники.

Большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления – бланкетные, что означает необходимость обращения к обширному, сложному по структуре и используемой специальной терминологии, некодифицированному и не до конца сформировавшемуся экологическому законодательству, которое сейчас интенсивно развивается по различным направлениям.

Цель дипломной работы – анализ действующего законодательства в области уголовно-правовой охраны фауны России и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления для выработки рекомендаций по более эффективной уголовно-правовой охране животного мира.

Базой для освещения данных вопросов являются нормативно-правовые акты различной юридической силы (УК РФ, Федеральные Законы, Указы Президента России, Постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления), литература и материалы периодических изданий по проблемам, исследуемым в дипломной работе.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы: системного анализа и обобщения норм права, научных материалов; частно научные методы: сравнительного правоведения, логические и др.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОТИВ ФАУНЫ РОССИИ.

§ 1. История развития уголовного законодательства

об экологических преступлениях.

В качестве объекта уголовно-правовой охраны экологические интересы в России сложились с XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных наибольшее внимание уделяло вопросам ответственности за посягательство на живую природу. Преступлением объявлялось самовольное создание рыбных заводов, незаконный улов рыбы, непринятие должностными лицами «мер по прекращению охоты и звериной и птичьей ловли в запрещенной время и в запрещенных местах», «допущение торговли в запрещенное время добытою дичью».

Уголовное Уложение 1903 г. пошло по пути значительного смещения акцентов в уголовно-правовой оценке социальной направленности вышеперечисленных преступлений. Сконструировав особую главу – «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние», законодатель объединил в ней составы, ранее изложенные в разных разделах Особенной части, а также предусмотрел основания уголовной ответственности за ряд новых деяний. Немало статей данной главы было призвано обеспечить охрану диких животных и птиц. Формулируя составы незаконной охоты, Уголовное Уложение устанавливало специальные санкции за:

1) убой зубра или самки лося, оленя, дикой козы;

2) недозволенное разорение птичьих гнезд или вынимание из них яиц или птенцов;

3) реализацию или покупку с целью продажи дичи, убитой в запрещенное время.

В отличие от Уголовного Уложения, Уголовный кодекс 1922г. упоминал лишь о 2-х составах преступлений рассматриваемого вида. Второй состав объединял деяния, ранее охватываемые статьями главы «О нарушении постановлений, отражающих народное благосостояние». Полагая, что от такого рода нарушений страдают интересы не столько общества, сколько государства, законодатель включил данный состав в число посягательств против порядка управления.

Так же этот вопрос был решен в УК РСФСР 1926 г., однако производство различного рода запрещенных водных добывающих промыслов, промысел котиков и морских боров, а позднее (с 1928г) и незаконная охота стали рассматриваться самостоятельным составом преступления.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал отдельные санкции за еще более широкий круг деяний против природы, но относил их уже к разным главам особенной части.

В юридической литературе не существовало общего подхода к решению вопроса об обоснованности расположения однородной группы преступлений в разных главах: одни авторы предлагали объединить данные составы преступлений как разновидность посягательств на социалистическую собственность, другие – включить все природоохранительные нормы в число таких, которые формулируют основания за хозяйственные преступления, третьи – создать инициативную главу под наименованием «Преступления против природы и ее богатств». Последняя рекомендация была воспринята при подготовке и принятии УК РФ 1996 года.

§ 2. Правовая регламентация ответственности

за экологические преступления.

Правовая регламентация ответственности за экологические преступления основывается на Уголовном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем, как и в УК РФ, законодатель не дает определения экологического преступления, представляя его разработку уголовно-правовой науке. Само понятие экологического преступления основывается на двух группах предпосылок. К первой относится опасность антропогенного воздействия, причиняющего ущерб окружающей среде в больших масштабах, что может подорвать условия существования человека как вида, нарушить функционирование человеческого общества и привести к генетическим изменениям и т.д. Даже в условиях обострения экологического кризиса, снижения запасов невозобновляемых или относительно возобновляемых ресурсов и обществом в целом, и российским законодателем, и профессиональными юристами – специалистами в области уголовного права и криминологии недостаточно осознан тот факт, что посягательство на окружающую среду представляет собой наиболее опасный вид преступного поведения людей, вредные последствия которого могут носить (и носят) неконтролируемый, неликвидируемый характер.

Вторая группа предпосылок – это установленные законом условия наступления и реализации уголовной ответственности. Экологические преступления есть только вид, группа преступлений, предусмотренных УК РФ. Поэтому описывающее их понятие отражает и учитывает специфику как социально и экологически вредного поведения, так и общие черты преступления, т.е. уголовно наказуемого деяния, вырабатываемого с учетом ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» и норм специального экологического законодательства, в частности, ст. 91 «Виды ответственности за экологические правонарушения» Закона РФ от 19 декабря 1991г. «Об охране окружающей природы и среды»(5). В указанной статье к экологическим правонарушениям относятся виновные противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде, за их совершение должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную либо уголовную, гражданско-правовую, материальную ответственность, а предприятия, учреждения и организации – административную и гражданско-правовую ответственность. При этом ст. 85 того же Закона дает нормативное определение экологических преступлений как общественно опасных деяний, посягающих на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющий вред окружающей и здоровью человека.

В практической правоохранительной деятельности важнейшее значение имеет правильная квалификация преступлений экологического характера, быстрая и безошибочная ориентация в выборе соответствующих норм Закона. По этому вопросу в постановлении № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998г., указывается, что «в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих их состав экологического преступления, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба».(6) С другой стороны, практика судопроизводства по делам об экологических правонарушениях показывает, что перечисленные признаки не являются надежными. Степень общей опасности, или «вредности», согласно которой разграничиваются преступления и преступники, в количественном отношении не определена ни в специальной литературе, ни в Законе, в том числе и в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

Анализ содержания понятия «экологического преступления» основывается на характеристике таких его черт, как экологичность, противоправность и общественная опасность. Экологичность (отнесение к экологическим того или иного преступления) связана с создаваемыми и естественно-природными закономерностями взаимодействия общества и человека с окружающей средой; отражает исторический уровень развития науки, технологии, масштабы потребления и производства; зависит от уровня научных представлений о механизмах и последствиях различного вида антропогенных воздействий; дает возможность выделить данную группу преступлений как относительно самостоятельную в структуре иных противоправных общественно опасных деяний.

Характерными признаками экологического преступления являются: освоение объектов окружающей среды (ее компонентов, элементов, природных ресурсов), направленность на такое использование окружающей среды или воздействие на нее, которое прямо запрещено уголовным законом; непосредственное сознательное осуждаемое изменение состояния, изменение состояния качества или отдельных параметров окружающей среды.

Противоправность как юридическое выражение общественной опасности экологических преступлений является специфическим правовым элементом. Экологические преступления, за небольшим исключением, представляют собой сложные акты человеческой деятельности, урегулированные правом в разной степени.

В разном объеме российское законодательство устанавливает порядок и правила охраны окружающей среды. Например, соотношение норм и уровень кодификации такого традиционного института, как охрана животного мира, и института обращения с опасными биологическими веществами. Таким образом, экологические преступления в большей степени, чем иные, зависят от воли законодателя, от уровня развития правовой культуры и юридической техники.

Большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными. Законодатель широко использует при формулировании составов оборот «Нарушение правил охраны окружающей среды» и аналогичные выражения. Это означает необходимость обращения к довольно обширному, сложному по структуре и используемой специальной терминологии, некодифицированному и не до конца сформировавшемуся экологическому законодательству, которое в последние годы развивается интенсивно и по различным направлениям. Поэтому при квалификации экологических преступлений следует применять не только нормы и институты Общей части экологического законодательства, содержащиеся в Законе РФ от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей среды, но и положения других федеральных законов, многочисленных указов и распоряжений Президента Российской Федерации, актов Правительства РФ, министерств и ведомств. Кроме указанных актов при применении норм главы 26 УК РФ следует обращаться к ГОСТам, регламентирующим охрану природы, ее использование, санитарными и строительными правилами.

Общественная опасность экологических преступлений не сводится к сумме вредных единичных последствий, к сумме причиненного экологического и экономического вреда. Общественная опасность экологических преступлений состоит в ущемлении экологических интересов общества, в частности, в нарушении права каждого на благоприятную окружающую среду, в причинении вреда природе, в подрыве уважения к правовым природоохранительным и иным нормам, в снижении уровня экологической дисциплины.

Концепция экологического преступления предполагает, в первую очередь, освещение понятий экологических отношений. Попытка рассматривать экологические преступления как разновидность экономических, не позволяет полностью раскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей среды, переносит акцент с отношений экологических на материальные, стоимостные, что недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы.

Кроме того, собственностью являются лишь те элементы природы, которые обладают определенной вещественной формой и могут находиться во власти людей. Но уголовное право охраняет и такие элементы природной среды, которые не могут находиться ни в чьей собственности вообще, например, флору Антарктики. Международными соглашениями ограничивается право государств на распоряжение определенными особо охраняемыми видами птиц и зверей.

В Конституции Российской Федерации (ст. 9), Законе РФ «О собственности в Российской Федерации» (ст. 6), Гражданском кодексе РФ, как и в ряде других нормативных актов, на природные ресурсы устанавливаются различные виды собственности, но из этого не следует, что отношения собственности являются объектом экологических преступлений. Собственность как юридическая категория, предполагает наличие у собственника полномочий использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению и в своих интересах, выражает состояние принадлежности средств производства и продуктов труда. Таким образом, право собственности закрепляет субъекта, которому принадлежит право пользования, владения и распоряжения теми природными ресурсами, которые могут объективно кому-либо принадлежать.

При анализе экологических преступлений акцент следует делать на то, что природные ресурсы в своей совокупности образуют среду обитания человека и иных живых существ. Должен учитываться не только и не столько экономический ущерб, но, главным образом, ущерб экологического характера – изменения в экологической системе, исчезновение растений и животных.

«Наиболее полно сущность экологического преступления познается через его состав. основные два признака, по которым составы экологических преступлений отличаются от иных составов, предусмотренных уголовным законодательством, - это объект и факт причинения вреда природной среде»(7).

Среди ученых, специализирующихся в сфере экологического права, нет единого мнения относительно того, что является объектом экологических преступлений. Терминология в этой области еще далеко не единообразна. Кроме понятия объекта ряд ученых использует понятие предмета преступления, но одни из них применяют его по аналогии с предметом науки, а другие выделяют предмет, как признак объективной стороны преступления, то есть, понимают как материальный предмет.

Анализ литературы показывает, что в целом выделяются два принципиально различных научных подхода к определению объекта экологических преступлений. Одни авторы определяют его как общественные отношения, направленные на охрану природы, обычно при этом они выделяют природные объекты как предмет преступления.(8) Другие авторы называют объектом экологических преступлений саму природу и ее материальные блага, а общественные отношения в сфере их охраны считают предметом данной группы преступлений.(9)

Исходя из вышесказанного, понятие объекта экологического преступления нуждается в уточнении. По моему мнению, объектом экологических преступлений следует считать охраняемые уголовным законом комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для живых существ природной среды.

Непосредственными объектами являются конкретные общественные отношения, в сфере охраны, рационального использования отдельных видов природных богатств. Например, объектом незаконной охоты являются отношения по охране и рациональному использованию диких зверей, птиц и иных животных.

Предметом экологических преступлений в широком смысле слова выступает природная среда в целом, поскольку все ее составные части находятся во взаимоотношении и во взаимосвязи между собой, они составляют единую экосистему. Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно отражается на состоянии других.

В более узком смысле предметом конкретных преступлений являются природные ресурсы: животные, растительность.

В отдельных случаях в качестве предмета преступления рассматриваются редкие и достопримечательные ресурсы живой природы.

Предмет преступления – это признак состава, который чаще всего используется для определения объекта экологического преступления. С установлением предмета обычно начинается процесс выяснения характера посягательства и способов его воздействия на определенный объект. Но, поскольку одни и те же элементы природной среды могут находиться в сфере различных общественных отношений, нужно выяснить социальную роль предмета посягательства.

Так, по-разному будет квалифицироваться незаконный вылов рыбы в реке и в прудовом хозяйстве, где рыба выращивается как товар. В первом случае это будет рыбное браконьерство (с. 256 УК РФ), во втором – хищение. Поэтому в экологических преступлениях предмет посягательства всегда необходимо рассматривать в связи с объектом.

Особое значение имеет решение этого вопроса для отграничения экологических преступлений от посягательств на собственность.

Для того, чтобы природный ресурс мог быть имуществом, товаром (соответственно и предметом преступления против собственности), он должен, «во-первых, овеществлять в себе известное количество конкретного общественно необходимого труда человека и, во-вторых, быть им извлеченным полностью или иным образом обособленным от окружающей природной среды».(10)

Экологическое право, относя к экологическим отношения, возникающие в связи с возобновлением, восстановлением и улучшением природного вещества, тем самым признает, что искусственно выращенные и выпущенные в природу рыбы, звери, птицы есть предметы этих отношений. Из этого следует, что они могут быть и предметом экологического преступления.

Соответственно, те элементы природной среды, к которым приложен человеческий труд и которые вносятся, внедряются в ней для выполнения природных функций, также выпадают из понятия «имущество», «товар», приобретают иное (экологическое) социальное значение, попадая в сферу экологических отношений.

Обобщая сказанное, предметом экологических преступлений следует считать различные элементы природной среды, не отторгнутые и не обособленные человеческим трудом от естественных природных условий, либо внесенных в нее для выполнения своих биологических и иных природных функций.

Изложенное находит свое подтверждение и в судебной практике высших судебных органов. Так, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ сказано: «Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально построенных или приспособленных водоемах, либо завладение находящимися в питомниках, вольерах дикими животными, птицей, подлежит квалификации как хищение чужого имущества».(11)

С объективной стороны преступления против фауны выражаются в нарушении путем действия (или бездействия) общеобязательных правил природопользования и охраны окружающей среды. Диспозиции норм, описывающих такие преступления, в основном, являются бланкетными, что необходимо учитывать при квалификации преступлений.

Ряд составов экологических преступлений относится к категории формальных. Для формальных составов закон считает преступление оконченным после (в момент) совершения общественно опасного деяния независимо от наступления определенных общественно опасных последствий (к таким относится ч. 2 ст. 256 УК РФ). Многие составы содержат указания на последствия преступлений как обязательный признак и относятся к материальным (ст. 249, ч. 1 ст. 256, ст. 257, ст. 259 УК РФ).

Кроме того, в рассматриваемой гл. 26 присутствуют комбинированные формально-материальные составы – ч. 3 ст. 256, ст. 258 УК РФ, – которые содержат разновидности преступлений с материальными, и с формальными составами.

С субъективной стороны ряд преступлений характеризуется умышленной виной. Так, незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК), незаконная охота (ст. 258 УК) могут быть совершены только с умыслом. Прямой умысел в отношении последствий имеет место и в тех случаях, когда их наступление явилось неизбежным побочным результатом содеянного виновным.

Сознательное допущение экологически опасных последствий (косвенный умысел) возможно лишь в случаях, если такие последствия при совершении лицом деяния ему не нужны и у него есть другая цель.

Некоторые преступления характеризуются неосторожностью по отношению к последствиям. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным Законом от 25 июня 1998г года, данное деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. В рассматриваемых составах неосторожная форма вины специально предусмотрена законодателем в нормах ст. 249, 257 УК РФ.

Для привлечения лица к ответственности достаточно, чтобы оно предвидело возможность наступления реальных экологически опасных последствий и рассчитывало их предотвратить. Тем самым лицо сознает необоснованный риск своего поведения.

Мотивы и цели экологических преступлений могут быть самыми разнообразными в зависимости от возникшей ситуации, характера объекта посягательства и других обстоятельств их совершения, но по форме и содержанию они криминально экологичны. Содержание мотива и цели экологических преступлений не относится к квалифицирующим признакам, так как они не предусмотрены в качестве квалифицирующих ни в одной из статей, предусматривающих ответственность за преступления против фауны. Поэтому они выступают как дополнительные (факультативные) признаки, при квалификации значения не имеют, но учитываются при назначении наказания.

Ответственность за экологические преступления могут нести физические вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. В некоторых статьях предусмотрен специальный субъект – лицо, использующее служебное положение (например, ч. 3 ст. 156 УК РФ).

В соответствии с российским законодательством, уголовную ответственность, в том числе и за экологические преступления, несут только физические лица.

За экологические преступления предусматриваются следующие виды наказания:

- штраф;

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- лишение воинского звания, классного чина, государственных наград, если преступление относится к тяжким;

- обязательные работы;

- исправительные работы;

- конфискация имущества;

- ограничение свободы;

- арест;

- лишение свободы на определенный срок.

Преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира (фауны), по характеру можно различить на:

1) преступления, связанные с незаконным захватом (завладением) природных ресурсов (ст. 256, 258 УК РФ);

2) преступления, связанные с негативным воздействием на природную среду, ухудшением ее качества (ч. 1 ст. 249, ст. 257, 259 УК РФ).

ГЛАВА ВТОРАЯ. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА

ФАУНУ РОССИИ.

§1. Преступления, связанные с нарушением правил.

Первым составом рассматриваемых преступлений является ч. 1 ст. 249 УК РФ. Выражается она в нарушении ветеринарных правил, повлекших распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия.

Целью статьи является защита животных путем обеспечения должного уровня исполненных правил, регламентирующих ветеринарное дело, то есть обеспечение санитарно-эпидемиологической, ветеринарной безопасности территории животного мира российской Федерации.

Часть I ст. 249 предусматривает преступление средней тяжести.

Предварительное следствие по ст. 249 УК РФ ведется следователями прокуратуры. Дела о нарушении ветеринарных правил рассматриваются судьей единолично в районном (городском) суде.

Ст. 249 УК РФ является общей по отношению ко всем нарушениям ветеринарных правил. Она выступает в качестве специальной по отношению к статьям главы 26 «Экологические преступления» и иных глав Уголовного кодекса РФ.

Статья применяется в сфере деятельности по охране животного мира от различных инфекционных болезней, как занесенных из иностранных государств, так и распространяющихся из источников, сформировавшихся внутри страны.

В целом анализ эколого-эпизоотической ситуации в России по основным инфекционным болезням животных за 1999-2000гг. говорит о том, что по-прежнему возникают такие болезни, как ящур, классическая чума свиней, болезнь Ньюкасла птиц, сибирская язва, бешенство и т.п., причиняющие существенный вред и требующие больших материальных ресурсов на ликвидацию(12). Последние годы бешенство диких животных регистрировалось почти во всех экономических районах страны, кроме Северного, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского районов.

Специалисты считают основными причинами распространения заболеваний ослабление работы по профилактической вакцинации и снижение контроля за заболеваемостью диких животных. Негативным фактором является и сокращение в два раза числа заводов, специализирующихся на уничтожении погибших зараженных животных, действовавшие в 1999 году 43 предприятия не в состоянии выполнять эту работу в полном объеме, что и создает значительную угрозу заражению окружающей среды.

Основной состав преступного нарушения ветеринарных правил сформирован в ч. 1 ст. 249 УК РФ. Предметом преступления является здоровье диких животных, охраняемое ветеринарными правилами.

Для установления предмета преступления по ч. 1 ст. 249 необходимо определить, что:

а) посягательство совершено на один из видов животного (а не растительного мира);

б) посягательство направлено на здоровье животных;

в) здоровье животных охраняется правилами, в том числе препятствующими распространению болезней, эпизоотии.

Ветеринарные правила регламентируются рядом нормативно-правовых актов. Основными являются: Закон РФ от 14 мая 1993г. «О ветеринарии»(13), Постановление Совета Министров – Правительства от 11 мая 1993г. «О мерах по санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и фитосанитарной охране территории Российской Федерации»(14), многочисленные ветеринарно-санитарные правила, акты государственного таможенного комитета РФ, иных ведомств. Значительное число нормативно-правовых актов принимается субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, в первую очередь касающихся вопросов ликвидации очагов заболевания животных и принятия профилак