Скачать

Тайна элементарного

Колчуринский Н. Ю.

Психология, физика и эволюция. (Доклад на 15 Международных Рождественских образовательных чтениях. (Секция «Православное осмысление творения мира»).

Чем определяется очевидный и прогрессирующий на глазах упадок нравов среди молодого поколения? – Факторов много, и они не только связаны с наплывом разлагающей информации из стран Запада – есть и внутренние факторы, традиционно унаследованные от советских времен. Одним из важнейших факторов этого рода - Эволюционный материализм, доминирующий в учебных программах наших школ и вузов. На мой взгляд, это мировоззрение можно сравнить с представлениями астрономов о какой-нибудь системе двойной звезды с вращающимися вокруг этой пары звезд, сателитами-планетами.

Действительно, в эволюционном материализме (ЭМ) есть два основных постулата:

1. ЭМ претендует на объяснение всего при помощи физических законов. Этот взгляд был сформулирован Резерфордом следующим образом – все научные дисциплины делятся на физику и коллекционирование почтовых марок. С этой точки зрения химия и современная биология, разумеется изучают свои специфические объекты, но в конечном итоге – их объяснения ничто иное как приложение фундаментальных физических законов к весьма специфическим ситуациям.

2. ЭМ претендует на то, что все есть результат эволюции.

Эти два постулата - ядро ЭМ, и если говорить о современном ЭМ, к нему нужно добавить еще и ряд более частных распространенных моделей: Большой взрыв, дарвиновская эволюция и т.д. Все элементы этой системы как-то связаны друг с другом, как связаны друг с другом силами гравитации две звезды и все элементы их планетарной системы. Ядро и совокупность более мелких моделей будем называть далее концепцией ЭМ.

Именно такое мировоззрение формируется в школе на основе тех учебников по естественным наукам, которые предлагаются для изучения нашим школьникам. Вывод из всей этой картины очень прост (разумеется – он нигде не афишируется, поскольку крайне не педагогичен, но всякий думающий подросток легко может сделать его сам и без помощи школьных учителей): человек – это просто кусок мяса (разумеется, очень сложно устроенный). Следующий логический этап – прост. Никаких моральных ограничений на действия по отношения к «куску мяса» быть не может, поскольку нравственное, тем более жертвенное отношение к бифштексу или антрекоту – полный абсурд. Вот так элементарно сознание нашего подрастающего поколения выводится «по ту сторону добра и зла»…Потенциальные следствия всего этого ясны без комментариев.

Рассмотрим некоторые используемые в науке критерии, которым должна отвечать любая концепция, направленная на объяснение происхождения чего бы то ни было, чтобы претендовать на научность, а не быть просто неким фантастическим мифом, и попробуем определить, отвечает ли этим критериям концепция ЭМ.

1. Концепция должна подтверждаться фактами. В связи с этим:

а) отсутствие наблюдаемых фактов, подтверждающих концепцию– плохо,

б) принципиальная их недоступность - еще хуже,

в) неспособность объяснить факты при наличии претензий на объяснение - тоже плохо.

г) факты, противоречащие концепции - то же очень плохо.

д) Если отсутствует принципиальная возможность построения такого эксперимента или наблюдения, результаты которого опровергали бы концепцию – то же очень плохо.

2. Непротиворечие объективно установленным законам природы – по крайней мере, так требуют сами материалисты.

3. Способность предсказывать будущие события. Если такие предсказания ошибочны - плохо, если есть претензии на предсказания, но произвести их не удается, и тем более, если это принципиально не возможно - тоже очень плохо для научного статуса концепции.

4. Должны отсутствовать внутренние противоречия в утверждениях данной концепции. Из концепции не должны вытекать несколько взаимоисключающих друг друга следствий.

По всем указанным пунктам ЭМ отнюдь не безупречен и поэтому претензии на научность этой концепции преувеличены. По любому из перечисленных пунктов можно найти примеры, иллюстрирующие то, как ЭМ оказывается не соответствующим указанным критериям. Желающие в этом убедиться могут найти достаточное число примеров и фактов такого рода, хотя бы в материалах Рождественских чтений («Православное осмысление творения мира» - вып.1-3). Достаточно ли существующих в настоящий момент примеров такого рода для вынесения приговора о ненаучности ЭМ - ответить трудно, для того чтобы поставить под сомнение научность ЭМ вполне достаточно.

Сегодня о проблемах ЭМ в связи с психическими явлениями и на этом материале покажу несколько изъянов ЭМ, которые очевидно снижают его научную ценность в рамках тех критериев, которые были перечислены выше.

Если у вас есть дома лазерная указка, которой сейчас часто пользуются педагоги, вы можете направить ее луч на белый потолок и увидеть розовое пятнышко, образуемое потоком световых лучей. Речь сегодня пойдет не о механизмах, по которым работает это маленькое чудо техники, а об образе, возникшем в вашем сознании. Вы увидели, однако если бы потолок был не белым , а зеленым (с определенным оттенком), а вы страдали бы врожденным дальтонизмом, (самой распространенной формой патологии восприятия цветов), то вы не увидели бы ничего.

Итак, вы увидели. Как эволюционные материалисты относятся к такого рода фактам и явлениям? По-разному.

1. Материалисты умеренные – признают реальность этих явлений и возможность их изучения. В качестве иллюстрации этой точки зрения сошлюсь на книги известного британского ученого Ричарда Грегори («Глаз и мозг» и др.), неоднократно издававшиеся у нас.

2. Некоторые материалисты занимают позиция отрицания образов как полноценных природных явлений. По их мнению, то, что не подлежит наблюдению многих, не имеет права на то, чтобы быть объектом научного исследования и поэтому вообще имеет сомнительный статус реальности. Однако даже в самой методологии естественных наук явление считается подлежащим научному изучению, только в том случае, если оно доступно сразу нескольким наблюдателям (а не нескольким датчикам – отнюдь!) для восприятия и таким образом понятие индивидуального человеческого восприятия заложено в структуру естественно-научного метода. Мода на пренебрежение к зрительным образам сильно полиняла в конце 50-х годов прошлого века, когда наступила эпоха виртуальных ракетно-ядерных дуэлей и выяснилось, что в этих ситуациях их исход могут решать доли секунд. А эти доли секунд в свою очередь связаны со скоростями восприятия объектов операторами, сидящих за экранами радаров.

3. Наконец среди материалистов существует и радикальная позиция – явления сознания лишаются права на реальность (Б.Скиннер). Радикальный вариант, при котором все окружающие люди реально воспринимаются только как биороботы, на самом деле оказывается соллепсизмом (соллепсизм – философское мировоззрение, согласно которому психикой обладает только сам философ. Все остальные люди – биороботы), поскольку отрицание содержания собственного сознание – полный абсурд. Можно сомневаться и думать о том, что я вижу реальный объект или галлюцинацию, но сомневаться в том, что я все-таки вижу нечто (в нашем случае –розовое пятнышко), не приходится. Или: в ситуации сомнения можно сомневаться в чем угодно, кроме того, что я нахожусь в состоянии сомнения. Возможно, среди обитателей психиатрических интернатов и существуют настоящие радикальные материалисты, всерьез пребывающие в подобных сомнениях…

Все три группы материалистов не могут, таким образом, отрицать существования и появления индивидуальных образов как минимум в сознании исследователя.

Даже при радикальном материалистическом подходе очевидно, что исследователь, если он начнет изучать только содержание своего сознания, может многое узнать о структуре и особенностях возникновения образов в своем сознании. Например, имея лазер с изменяющимся цветом и интенсивностью свечения, он может узнать об абсолютных порогах своего восприятия и своей способности дифференцировать цвета и соотносить их с определенными категориями восприятия цвета (Заметим, что в физическом мире нет цветовых категорий: ни «красного», ни «синего», ни «желтого» - все это есть только в мире нашего восприятия. В физическом мире нет цветов спектра, а есть только световые волны определенной частоты и амплитуды), узнать об особенностях своего эмоционального восприятия цвета (например, применяя известную методику семантического дифференциала Ч. Осгуда и т.п. ). Более того, он может по особенностям своего цветового восприятия попытаться определить особенности своего эмоционального состояния в целом и даже особенности относительно устойчивых тенденций своей эмоционально-волевой сферы (например, по методике Люшера). (Замечу по ходу, во избежание соблазна, что результаты, получаемые при помощи двух последних методик, как и многих других распространенных психологических методик по исследованию эмоциональной и личностной сферы, достаточно часто оказываются результатами, отражающими не особенности данного человека, а действий бесов, всевающих помыслы в его сознание. Причина этому в том, что такие методики в значительной степени основаны на анализе помыслов испытуемого).

Тем не менее, экспериментальные исследования в области психологии восприятия можно в принципе проводить в том числе и сугубо индивидуально, когда в одном лице – и экспериментатор и испытуемый (хотя есть определенные частные, чисто методические препятствия к применению некоторых методик) и с этим выводом должны будут согласиться все три группы материалистов. При этом, даже такие примитивные психические образы, как образ розового пятнышка, как выясняется при помощи психологических методов, оказываются весьма сложными образованиями.

Теперь зададимся основным нашим вопросом:

ПОЧЕМУ ВОЗНИК ОБРАЗ (розового пятнышка) В ВАШЕМ СОЗНАНИИ?

Как на вопросы «почему?» отвечают естественные науки, изучающие процессы происходящие «здесь и теперь»? В качестве иллюстрации приведем знаменитую ситуацию с открытием закона всемирного тяготения Исааком Ньютоном. (Имела ли место на самом деле эта ситуация, или является она вымыслом – сейчас не важно). Итак, Ньютон сидел под яблоней, а яблоко упало ему на голову. Почему упало яблоко на голову гения? Ответ, который может дать десятиклассник таков: «Силы упругости, компенсировавшие действие силы притяжения земли, за счет химических процессов в черенке, соединявшем яблоко и ветку, ослабли. В результате векторная сумма сил, воздействовавших на яблоко, оказалась не равной нулю. В результате, согласно второму закону Ньютона, яблоко начало ускорено двигаться в направлении результирующего вектора сил – т. е. вниз; в конечном итоге - с ускорением свободного падения полетело вниз но направлению действия силы земного тяготения. Пролетев с этим ускорением 1, 5-2 метра, оно развило достаточно большую скорость и на этом расстоянии достигло головы Ньютона, сидевшего под деревом. Поскольку на таком расстоянии кинетическая энергия летевшего яблока была за счет набранной скорости значительной, удар для великого физика оказался чувствительным».

Как отвечает на вопрос о возникновении образа, материалистическая психология и физиология? Существует несколько вариантов «материалистических ответов» на такие вопросы.

Во-первых, нередко можно слышать и читать, как приводятся «эволюционные» (в широком смысле) объяснения. Например, указывается на феномен развития восприятия у данного индивидуума. Говорится о том, что в онтогенезе происходит развитие восприятия, оно обогащается и т.д…. Для того чтобы увидеть красное пятно, вам нужно (необходимое условие) пройти через определенные стадии развития системы вашего зрительного восприятия, иметь достаточно богатый опыт восприятия зрительных образов и т.д. Не будем здесь спорить, вполне вероятно, что для каких-то образов это так, и весьма правдоподобные иллюстрации этого утверждения мы можем найти в упомянутых книжках Р. Грегори… Подчеркнем, что здесь нам указывается на необходимые условия появления образа.

Другие психологи укажут нам на то, что, чтобы констатировать (осознать) наличие образа я должен обладать некими понятиями («пятно», «розовое») и т.д., которые также формируются прижизненно. Эскимосы, например, дифференцируют несколько десятков оттенков белого цвета и используют для их обозначения соответствующее число терминов, что естественно связано с условиями жизни этого народа. Опять не будем спорить, хотя есть, о чем поспорить… Заметим лишь, что снова нам говорится о необходимых условиях формирования образа.

Заметим, что эти «объяснения» на самом деле настоящего объяснения нам не дают. Если попытаться их истолковать в терминах ситуации с Ньютоном и яблоком, то они будут выглядеть примерно так: «Яблоко упало, потому что яблоня выросла на том месте» или «Яблоко упало, потому что оно созрело, достигнув большого размера, если бы этого не было, оно бы не упало».

Во-вторых, другие материалисты: физиологи и специалисты из области клинической психологии могут указать нам на то, что для появления образа необходима нормальная работа глаза, зрительных нервов и множества участков мозга, при отсутствии такой работы образа или не будет или он будет искаженным… И нам снова перечислят множество разнообразных необходимых условий появления этого образа в нашем сознании. «Яблоко упало на голову Ньютона, потому что оно висело над головой Ньютона» и т.д.

Однако являются ли все перечисленные попытки объяснения появления указанного образа действительным ответом на поставленный вопрос (ПОЧЕМУ…). Вовсе нет. Ответом на такой вопрос может быть только указание на достаточное условие (условия) его возникновения в моем сознании. Именно такого рода ответы получает наука при помощи дедуктивного метода, благодаря которому на основе теоретического знания (физика - на основании знания законов природы) получает ответы на вопрос о том, почему происходит то или иное событие “здесь и теперь”. И добавим, что никакой сколь угодно большой список необходимых условий не составляет с необходимостью достаточного условия, не решает проблемы поиска достаточного условия.

Имеются ли в современной психологии или психофизиологии способы дедукции самого факта возникновения образов сознания? – не существует. В физике такого рода дедуктивные связи составляют сущность любого теоретического объяснения, (например, почему лазер светит – потому что существуют для этого достаточные условия, т.е. согласно существующей физической теории при их наличии в соответствии с известными физическими законами мы должны обнаружить наличие свечения (при помощи ли визуального наблюдения или регистрации датчиками).

Могут ли в рамках материалистического эволюционизма, претендующего на объяснение всего при помощи законов физики, быть получены достаточные условия для появления любого психического образа? Очевидно нет, поскольку в структуре физических законов отсутствуют какие-либо характеристики, имеющие отношение к психике.

Таким образом, появление любого психического образа оказывается абсолютно необъяснимым в рамках материалистической науки. Для объяснения появления психических образов всякий материалист или вынужден прибегать к привлечению не физических факторов и тем самым отрекаться от своего материалистического монизма, или констатировать каждый раз чудеса и отрекаться всякий раз при этом от принципа причинности в науке.

Оказывается недоступным для материалистов и предсказание появления психических образов, поскольку теоретические предсказания опираются на знание достаточных условий. Ни один физиолог-материалист не может предсказать, опираясь на какие-либо теоретические знания, что в нашей ситуации образ розового пятна будет иметь место в вашем сознании. Предсказания естественно на практике делаются, но только опираясь на эмпирическое знание о необходимых условиях. Такие предсказания по своему теоретическому уровню на самом деле мало чем отличаются от предсказаний погоды в древней Иудее, известных нам по Евангелию: вечером вы говорите: будет ведро, потому что небо красно; и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово (Матф.16:2, 3). Теоретический уровень у синоптических прогнозов такого рода – нулевой; в современной психофизиологии при попытках предсказания появления образов, он – тоже нулевой и как выйти из этого тупика никто не знает. Практический аспект этой проблемы - проблема объективной констатации потери сознания и констатации смерти. Помимо явных признаков (разложение трупа и подобные другие), у эволюционных материалистов, физиологических признаков, свидетельствующих с гарантией в 100% , наступление смерти, нет и быть не может.

Отвечая на вопрос «ПОЧЕМУ ВОЗНИК ОБРАЗ В ВАШЕМ СОЗНАНИИ?», мы рассмотрели ситуацию т.н. микрогенеза образов сознания (их возникновение «здесь и теперь»). И выяснили, что в этой ситуации материалистически объяснить их возникновение не возможно. По тем же самым соображениям, опираясь только на законы физики, нельзя предсказать и определить ни момента, в который они должны с необходимостью впервые появиться в онтогенезе (при развитии зародыша человека и ребенка), ни момента, в который они должны впервые появиться в ходе эволюции видов ( в филогенезе) - от амебы к человеку, существование которой предполагается в рамках рассматриваемой нами концепции ЭМ. (Способностью зрительного восприятия розовых пятен оплодотворенную яйцеклетку человека и амебу никто из биологов эволюционистов пока еще не наделял).

Таким образом, вследствие рассмотренного выше, ЭМ оказывается неспособным ни объяснять при помощи физических законов всю совокупность наблюдаемых фактов природы, несмотря на свои претензии на это, ни эволюцию психических феноменов, которую он выдумал. Появление зрительных образов для ЭМ – чудесное явление, противоречащее основному постулату ЭМ. Изложенные нами соображения, по-видимому, впервые были высказаны Ч.С. Шеррингтоном (2 ) и развивались его учеником Д.К. Эклсом (3-6 ) . Оба – лауреты Нобелевской премии за работы в области физиологии головного мозга. До настоящего времени в мировой литературе, судя по данным П. Лайна (7) и К. Виланда (8), ничего убедительного со стороны материалистов против этой позиции высказано не было.

Налицо – реальные факты, которые не объяснимы в рамках ЭМ, несмотря на его глобальные претензии. Налицо при наличии претензий на объяснение всего - неспособность предсказывать элементарные факты.

2. Как мы выяснили, даже самые простые психические образы обладают достаточно большой сложностью. Более сложные зрительные образы несоизмеримо более сложны. С точки зрения материализма, физиологические системы, обеспечивающие их существование, должны быть также весьма сложными.

Любое сложное образование, имеющее место у всякого живого организма, с точки зрения дарвинизма – является продуктом его адаптивной ценности, тех преимуществ, которые оно дает организму в процессе борьбы за существование – это аксиома дарвинизма. Из этого следует, что сознание (в частности образы, имеющие в нем место) должно обладать адаптивной ценностью для организмов. Это в свою очередь предполагает с необходимостью, что сознание ( в нашем случае – зрительные образы) является фактором, оказывающим влияние на поведение, т.е. на события физического мира. Таким образом, сознание оказывается нефизическим фактором, влияющим на физические явления.

Если же сознание не является физическим фактором, оказывающим влияние на реальное поведение, а на поведение реально оказывают причинно-следственное воздействие только физиологические механизмы, то оно - исключение из общего правила, согласно которому все сложное или способность к сложному в живой природе – есть результат дарвиновского отбора наиболее приспособленных.

Таким образом, в этой ситуации материалистический монизм и дарвиновская эволюция входят в логическое противоречие друг с другом. Об этой ситуации почти одновременно в 1977 году написали К. Поппер (известнейший специалист в области методологии естественных наук) и уже упомянутый Д.К. Эклс (оба - нематериалисты, но сторонники дарвиновской эволюции) (4) и уже нами поминавшийся известнейший специалист в области психологии зрительного восприятия Р. Грегори (умеренный материалист и эволюционист). Приведем его мысли:

«Если мозг был сформирован Естественным Отбором, то мы, разумеется, могли бы предположить в этом случае, что сознание имеет значение для выживания. Но для этого, оно должно, разумеется, обладать свойством причинно-следственного воздействия на материальные предметы. Но какими такого рода воздействиями может обладать сознание?

Почему, в таком случае мы нуждаемся в сознании? Чем обладает сознание, чего нет у нейрональных сигналов (и физической активности мозга)? Здесь есть своего рода парадокс, поскольку, если сознание не является причинным фактором, то оно бесполезно, и не смогло бы развиться за счет эволюционного давления. Если, с другой стороны, оно полезно, то оно должно являться причинным фактором, но тогда физиологическое описание в терминах нейрональной активности не может быть полным. Получается еще хуже, при такой альтернативе мы завязаем в менталистических объяснениях, которые представляются по этой причине не научными» (10)…

Итак, дарвиновская концепция эволюции и представления о материальном единстве мира находятся в очевидном противоречии друг с другом. Это логическое противоречие может разрешаться только чудесным образом (актом волюнтаризма) – вопреки законам логики, что фактически и делается сторонниками ЭМ, как мы только что видели на примере Р. Грегори. И тем не менее внутренняя противоречивость ЭМ налицо…

Согласно К. Виланду (8) указанная ситуация неразрешимого противоречия остается нерешенной материалистами и по сей день.

Еще одна ситуация, связанная с неспособностью ЭМ отвечать на все вопросы, неспособность ответить на вопрос, что такое человеческая личность, была уже рассмотрена нами (см. 9, 11).

1. Колчуринский Н. Какое же мировоззрение научно? – Православная беседа, №6, 2002.

2. Sherrington, C.S. Man on his nature, London: Cambridge University Press, 1940.

3. Eccles J.C. Facing reality. W. Berlin, 1970.

4. Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W. Berlin, 1977.

5. Eccles J.C. A critical appraisal of mind-brain theories. — In: Buser

P. Cerebral correlates of conscious experience, Amsterdam, 1978.

6. Eccles J.C. How the self controls it's brain, Berlin, 1994.

7. Line P. Mind by design. www.creationontheweb.com 23August 2006.

8. Wieland С. Brain chemistry and the fate of the personality after death. www.creationontheweb.com 23August 2006.

9. Колчуринский Н.Тупики эволюционного материализма. - в альм. «Божественное откровение и современная наука» , №2. Москва, 2005

10. Gregory R. Consciousness (1977, pp. 276–7) – цит. по 8.

11. Колчуринский Н. Мир - Божие творение, М., 2004.