Скачать

Средства преодоления водных преград

Иркутский Государственный Технический университет.

Факультет Военного Обучения

на тему: «Перспективы развития средств преодоления водных преград в инженерных войсках Российской Армии».

Выполнил:

Содержание 2

Введение 3

История создания парка ПМП 4

Инженерные поиски в совершенствовании парка ПМП 6

Перспективы и возможности совершенствования средств преодоления водных преград 9

Заключение 12

Список использованных источников 13

Почти три четверти документальных фильмов о Великой Отечественной войне содержат кадры боев с форсированием рек. Весьма показателен и тот факт, что в 1943 году Верховный главнокомандующий И. Сталин объявил приказ о присвоении звания Героя Советского Союза всем, кто отличится при форсировании Днепра.

Во всех армиях мира имеются значительные арсеналы специальных унифицированных инженерных плавсредств. Обычно в их общую номенклатуру входят десантные лодки, десантно-транспортные амфибии, перевозные паромы (самоходные и несамоходные), паромно-мостовые машины (самоходные и несамоходные), десантно-паромно-мостовые машины, а также средства моторизации на воде. Именно эти виды плавсредств за рубежом развивают, повышая их «боевую эффективность», а также технико-экономические показатели.

Но, пожалуй, самое главное – эти средства ориентируют на органическое объединение в боевых условиях со средствами разведки и точного поражения целей. Поэтому говорить о принципиальных направлениях развития инженерных плавсредств в глобальных масштабах не столь сложно, тем более что все новшества проверяют в ходе почти непрерывных локальных конфликтов.

В России при хроническом недостатке финансов развитие инженерных плавсредств сводится главным образом к пожеланиям и разработкам на бумаге. Единственное, на что пока можно твердо опереться, - это лучший в мире интеллектуальный потенциал ученых, конструкторов, технологов, производственников и войсковых командиров. Эффективно они могут работать только в тесном творческом содружестве. Именно большой жизненный опыт и чрезвычайно многогранная профессиональная деятельность широкопрофильных специалистов советской школы выгодно отличают их от «натасканных» иностранных экспертов узкого профиля (что отечественные реформаторы пытаются привить и у нас).

Примеров этому множество, особенно в области создания средств инженерного вооружения. Взять, к примеру, главное переправочное средство всех армии мира – понтонные парки. Нам, конечно, очень помогли традиции. Начиная с эпохи Петра I, русские и советские понтонные парки всегда были лучшими в мире. И пока таковыми являются.

Западу ничего не оставалось, как перенять у нас принципиальные решения складных мостов-лент и паромов-лент парка ПМП (обр. 1960 г.) – первой модификации системы понтонных плавсредств. В принципе мосты-ленты изобрели еще в древние времена. Ведь берега нешироких рек выгоднее связать бревенчатыми плотами, нежели, затрачивая много усилий, периодически гонять плоты по воде. К примеру, Иван Грозный для обеспечения обходного маневра при взятии Риги распорядился навести бревенчатый мост-ленту через Даугаву

Создание парка ПМП можно смело назвать революционным прорывом. По трем основным характеристикам – времени оборудования переправ, численности расчета понтонеров и количеству понтонных машин в парке – он превзошел лучший по тем временам в мире советский понтонный парк ТПП более чем в 70 раз, а лучший иностранный парк М4Т6 (США) – более чем в 120 раз! Кроме того, пропускная способность наших переправ возросла на порядок. В 1970 году это наглядно подтвердили войсковые учения «Днепр». Тогда спустя 17 минут после пуска сигнальной ракеты мост ПМП соединил оба берега, и по нему на полной скорости пронесся танковый батальон. Следует отметить, что в 1943 году на этом же самом месте наплавной мост наводили в течение всей ночи, а наутро танки двинулись по нему со скоростью пешехода.

Чем же объяснить столь ошеломляющий результат? Ведь во всем мире основные характеристики новых парков улучшались лишь на 15 – 25%, а тут вдруг – в 4 – 5 раз! Весь «секрет» состоял в научном методе технономики – эффективном управлении системно–диалектическим и духовно-кибернетическим мышлением-действием, разработанным Ю. Глазуновым с Е. Барковой и А. Глазуновым.

Технономика в целом основана на методе Микеланджело – «отсекай все лишнее, оставляя только нужное». В частности, технономика взяла все лучшее из более чем 150 методов разработки – принятие – выполнения лучших решений сложных проблем – задач – вопросов в условиях высокой неопределенности, игнорируя лишнее. Поэтому модуль понтонного парка ПМП – поперечно-складное-паромно-мостовое звено – нельзя считать просто изобретением. Это оригинальная форма была точно вычислена по методу технономики.

И неслучайно решительно все попытки американцев, французов, немцев, англичан, поляков и румын изобрести складное звено «по-своему» не неминуемо ухудшали характеристики и придельной простоты конструкцию, усложняя операции понтонеров при оборудовании переправ. Даже хвалебный немецкий парк FSB-2, сменивший FSB-1, точную копию парка ПМП, имеет существенно худшие характеристики, при сохранении принципиального решения ПМП неизменным. Но, что любопытно, немцы, окрестив «свое» решение парком будущего – «Bridge of future», заявили, что его отличительной особенностью является приспособленность к работе на быстром течении. Мы же еще в 1949 году отказались от фальшбортов, подтвердив их непригодность теоретически, лабораторным моделированием и натурными испытаниями. Вместо этого отечественные парки ПМП предусматривали использовать гидродинамические щиты конструкции В. Савельева, обеспечивающие устойчивость наплавных мостов практически при любой скорости течения.

Далеко не безоблачной была судьба наших модификаций парка ПМП. У поступившего на вооружение в 1976 году более оснащенного парка ПМП-М отличительной особенностью специалисты Нахабинского инженерного института провозгласили высокую устойчивость моста на быстром течении благодаря применению гидрощитов. И действительно, в руководстве по ПМП 1965 года гидрощитов не было. В то время председатель НТК (а до того – начальник переправочного отдела) генерал-майор В. Асев гидрозащиту из парка и руководство исключил, заявив, что парк и без них хорош. Между тем, в первом руководстве по ПМП 1961 года гидрощиты конструкции В. Савельева присутствовали.

Но куда интереснее заявление того же научно-инженерного института об увеличении в 2 (а в отдельных случаях даже в 4) раза пропускной способности 60-тонных двухпутных модифицированных мостов. И это при тех же паромно-мостовых звеньях и одинаковой проезжей части шириной 6,5 метров! Как же удалось ученым ЦНИИИ и конструкторам СКБ «Вымпел» из Навашино достичь таких просто фантастических результатов?

Да очень просто. В пункте 58 руководства по парку ПМП 1965 года сказано: «выстилка рассчитана на 1000 проходов гусеничных машин, в связи с чем пропуск по выстилке танков в процессе боевой подготовки запрещен». А в новых руководствах к модификациям ПМП этой оговорки нет, выстилку можно применять и в мирное время «в процессе боевой подготовки». Вне сомнений, понтонные парки придают войскам для применения в военное время. Но непреложна и другая истина – на учениях действовать как на войне. И если у въезда на мост окажется топь, понтонеры, безусловно, уложат на нее выстилку, за что получают поощрение, а не взыскание. Наказывать же нужно тех, кто «поправил» авторов ПМП и вписал тогда в руководство эти «мирные» ограничения.

Да, обычно пропускная способность пункта переправы «не моста» снижается, но лишь на время переноса моста из одного створа в другой. Да и это случается, если береговое звено уложили в топь или легко размываемый под ним грунт, не защитили специальной пленкой или тканью. В этом случае подходы к мосту быстро выходят из строя. Но даже и тогда мост лучше не перегонять в дальний створ, а, потравив якорные тросы или береговые оттяжки, спустить его вниз по течению на каких-нибудь 10 метров. Другое дело, если противник накрыл переправу плотным огнем и мост приходится выводить из-под удара. Но тогда причем тут его пропускная способность?

С начала разработки в 1947 – 1950 г. г. в систему плавсредств ПМП вошли 26 модификаций, обеспечивших не только переправы через водные преграды, но и действия на воде (в том числе на морских акваториях). В интересах всех видов Вооруженных Сил и родов войск. Помимо уже традиционных мостов, паромов (в том числе уширенных схем и повышенной грузоподъемности) и десантно-транспортных амфибий, их дополняют плавучие причалы, плавкраны, паром-заградитель-разградитель, морские и речные мониторы, а также мореходные паромы москитного ВМФ, взлетно-посадочные полосы для самолетов и площадки для магистральных дорог, спасательные средства для МЧС.

Между тем в соответствии с зарубежными тенденциями развитие инженерных плавсредств целесообразно дополнить наши танковые мостоукладчики комплектами штурмовых паромов (мостов). На более простой стандартной танковой базе удачно разместится модульное складное четырехпонтонное паромно-мостовое звено ПМП с моторизованным стандартным крайним понтоном. Кстати, такое техническое решение было предложено еще в 1950 году в составе всей системы ПМП. Звено может иметь длину 14,2 метра, что предельно допустимо по условиям перевозки на четырехосных железнодорожных платформах. В этом случае выгружать звено в воду можно на переднем ходу мостоукладчика без разворота, типичного для понтонных автомобилей.

Кроме того, нецелесообразно использовать в понтонных парках пневмоконструкции, как это организовано в французских Jillois-TFA. Даже ткани на углеродной основе легко пробивают бронебойно-зажигательные пули. Еще во времена Великой Отечественной мы обычно заряжали автоматы из расчета на каждые 3 патрона с обычными пулями 1 с бронебойно-зажигательной и 1 – с трассирующей. Между тем пневмоконструкции, в отличие от обычных понтонов, невозможно заполнить незатопляемыми пенопластами. А если заполнять их твердеющей пеной, то для сохранения прежних характеристик плавучести конструкции невозможно оставить в прежних допустимых транспортных габаритах.

Использование для производства паромно-мостовых звеньев дорогого прочного и легкого композитного материала не даст возможности увеличить их длину и сэкономить на количестве понтонных машин и понтонеров. Дело в том, что габариты звеньев ограничивает не столько масса, сколько предельно допустимые габариты, углы свеса и развесовка машин. В то же время в корпусах амфибий и штурмовых лодок композитные материалы могут обеспечить желаемое снижение массы, а также защиту от пуль и осколков обычных боеприпасов.

Другое дело – дополнить пневмоконструкциями средние понтоны складного паромно-мостового звена с 4 средними понтонами. Тогда звено при развертывании его в «легкую» схему становится вдвое длиннее, а увеличивают его водоизмещение пневмоемкостями. Но при этом мост становится однопутным, не говоря уже о его низкой живучести в боевых условиях.

Таким образом, сегодня модули парков – складные паромно-мостовые средства и средства моторизации на воде всех модификаций ПМП требуют реконструкции. К примеру, в свое время в СКБ «Вымпел» в парке ППС-84 для широких рек вместо вариантов на отдельных плавучих опорах разработали предложенные ранее Военно-инженерной академией (ныне – университет) и приняли на вооружение мосты-ленты и паромы-ленты ПМП. Однако при этом длину звена уменьшили с 8 метров до 7,2 метра и вместо компоновки части звеньев только из средних понтонов (для уширенных схем разработки полковника Ю. Шляпина) нарушили их унификацию с ПМП, разрезав крайние понтоны на 2 части. Это существенно усложнило конструкцию и действия понтонеров, увеличило массу звена, выключили из главной работы моста в продольном направлении понтоны по оси моста, уменьшив к тому же их водоизмещение.

Кроме того, ППС-84 дополнили мощными катерами БМК-460 вместо необходимой моторизации части стандартных крайних понтонов, как это предлагали в парке ПМП-У еще в 1950 году. В следующей модификации ПМП – парке ПП-91, скомпонованном из тех же звеньев парка ППС-84, вместо катеров использовали мотозвенья МЗ-235. В линии моста или парома каждая из них создает 3 погонных метра их конструкции. Складные М2, в отличие от них, создают 5 погонных метров.

Эти мотозвенья также нарушили унификацию парка ПМП-У, значительно усложнив конструкцию, и сократили длину мотозвеньев с 8 метров в ПМП-У до 3 и 5 метров, а кроме того, вдвое увеличили массу погонного метра мостов и паромов. Последнее существенно усложнило действия понтонеров и из-за выступа 20 см по всему смоченному периметру поперечного сечения парома снизило скорость хода основных челночных паромов с 16 км/ч у ПМ-У и 14 км/ч у ПМП (с катерами) до 12 км/ч у ПП-91.

Перспектива совершенствования понтонных парков системы ПМП может быть наглядно представлена увеличением возможности понтонного батальона одинаковой комплектации из 32 речных машин, 2 береговых и 16 катеров и мотозвеньев, выраженной собираемой ими длине 60-тонного двухпутного моста: парк ТПП – 129 метров, в парке ПМП – 227 метров, в ППС-84 – 243 метра, в ПП-91 с МЗ – 235 – 293 метра, в ПП-91 с М2 – 327 метров, и в ПМП-У – 404 метра. Таким образом, возможности парка ПМП-У в сравнении с ПМП возросли в 1,78 раза.

Но значительно больший эффект может дать амфибийный десантно-паромно-мостовой парк МПМ-А на колесных амфибиях 8X8 ЗИЛ-135 П. В этом случае длина 60-тонного двухпутного моста возрастает до 772 метра, то есть в 3,45 раза. Во столько же раз сокращается численность личного состава и количество машин парка, если принять стандартную длину 60-тонного двухпутного моста ПМП – 227 метров. Если же собрать 50-тонный однопутный мост из паромно-мостовых машин ПММ или ПММ-2, то он окажется длиной 459 метров вместо 770 метров, то есть в 1,7 раза короче.

Амфибийный ПМП-А явился бы первым в мире парком, обеспечивающим оборудование всех трех видов переправ: десантных, паромных и мостовых. Конечно, это вовсе не означает, что все переправочные части и подразделения должны получить на вооружение амфибии с паромно-мостовыми звеньями. Оснащаться части должны, как и сейчас, по своим штатам. Но существенным достижением станет унификация машин – десантно-транспортные амфибии в десантных подразделениях будут теми же самыми, что и базовые машины в понтонно-мостовых частях.

Такая унификация весьма эффективна не только и не столько для производства, сколько для обучения личного состава, а главное – для взаимозаменяемости машин в боевых условиях при боевых или технических потерях.

Для парков легких (до 20 тонн) нагрузок и гражданского назначения, например для плавпляжей, плавсцен, туристических паромов, плавплощадок для работ на воде, целесообразно компоновать складные звенья из 8 понтонов половинной высоты, то есть 370 мм вместо 750 мм. Такие звенья после обычного автоматического раскрытия получаются удвоенной ширины или после разворота – удвоенной длины.

И наоборот, для особо тяжелых нагрузок, например железнодорожных вариантах на базовой машине приходится компоновать полузвенья из 2 понтонов, исходя из условий обеспечения требуемого водоизмещения высотой 1,5 метра. Такой железнодорожный мост МЛЖ был успешно испытана на Волге и Десне при пропуске по нему груженого состава и отдельно электровозов в сцепе массой 360 тонн. А на протоке Волги близ Астрахани также успешно испытали мост ПМП-Маг, собранный также из полузвеньев подобных размеров.

Таковы перспективы развития понтонных парков. Причем почти все модификации, в том числе для ВМФ, ВВС, ЖДВ и магистральных автодорог выполнены и успешно испытаны на «авторитетных» для понтонерах реках – Волге и Десне, а также на Балтийском море при шторме 5 – 6 баллов. Теперь дело – за полноценным финансированием работ.

За рубежом, как уже говорилось, в лучшем случае разрабатывают ПМП в его первой модификации ограниченного назначения. Французы ошибочно считают, что увеличили характеристики мостов-лент и паромов-лент, транспортируя одновременно 2 состыкованных поперечно-складных звена своего парка 2X5 метров, но на седельном полуприцепе. В самом начале работ по ПМП мы тоже перевозили 2 состыкованных звена на подобном полуприцепе. И тогда на одной машине парка ПМП у нас умещалось 13,5 метров моста, а в ПМП-У – 16 метров (у французов – 10 метров). Кстати, одна машина без прицепа амфибийного парка ПМП-А дает 15,3 метра 60-тонного двухпутного моста.

Что касается десантно-транспортных амфибий ряда К-61, ПТС, ПТС-2, ПТС-3, то следует отметить рост их грузоподъемности с 5 до 12 тонн и скорости хода с 10 до 16 км/ч. Однако система плавсредств ПМП с самого начала отвергала гусеничные амфибии из-за малого ресурса и вдвое больших затрат металла при нормативных заменах гусениц (10% массы машины). Кроме того, гусеничные транспортеры в воинских частях невозможно использовать для снабженческих перевозок, поскольку те портят дороги.

Если же говорить о проходимости гусеничных машин, то она практически не отличается от автомобилей 8X8, особенно с колесной формулой В. Грачева 1-2-1. Это подтверждено и теоретически, и в лабораториях, и натурными испытаниями, в том числе в Чечне. Более того, на песчаных грунтах проходимость гусеничных машин хуже, чем у колесных 8X8. произошел даже курьезный случай во время испытаний на побережье Балтики. Танк не мог выехать на не очень крутой склон песчаных дюн, а амфибия ЗИЛ-135 П поднялась на склон и объехала вокруг танка! Танк же всей своей мощью только фрезеровал гусеницами песок и «садился» на днище.

Весьма перспективна десантно-транспортная и понтонная амфибия 8X8 ЗИЛ 135 П грузоподъемностью 15 тонн на марше по суше и до 25 тонн на воде. Она, как и ПТС, способна перевозить в кузове пушку с тягачом, но без плавающего прицепа, как у ПТС. На испытаниях ЗИЛ 135 П развила скорость хода на плаву до 18,2 км/ч, а при равной с ПТС мощности двигателя может превысить 22 км/ч.

Следует особо отметить ее небывалый пропульсивный КПД, равный 0,48 (кстати, достигнутый благодаря использованию методов технономики), тогда как у других амфибий он обычно колеблется в пределах 0,12 – 0,18. и только в последние годы американцам удалось довести КПД до 0,24 на экспериментальной амфибии. Мы же КПД 0,48 достигли еще в пятидесятых годах.

Кроме того, корпус амфибии ЗИЛ 135 П выполнен из трехслойной конструкционной пластмассы. Он не боится коррозии, в том числе и в морской воде, непробиваем для пуль и осколков. Если же при точном попадании в корпус под углом 90 градусов пуля проходит внутрь амфибии, то теряет убойную силу. Вода даже при рваной осколочной пробоине не льется в корпус, а лишь просачивается каплями. В то же время корпуса ПТС из тонкого металла получают развороченные пробоины, и вода так заливает корпус, что ее не успевает откачивать насосная система.

Десантные надувные лодки НЛ-8, СНЛ-8, и складные деревянные ДЛ-10 Н, хотя и совершенствуются, но с забортными агрегатами типа «Вихрь» не могут превысить скорости 10 – 12 км/ч. Правда, с более мощным двигателем (до 40 л. с.) лодка смогла разогнаться до 40 км/ч, но без десанта. За рубежом для высадки десанта стремятся заменить штурмовые лодки амфибиями на воздушной подушке. Но даже их останавливает слишком большая стоимость таких машин.

Перспективные инженерные плавсредства отечественных конструкций отработаны и проверены с подтверждением их наивысшей в мире эффективности. Как показала практика, даже лучшие современные образцы иностранных фирм не могут достичь характеристик наших разработок еще 50-х годов. Мы вправе гордиться своей страной и ее интеллектуальным потенциалом.

Дело – за заказом промышленности, причем не только для Вооруженных Сил и гражданских целей, но и для экспорта. Это, несомненно, принесет доход от продажи как техники, так и лицензий на ее производство.

1. Лучшие из лучших. Перспективы развития инженерных плавсредств // Армейский сборник, № 7 2001, 80 стр.

1. Инженерная техника Советской Армии. Понтонно-мостовой парк ПМП //

http://tewton.narod.ru/texnica/pmp.html

1. Военный сайт «Русская сила», http://legion.wplus.net

1. Сайт «Вооруженные силы республики Беларусь», http://armyby.vif2.ru/

1. Военная интернет-газета «Красная звезда», www.redstar.ru

1. Военный сайт «Армия России», http://t70.narod.ru/

1. Вооружение и военная техника, http://ivan-mir.chat.ru/

1. Энциклопедия вооружений, www.arms.ru