Скачать

Спиралевидность социально-экономического развития экономических систем в России

Изучение ритмов социально-экономического развития имеет важное значение не только для понимания причин и механизмов социальных и экономических сдвигов в прошлом и в настоящем, но и для выработки подходов к обоснованному прогнозированию и разработке стратегии будущих социальных изменений.

Исследование процессов, протекающих в обществе, неизбежно предполагает использование тех или иных представлений о характере общественного развития. Исследователи, работающие в определенных областях гуманитарных наук, сравнительно редко высказывают собственные представления о динамике социально-экономических систем. Эти представления оказывают значительное влияние на методологию конкретных исследований и на их результаты.

В связи с этим осмысление и разработка типологии развития, эволюции социально-экономических систем представляется важной и актуальной проблемой.

В общем плане существующие в научной и философской литературе способы описания развития социально-экономических систем можно свести к трем типам:

· поступательныйтип развития по прямой линии (У. Ростоу, Ф. Фукуяма);

· замкнуто-циклический, круговойтип развития (Гераклит, Эмпедокл, Платон, Аристотель, китайские и индийские философы).

· третий, еще только формирующийся подход циклически-волнообразногохарактера эволюции (Кондратьев, О. Тоффлер, С. Хантингтон).

Подход волнообразного характер развития еще не сформировался в целостную концепцию. Однако, многие известные философы, ученые и специалисты разрабатывали этот подход.

Так, идеи циклически-волнообразногоподхода содержатся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса в виде теории спиралевидного развития социально-экономических формаций. Именно эта теория будет рассмотрена в данной курсовой работе.

Объектом исследования курсовой работы является социально-экономическая система. При этом предмет исследования - спираль социально-экономического развития экономических систем.

Целью курсовой работы является анализ сущности и теоретического содержания спирали социально-экономического развития, практического применения модели спирали общественного развития, а также разработка прогноза социально-экономического развития России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

· дать определение спирали развития экономических систем;

· рассмотреть модель спирали общественного развития в диалектике;

· проанализировать социально-экономическую формационную спираль развития;

· рассмотреть построение коммунизма по теории спирали общественного развития;

· провести анализ практики построения коммунизма в Советской России;

· выявить недостатки спиралевидного развития общества;

· построить график социально-экономического развития России на перспективу.

Теоретико-методологической основой исследования являются труды иностранных и отечественных ученых в области экономики, философии и истории, а также книги и периодические издания печати по теме исследования. Особо следует выделить труды К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.

Методами, использованными в данной работе для решения поставленных задач, являются описание, системный и сравнительный анализ, сравнение и приведение статистических данных, а также анализ причинно-следственных связей и исторический метод.

социальный экономический развитие спираль

1 Сущность и теоретическое содержание спирали социально- экономического развития экономических систем

1.1 Определение спирали социально - экономического развития экономических систем

При постановке вопроса "Сущность и теоретическое содержание спирали социально - экономического развития экономических систем " я начну с проблемы определения спирали развития экономических систем. Но трудность состоит в том, что для развивающихся и сложных систем дать определение спирали развития, которую я должна исследовать, можно только в результате этого исследования, т.к. существует лишь метафорический образ спирали развития.

Образ спирали, интуитивный, спонтанный, давно появился в человеческой культуре. Однако его познавательная эвристика, его объединяющие возможности впервые были раскрыты лишь в диалектике — сначала гегелевской, а потом марксистской. Из диалектики как учение о развитии пришло подтверждение и развернутое теоретическое обоснование этого образа. Именно в диалектике определился мировоззренческо-методологический статус "спирали", заработал в полную силу ее интегративный потенциал.

Общепринято, что диалектический материализм - это философская наука об общих законах развития Мира (Природы). Она включает три закона развития, объясняющие: куда идёт развитие, как идёт развитие, почему идёт развитие.

Разумеется, не все элементы диалектики одинаково значимы для образа спирали. Непосредственна лишь связь спирали с законом отрицания отрицания. Так, закон единства и борьбы противоположностей вскрывает источник и движущую силу, т.е. конечную причину развития. Закон перехода количественных изменений в качественные и наоборот выявляет механизм процесса развития, узловую линию его мер. Закон же отрицания отрицания фиксирует направление, т.е. форму и определенный (всегда только относительный) результат развития. Спираль, спиралевидность и есть это направление развития.

В свете данного закона процесс развития структурно распадается на отдельные, относительно самостоятельные стадии, этапы, фазы. При этом каждая последующая стадия связана с предыдущей отрицанием — необходимым, сущностным элементом развития.(6)

Образ спирали в марксизме — образ прогресса, бесконечного поступательного развития общества по (спирально-)восходящей линии.

Вот как спираль описал В.И. Ленин: «Диалектический путь познания истины, - от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике». (20) Также Ленин определяет цикличность отрицания отрицания как "повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и ... возврат якобы к старому..." (14).

При спиральной форме развития точка исхода и точка возврата не совпадают, повторяемость не абсолютна, а относительна, и нет никакой предопределенности возвращения в прошлое. Любая позиция на данном витке спирали находится над соответствующей позицией предшествующего витка. Возврат якобы к старому играет важную роль в переводе последовательности процесса развития в его историческое единство. "Якобы" же этого возврата свидетельствует об открытости развития будущему, его безграничному прогрессу.

Итак, «спираль развития экономических систем» – это абстрактная модель развития экономических систем, в которой происходит повторение в высшей стадии известных черт, свойств экономической системы низшей; происходит возврат якобы к старому и движение к чему-то новому.

1.2 Модель спирали общественного развития в диалектике

Как уже отмечалось выше, из диалектики как учении о развитии пришло подтверждение и развернутое теоретическое обоснование образа спирали развития. Именно в диалектике определился мировоззренческо-методологический статус "спирали".

Марксистская теория развития рождалась в споре с другими точками зрения, одна из которых утверждала, что в Мире есть только то, что есть и ничего нового возникнуть не может, поэтому все изменения происходят циклически и, рано или поздно, возвращаются к исходному пункту. Абстрактной моделью такого представления о процессе развития является движение по замкнутому кольцу (рис.1).

Для примера брался вечный круговорот воспроизводства пшеницы, в процессе которого из зерна А вырастает растение Б, которое снова даёт зерно А. И так без конца.

Точка зрения, противоположная кольцевой теории, утверждала, что, если не возникает ничего нового, то развития нет вообще, и изображала процесс развития, как постоянное поступательное движение по прямой линии, исключающей повторение пройденных ступеней развития (рис.2). Но в этом случае, если отрицанием левого конца палки (А) будет её правый конец (Б), то отрицанием правого конца (Б) будет уже не его полярная противоположность (А), а что-то третье, обозначенное на прямой линии индексом (В), взявшееся неизвестно каким образом и неизвестно откуда. Поэтому второе отрицание в линейной теории можно назвать “случайным”, поскольку неизвестно какой вид (В) должен принимать развивающийся объект.

Классики марксизма-ленинизма придерживались диалектического взгляда на процесс развития. Сама по себе диалектика учит, что всё в мире существует в единстве: север не существует без юга, правый конец палки не существует без левого, а значит, и движение назад не существует без движения вперёд.

Поэтому классики объединили в своей теории развития цикличность и поступательность первых двух моделей развития. Они отметили, что новые зерна А1, которые даёт растение Б, отличаются от исходных зёрен А своими свойствами: лучшей всхожестью, устойчивостью и т.п., поэтому фактического возврата в исходное состояние в природе не существует. Следовательно, третья модель процесса развития будет выглядеть в виде разрезанной окружности, концы которой не совпадают друг с другом и не образуют кольцо, а находятся один над другим, образуя один виток спирали (винтовой линии, показанной на рис.3).

При этом цикличность развития (возврат назад) проявляется в направлении второго отрицания А1 к исходному состоянию объекта А, а поступательность (движение вперёд) в том, что возврат идёт не точно в исходное состояние А, а несколько поднимается над ним по уровню развития. Таким образом, в диалектическом материализме процесс развития представляется в виде движения по спирали, что достигается тем, что второе отрицание не является чисто полярным и возвращает объект не точно назад в исходное состояние, а только лишь “якобы назад”. В этом и заключается сущность первого закона диалектики.

В общем плане диалектическое отрицание утверждает более высокий уровень развития.

Однако важно иметь в виду следующее. Процесс развития включает в себя множество самых различных отрицаний. "Ни в одной области, — писал Маркс, — не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования" (29). Но далеко не всякие два отрицания, следующие друг за другом, составляют закон отрицания отрицания. Для проявления этого закона нужно два отрицания, но именно диалектических, т.е. коренных, полных (с непременным восхождением).

Вот как, например, описывает Маркс эволюцию форм собственности: "Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства" (29).

Диалектика отрицания отрицания просматривается также в Марксовом анализе исторических форм господства и подчинения. Вначале это прямая личная зависимость: раба от рабовладельца, крестьянина от помещика. Затем "личная независимость, основанная на вещной зависимости..." (27). Это уже капитализм, превращающий общественные отношения из связи между людьми в связь между вещами, функционально отчужденное. Следующая ступень — личная взаимозависимость, при которой "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (27). Общество, по Марксу, поднимается на эту ступень лишь в посткапиталистическую, или коммунистическую, эпоху, которая станет разрешением всех исторически назревших проблем.

Из таких малых спиралей выстраивается одна большая спираль, спираль общественного развития.

Таким образом, в диалектическом материализме процесс развития представляется в виде движения по спирали, что достигается тем, что второе отрицание состояния объекта не является чисто полярным и возвращает объект не точно назад в исходное состояние, а только лишь “якобы назад”.

1.3 Социально-экономическая формационная спираль развития

С концепцией общественно-экономической формации в марксизме связаны типологизация и периодизация человеческой истории, т.е. выделение отдельных типов общества и установление последовательности их смены. Общественно-экономическая формация — это конкретно-исторический тип общества, представляющий собой целостную социально-экономическую систему, определяемую способом производства материальной жизни, прежде всего производственно-экономическими отношениями между людьми. Она подчинена определенным законам возникновения, функционирования и перехода на другую, более высокую ступень развития (к другой общественно-экономической формации).

Исходя из решающей роли экономики, способа производства в развитии общества Маркс отождествляет иногда общественно-экономическую формацию с исторически определенной совокупностью производственных отношений (21). Но в целом он понимал ее предельно широко — как особый социальный организм, вся экономика которого сконцентрирована в его остове или скелете.

Общая структураобщественно-экономической формации имеет следующий вид: производительные силы (средства производства и люди, приводящие их в действие) — производственные отношения (объективные связи, в которые вступают люди в процессе производства) — социально-политическая надстройка — формы общественного сознания.

Понятием общественно-экономической формации в марксизме фиксируются отдельные шаги или качественно своеобразные ступени истории человечества. Всего таких ступеней, или формаций, пять: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется в результате социальной революции, в ее основе — конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Движущей силой этого качественного скачка в развитии общества, согласно марксистскому учению, выступает классовая борьба (28).

Теперь можно представить марксистскую формационную спираль развития человечества.

Первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм) — начальное, исходное состояние человеческого общества. Исторически оно сменяется, или отрицается, рабовладельческим строем. Рабовладельческий строй в свою очередь отрицается феодализмом, а феодализм — капитализмом. Три отрицания, три разных общественно-экономических формации. Но природа у них одна — классово-антагонистическая. По этой причине они составляют первое (диалектическое, полное) отрицание. Первобытно-коммунистическая сущность исходного состояния человечества превращается в свою противоположность только в результате этого исторически триединого отрицания. На смену капитализму, а вместе с ним, через него и классово-антагонистическим формациям вообще приходит коммунизм. Это — второе отрицание, отрицание отрицания. Этим заканчивается большой, общественно-экономический виток спирали, развитие достигает своего исходного пункта. Происходит возврат якобы к старому, т.е. первобытному коммунизму с его бесклассовостью, коллективным владением средствами производства, самоуправлением, но, разумеется, на неизмеримо более высокой, особенно технологически, основе (22).

Спираль в марксизме — образ прогресса, бесконечного поступательного развития общества по (спирально-)восходящей линии. Коммунизмом история ни в коем случае не заканчивается. Спираль истории будет раскручиваться и дальше. С коммунистического общества, как полагал Маркс, начнется "подлинная история" человечества. До коммунизма все развитие человеческого общества — лишь "предыстория".

Смена общественно-экономических формаций происходит с естественно-исторической необходимостью. Ни одна из них не сходит с исторической арены прежде, чем разовьются (и будут исчерпаны) все ее сущностные силы. Общество, в понимании Маркса, "не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами" (23).

Но это, похоже, касается человеческого общества в целом, всемирной истории. Естественно-историческая логика развития отдельных обществ и стран не столь жесткая. Здесь возможны различные отступления: сокращение каких-то закономерных этапов развития и даже, при умелом использовании исторического опыта ушедших вперед наций, минование определенных общественно-экономических формаций. Не столь однозначно, впрочем, и формационное членение всемирной истории. В этом плане показательна самим Марксом поставленная проблема азиатского способа производства (25;27). Органически вписать ее в учение об общественно-экономической формации, в формационную последовательность всемирно-исторического порядка никому из марксистов так и не удалось.

Чтобы добиться всестороннего понимания формационной спирали, важно раскрыть историко-материалистическую определенность марксизма и его учение об общественно-экономической формации.

2 Спиралевидность социально- экономического развития экономических систем в России

2.1 Построение коммунизма по теории спирали общественного развития

В 1919 году на 8-ом съезде РКП(б) была принята вторая Программа партии, в которой была поставлена задача: “Неуклонно продолжать и довести до конца ... превращение средств производства и обращения в собственность Советской республики,то есть в общую собственность всех трудящихся” (20). В Программе была отождествлена государственная собственность республики и общая собственность всех трудящихся, хотя К. Маркс характеризовал государственную или “ничейную” собственность не как “общую”, а как “всеобщую частную”.

По существу в Программе речь шла о создании государственной собственности, то есть о построении социализма. В.И. Ленин определял социализм как переходный период между капитализмом и коммунизмом, первая стадия или низшая фаза коммунизма (15).

Только в 1936 году было официально констатировано, что социализм в СССР был в основном построен, т.е. все средства производства перешли в собственность государства. Затем, в результате дальнейшего развития должно было получиться общество, отрицающее все недостатки социализма и характеризуемое следующей формулировкой: “На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям!” (16).

Эта формулировка К. Маркса представляет собой всего лишь образец применения закона “Отрицания отрицания” и перечисляет все признаки, которые были якобы присущи первобытному коммунизму и к которым общество должно вернуться на более высокой ступени развития “якобы назад”, отрицая капитализм. Сам принцип “Каждый по способностям, каждому по потребностям” является просто отрицанием буржуазного принципа “От каждого по способностям, каждому по труду”, который был назван классиками буржуазным потому, что он реализуется в капиталистическом обществе. Но каким образом надо было строить это идеалистическое общество, никто из классиков не знал.

Предполагалось, что необходимым и достаточным условием для построения коммунизма является работа по изживанию пережитков капитализма. Так, если при первобытном коммунизме отсутствовали деньги, государственный аппарат управления обществом, разделение труда, то в этом предполагалось вернуться “якобы назад”.

К. Маркс разработал теорию денег, подчинённую закону “Отрицания отрицания”, согласно которой деньги, возникнув и пройдя стадии развития в виде предметов натурального обмена, золота и всеобщего эквивалента в виде бумажных купюр, должны были снова исчезнуть, когда исчезнет торговля, а останется только плановое ведение хозяйства и распределение в интересах всего общества. Единственное, что предполагалось делать, это вести учёт и контроль отработанного времени путём выдачи специальных “бонов” или, как мы сейчас говорим, распределять всё по карточкам (25).

Что касается отмирания государственного аппарата управления, то в “теории” это обеспечивалось тем, что постепенно все члены общества должны были участвовать в управлении общественным хозяйством. В.И. Ленин пишет: “Целью нашей являетсябесплатное выполнение государственных обязанностей каждым трудящимся, по отбытии 8 часового “урока” производительной работы” (19). И далее: “Необходимость соблюдать несложные основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства” (19).

Совсем наивно классики собирались изживать разделение труда, которое обуславливает наличие в обществе обмена, торговли, денег, а значит и всех других пережитков капитализма.

Но всё это мелочи по сравнению с необоснованностью основного принципа коммунизма “от каждого по способностям, каждому по потребностям”. Этот принцип невозможно осуществить, т.к. предполагалось дать человеку не столько, сколько он сделал, а столько, сколько он хочет. Чтобы все трудящиеся оставались в неведении о затратах своего труда предполагалось отменить меру труда - зарплату, а следовательно и деньги вообще, как эквивалент обмена.

В.И. Ленин планировал вводить постепенно, но неуклонно коммунистическую дисциплину и коммунистический труд, т.е.«бесплатный, не нормированный никакой властью, никаким государством трудотдельных лиц на общественную пользу в широком масштабе” (20)

В данном случае классики делали упор на переделку сознания и противоречили основному принципу материализма. Воспитанием тут ничего не сделаешь. Только создание таких средств производства, которые будут производить продукты потребления без разделения труда позволит решить задачу по изживанию разделения труда, а значит и всех сопутствующих ему недостатков нашей жизни.

Каждому ясно, что потребности всегда опережают возможности их удовлетворения, поэтому принцип коммунизма “каждому по потребностям” может реально выполняться только в виде принципа “каждому по возможностям”, а этот принцип всегда действовал и будет действовать при любой формации общества.

2.2 Анализ практики построения коммунизма

Практика показала, что отмена денег в период “военного коммунизма” отбросила страну назад от естественного пути развития. Отсутствие товарно-денежного обмена заставило государство изымать зерно в деревнях силовыми методами продразвёрстки. Затем из одной крайности бросились в другую: вместо временного отсутствия денег наступила эпоха новой экономической политики (НЭПа) в виде свободы предпринимательства. В деревне ввели продовольственный налог. В апреле 1923 года было принято решение о создании в промышленности крупных объединений - трестов. Они были созданы для организации производства с целью получения наибольшей прибыли. Тресты пользовались тогда значительной автономией, включая право самостоятельного установления цен. Большинство трестов пошло более лёгким путём; стали взвинчивать цены на свою продукцию. Тогда было признано необходимым устанавливать стабильные цены на продукцию и регулировать их изменение централизованно.

В.И. Ленин писал: “Теперь мы очутились в условиях, когда должны отойти ещё немного назад, не только к государственному капитализму, а и к государственному регулированию торговли и денежного обращения. Лишь таким, ещё более длительным, чем предполагали путём, можем мы восстановить экономическую жизнь” (14). Вождь имел в виду отход от принципов коммунистической теории. А фактически обратное введение “пережитков” капитализма явилось шагом вперёд из того глубокого кризиса, в котором оказалось государство в результате следования по спиралевидному пути.

Аналогично закончилась и попытка перейти к отмиранию государственного аппарата управления. В 1921 году В.И. Ленин пишет: “... успех ... требует ... сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями ... должно быть признано недопустимым” (14). Закончился и период экспроприации экспроприаторов.

Вот всё и встало на свои места, так как с этим шагом был осуществлён переход от диктатуры пролетариата над буржуазией к построению Административной системы управления новым обществом, в котором осталось всё то, чего по теории не должно было быть, в том числе и товарно-денежный обмен. А если человек обменивает свой труд на деньги, получая заработную плату, то он является наёмным рабочим у того хозяина, который предоставил ему работу.

В капиталистическом обществе такими хозяевами являются реальные люди - капиталисты. В социалистическом обществе им является государство. Например, В.И. Ленин писал, что “... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией” (15),

Но К. Маркс ещё в своё время писал для такого случая сохранения денег в обществе, что “даже равенство заработной платы ... имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист” (15). Поэтому такой социализм стал основой бесхозяйственности, так как все годы Советской власти государство бесполезно пыталось воспитать “чувство хозяина” у советского народа, фактически являвшегося “наёмным рабочим” у государства. Поэтому социализм является просто пределом концентрации всех средств производства в руках одного абстрактного собственника и никаких других “коммунистических” форм из этого предела не произросло и произрасти не могло.

Но использование ошибочной теории продолжалось. После кончины В.И. Ленина с НЭПом было покончено. Основной упор делался на придание производительным силам общественного характера. Это выражалось в том, что крестьянство, как класс мелких собственников, упразднялось путём силового объединения в коллективные хозяйства, превращаясь в сельскохозяйственных наёмных (государственных) рабочих. В 1927-28 г. удельный вес государственного сектора вырос до 87% во всей промышленности. В 1928 году удельный вес производства средств производства в общем объеме валовой промышленной продукции составлял около 40% . Валовая продукция сельского хозяйства увеличилась на 24% по сравнению с 1913 годом (таблица 1).

В 1936 году завершилась коллективизация крестьянских хозяйств (в колхозах было сосредоточено 99% земли), закрылись последние биржи труда в городах, и в новой Конституции было зафиксировано построение основ социализма в СССР. Средняя урожайность зерновых в 1933–1937годах оказалась даже несколько ниже, чем в 1922–1928годах (таблица 1).

После этого все возможности развития государства за счёт роста производительности труда были исчерпаны. Поэтому государство не нашло ничего более лучшего, чем перейти к принудительному, плановому перемещению рабочих рук нужных специальностей в места нового строительства и добычи полезных ископаемых.

Фактически, произошёл откат социалистического общества к внеэкономическим методам организации производства, существовавшим при рабовладельческом строе. Этот период в истории нашей страны обычно называется периодом “культа личности” И.В. Сталина. С 1939 по 1952 годы не проводились съезды КПСС. Единоличное правление И.В. Сталина означало завершение построения тоталитарного государства, построения социалистической империи, вся жизнь которой полностью регулировалась из одного центра(16).

К 1941 году из страны крестьянской СССР превратился в индустриальную державу, обладавшую сильной военной промышленностью. Валовый общественный продукт в 1940 г. вырос в 5 раз по сравнению с 1913 г. (таблица 2). Наблюдался значительный рост производства важнейших видов промышленной продукции за период 1913-1940 гг. (таблица 3).

С приходом к власти Н.С. Хрущёва диктат “культа личности” был всенародно осуждён. В деревне было отменено "крепостное право" - были введены паспорта, свободное перемещение людей и оплата труда деньгами. В 1961 году на 22-ом съезде партии была принята третья программа КПСС - программа построения коммунистического общества в СССР. Предполагалось к 1980 году в основном построить коммунистическое общество, а именно: создать материально-техническую базу; достичь изобилия материальных и культурных благ; подойти к осуществлению принципа распределения по потребностям.

В итоге увеличились основные показатели развития народного хозяйства СССР в период 1913 - 1972 гг.: валовый общественный продукт вырос в 46 раз, произведенный национальный доход в 52 раза, вся продукция промышленности возросла в 105 раз (таблица 2). В 1971 году валовая продукция сельского хозяйства увеличилась, в среднем, в 5 раз по сравнению с 1913 годом (таблица 1).

Но жизнь снова всё расставила по своим местам, ещё раз подтвердив ошибочность и необоснованность теории. Поэтому Л.И. Брежнев, сменив в результате дворцового переворота Н.С. Хрущёва, действовал уже более осторожно. Была откорректирована теория, и между социализмом и коммунизмом ввели стадию “развитого социализма”, отодвинув построение коммунизма на неопределённое время.

Однако “государственный капитализм” давно уже себя изжил, исчерпав все возможности развития на базе централизованного планового хозяйства. Продолжающееся стояние общества на данной точке развития назвали “периодом застоя”. Требовалась радикальная перестройка экономики страны, принципов и идеалов. Общество, измученное постоянными рассуждениями о светлом будущем, было уже готово отказаться от умозрительного коммунистического идеала и просто жить будничной жизнью, но так, чтобы с каждым днём всё лучше и лучше.

М.С. Горбачёв на пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года в своей речи “Революционной перестройке - идеологию обновления” сказал: “Мы должны прямо сказать, что уравниловка - это отражение мелкобуржуазных взглядов, не имеющих ничего общего с марксизмом - ленинизмом, с научным социализмом. И мы не двинемся вперёд, не справимся с задачами перестройки, если не выскребем без остатка уравнительные взгляды отовсюду, где они до сих пор сохраняются” (7).

Фраза М.С. Горбачёва содержит полное отрицание главного достижения социализма - равенства людей по отношению к средствам производства. Пусть это равенство было достигнуто не самым лучшим путём, но это было действительное равенство. Перестройка, которая была направлена на разрушение равенства по отношению к государственным средствам производства, должна была разрушить государственную собственность, а значит и социалистическое государство со всеми вытекающими отсюда трагическими последствиями.

Были разрушены СЭВ, СССР, плановое управление производством из единого центра, а получили вместо этого междоусобные войны, экономический кризис, жизнь на грани бедности, беженцы, беспризорность и преступность мало соответствуют тем радужным перспективам, которые были обещаны народу в самом начале перестройки.

Снижение темпов роста промышленного производства, начавшееся в конце 1988г. перешло в экономический спад. Потребительский рынок почти полностью оказался вытесненным нормативным распределением товаров. В 90–е годы спад производства по сравнению с 1942 г. превысил 50%, в машиностроении – 70%, в военно–промышленном комплексе – 90% (таблица 6). Все сильнее стала процветать «теневая экономика» и «черный рынок». В обществе нарастала социальная напряженность, подрывался авторитет перестройки, возникли антисоциальные явления, росла преступность. Старая административно–командная система активно разрушалась. Новые структуры управления социально–экономическим и духовным развитием не создавались. Таким образом, к маю 1989 года горбачевская программа стабилизации экономики «провалилась»: темпы роста товаров народного потребления были ниже намеченных в 5раз, а продовольственных – в 10раз (таблица 7).

Командно–административная система управления, осуществляя экстенсивное развитие экономики, оказалась неспособной решать проблемы интенсификации, повышения эффективности народного хозяйства.

Вместо обещанного в 1985г. перелома в экономике в лучшую сторону за два–три года, руководство страны своими непродуманными действиями расстроило систему управления народным хозяйством, что повлекло за собой серьезные негативные перемены.

Два года «внедрения» радикальной экономической реформы фактически привели народное хозяйство СССР на грань кризиса.

Единолично распустив Коммунистическую Партию Советского Союза, как свою личную собственность, М.С. Горбачёв отказался не от теории построения коммунизма, которой практически нет, он отрёкся от веры в коммунистическое светлое будущее.

В итоге, указанные ошибки – это, прежде всего, результат отсутствия теоретически разработанной концепции перестройки социалистического общества в СССР. «Поход в перестройку» осуществлялся в «слепую», методом «проб и ошибок». Не была предложена не только модель какого–то нового общества, но и не обозначена парадигма предполагаемого общественного устройства. Все это и привело наше общество к 90–м годам к глубокому экономическому, политическому и социальному кризису.

3 Практическое применение спирали социально-экономического развития экономических систем

3.1 Закономерности и недостатки теории спиралевидного развития общества

В СССР считалось, что исторический материализм - это наука о наиболее общих законах развития Общества.

Как уже отмечалось выше, марксистская теория сначала не выделяла общество людей из других объектов природы и применяла к нему законы диалектического материализма. Поэтому, в соответствии с законом о единстве и борьбе противоположностей, в обществе тоже были выделены две противоположные стороны. Ими оказались производственные отношения и производительные силы, которые, якобы взаимодействуя между собой по правилу развития диалектического противоречия, вступают в конфликт и в результате социальной революции в обществе снова достигается тождество между ними на новой ступени развития.

Каждое состояние их единства или тождества было названо общественно-экономической формацией. При этом производственные отношения - это отношения людей друг к другу в процессе производства, определяемые их отношением к средствам производства. А производительные силы - это, в основном, средства производства, показывающие степень власти человека над Природой. Трудно сказать, чем указанные отношения и силы противоположны друг другу, но именно они были взяты в качестве таковых, так как более всего подходили под противопоставление “качества” и “количества” по второму закону диалектического материализма. Согласно этому зако