Скачать

Проблемы укрепления законности и правопорядка

Статья 1 Конституции Республики Беларусь провозглашает «Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство.

Республика Беларусь обладает верховенством и полнотой власти на своей территории, самостоятельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику.

Республика Беларусь защищает свою независимость и территориальную целостность, конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок».

Проблема укрепления законности и правопорядка – это не абстрактное понятие. Она действительно существует и является одной из самых злободневных. Причины существования этой проблемы я вижу во многих составляющих. Это и несовершенство законодательства, и экономический кризис, и всеобщая неустроенность. Этот список можно продолжать еще долго, но я остановлюсь на самых существенных из них. Одной из них является преступность. Не так называемая «бытовая» преступность, а организованная. Коррупция, взяточничество, вымогательство и множество других реалий сегодняшнего времени – явное этому свидетельство. Придерживаясь тезиса Экклезиаста о том, что нет ничего нового под солнцем, я полагаю целесообразным предварить исследование групповой преступности небольшим историческим расследованием.

Сведения о групповой преступности уходят своими корнями в глубокую древность. Известный египтолог П. Монте сообщает, что организованные преступные группы известны уже Древнему Египту периода правления династии Рамсесов (около 1320 г. д.н.э.).

“Гробницы фараонов и частных лиц в начале привлекали только работников каменоломен, каменотесов и ремесленников Некрополя. Но вскоре к их шайкам присоединились мелкие чиновники западных храмов и самого Некрополя, а так же низшие жрецы. Бандиты шайки, в которой был Пенунхеб и его 4 священнослужителя, Хапиур и его сын Пайсан, Семдии Панхар, ухитрились снять ожерелье со статуи Нефертума, посвященной великому богу-фараону Усермаатра-Сетепенра.

Другая шайка, в которой были жрецы, писцы и погонщики волов ограбила “дом золота” фараона Усермаатра-Сетепенра. Жрец Кер и четверо его собратьев наведывались сюда не раз и уносили золото, которое обменивали в городе на зерно. Однажды один из соучастников, пастух, затеял с ними ссору: “Почему вы мне даете так мало?” Купив золотого быка они отдали его пастуху. Но писец царских документов услышал перебранку между ними и сказал им:”Я пойду и доложу верховному жрецу Амона!” Жрецы поняли с полуслова.

За две вылазки в гробницу они вынесли 4 с половиной кита золота и этим купили молчание писца царских документов”.

Резюмируя примеры из криминальной хроники древнего Египта, Монте пишет: «Пример был подан сверху и маленькие люди с маленькими средствами последовали ему, тем более, что в эти смутные времена жизнь неимоверно вздорожала. Продуктов не хватало, и меняли их только на золото и серебро”.

Я думаю, что анализ иллюстраций, которыми П. Монте снабдил характеристику Египта периода Рамсесов, приводит к выводу о наличии организованных групп, занимавшихся преступной деятельностью. Эти группы отличались сплоченностью, которая выражалась в долговременности преступных связей, планировании преступной деятельности, предварительном сговоре. Они состояли как из нищих сословий граждан государства, так и из высших (например, жрецов), которых в современном мире принято называть “коррумпированные чиновники”.

В истории России также имеется немало примеров, касающихся групповой преступности. Так, Земским Собором 1619 г., созванным при непосредственном участии молодого тогда еще царя Михаила Федоровича Романова, среди прочего был рассмотрен и вопрос о злоупотреблениях местной администрации. Такие злоупотребления не были редкостью для Российского государства, но именно в этот период вскрылся глобальный характер административных злоупотреблений. В связи с этим соборным приговором был образован сыскной приказ, которому вменялось в обязанность доносить царю обо всех злоупотреблениях со стороны царских чиновников. Но не столько царские чиновники, сколько родственники царя, организовав преступные группы, занимались злоупотреблениями. Так Илья Данилович Милославский, видный деятель России первой половины 17 века, едва ставший царским тестем, сразу начал использовать свое положение для наживы. Особенно наживались родственники его-окольничие, судья Земского приказа Леонтий Плещеев и заведовавший пушкарским приказом Траханиотов. В результате наглых злоупотреблений царских чиновников в народе поднялся ропот, дошедший до расправы с Плещеевым, которого народ вырвал из рук палача и убил. Милославский знал о злоупотреблениях своих родственников, которые делились с ним богатствами, за что он и защищал их перед царем.

Еще один пример из российской истории. Я думаю, заслуги и подвиги Александра Даниловича Меньшикова хорошо известны. Но мало кто знает о его преступных махинациях. А ведь князь Меньшиков создал преступную группу и руководил ей в течение нескольких лет. Это было знаменитое в ту пору дело о подрядных махинациях, в которых помимо Меньшикова участвовали адмирал Ф.М.Апраксин, канцлер Г.И.Головкин, А.В.Кикин, Ульян Синявин. Царские чиновники, пользуясь неограниченным доверием царя Петра, с помощью других служилых людей в течение 4 лет заключали подряды на поставку провианта по завышенным ценам. А для того, чтобы замаскировать свою причастность они заключали их не на собственное имя, а на подставных лиц. По некоторым сведениям начет князя Меньшикова составил 1581519 руб.

Эти примеры свидетельствуют о том, что корни у такого антисоциального явления, как групповая преступность ведут в далекое прошлое. Они говорят нам о том, что всегда находились люди, использовавшие свою власть в целях корыстных побуждений.

В наше время, когда страницы газет так и пестрят сообщениями об убийствах, “разборках” и т.п., возможно уже не осталось людей сомневающихся в существовании организованных преступных групп. Но зато принадлежность к этому сообществу (особенно среди подростков) считается престижной. Коррумпированность проникла во все сферы нашей сегодняшней жизни. Можно с уверенностью сказать, что везде, где существует возможность незаконных доходов (вплоть до высших эшелонов власти), работают люди, связанные с организованной преступностью.

В этой работе я попытаюсь раскрыть причины беспомощности властей в поддержании законности и укреплении правопорядка, а так же попытаюсь проанализировать ошибки в законодательстве, приведшие нас к столь пагубной ситуации. Ведь с явлением можно бороться лишь только, когда понятна его суть, а укрепление правопорядка и, следовательно, законности напрямую зависит от существования преступности.

Я считаю, что законность это основа нормальной жизнедеятельности цивилизованного общества, всех звеньев его политической системы. Охватывая своим действием наиболее важные сферы человеческого общежития, законность вносит в него соответствующую гармонию, обеспечивает справедливым дифференциацию интересов людей.

Известно, что, как устойчивое явление общественной жизни, законность возникает и формируется в условиях цивилизованного общества, способного обеспечить реальное равенство граждан перед законом. Такие условия в значительной мере создаются рыночными экономическими отношениями, при которых свобода частой собственности ставится равной возможностью для всех. Обеспечить равенство в сфере производства материальных благ, поставить производителей в одинаково выгодные условия - главная задача закона правового государства.

Имущественное же неравенство создается не юридическими законами, а естественными возможностями каждого человека. Поэтому до тех пор, пока в обществе существуют неравное положение людей в сфере производства материальных и духовных ценностей, нельзя говорить об их равенстве перед законом, а, следовательно, и о законности.

Я думаю, законность, как необходимое условие гармоничного функционирования человеческого общества, становится реальной силой в более позднее время, когда общественное отношение приобретает новое качество, то есть когда из отношений зависимости, подавление и угнетения они постепенно превращаются в отношения независимых и свободных производительных материальных благ. Этим создается необходимая база для действия справедливых, правовых, законов, в одинаковой мере защищающих интересы всех членов общества, участвующих в его воспроизводстве.

В обществе, функционирующем в режиме прочной законности, реально существуют четкое разделение и гармоничное взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной власти.

Что такое законность?

ЗАКОННОСТЬ ЕСТЬ СТРОГОЕ И ПОЛНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙПРАВОВЫХ ЗАКОНОВ И ОСНОВАННЫХ НА НИХ ЮРИДИЧЕСКИХ АКТОВ ВСЕМИСУБЪЕКТАМИ ПРАВА.

Законность характеризуется следующими основными признаками:

Во-первых, важнейшей чертой законности является её все общность. Требование соблюдать юридические нормы относится ко всем, кто находится в пределах действия права. Никто не может уклоняться от выполнения установлений, исходящих от государства, точно так же, как и государство не может уклониться от обеспечения и защиты законных прав личности. Приоритетным субъектом правового регулирования является граждане государства. Государство обязано создавать наиболее благоприятный режим для удовлетворения разнообразных интересов своих граждан.

Естественно, что всеобщность, как необходимая черта законности, в одинаковой мере относится и к государству, и к его гражданам. Государство ответственно перед гражданином, а гражданин перед государством.

Если в законах государства выражаются действительные интересы его граждан, то правовые предписания реализуются без принудительных мер государственного воздействия. Понятно, что государство не может учесть всю гамму индивидуальных интересов, да и не должно.

Однако посредством законодательной деятельности оно может и должно предоставлять своим гражданам возможность самостоятельно распоряжаться собственными благами и свободной деятельности.

Я думаю обеспечение всеобщности соблюдения правовых предписаний - одна из основных задач государства и его органов. Обладая необходимыми организационными, материальными и принудительными средствами, оно призвано надёжно охранять законные права и интересы граждан. Сами граждане и негосударственно - правовые структуры не могут установить режим законности в общественной жизни.

Во-вторых, законность неразрывно связана с правом, юридическими нормами. Однако оценить состояние режима законности в стране можно только на основании того, в какой мере законы государства отражают объективные потребности общественного развития. Если издаваемые государством правовые нормы закрепляют и охраняют интересы только отдельных лиц и определённых социальных групп, не учитывая общих и индивидуальных интересов всего населения страны - законность отсутствует. Если правовые нормы лишь формально отражают интересы различных слоёв населения, но не гарантируют их, то и здесь не может идти речи о законности.

Таким образом, режим законности в правовом государстве предполагает наличие двух взаимосвязанных факторов:

- совершенного, чётко отработанного законодательства, отвечающего потребностями общественного прогресса;

- - полной и безусловной реализацией предписаний законов и подзаконных правовых актов государственными органами, должностными лицами, гражданами и различными объединениями.

Что касается “совершенного, чётко отработанного законодательства”, здесь наше молодое суверенное государство, столкнулось с большими трудностями. Некоторые из них я могу продемонстрировать на примере взаимодействия уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законодательства.

Известно, что выше названные законодательства образуют единый комплекс отраслей законодательства в борьбе с преступностью. Безусловно, каждая из этих отраслей выполняет общую задачу специфическими средствами и имеет свой самостоятельный предмет правового регулирования. Однако главным, определяющим моментом в их соотношении являются взаимозависимость этих отраслей законодательства и их взаимодействие.

К сожалению, при подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необходимость взаимной “увязки” отраслей законодательства нередко просто игнорируется. В свое время проекты Основ уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законодательств, а сейчас и проекты соответствующих кодексов Республики Беларусь разрабатывались и разрабатываются разными творческими коллективами, работающими в разное время и практически между собой не контактирующими.

Я думаю, что именно это игнорирование системообразующих связей между родственными отраслями законодательства по борьбе с преступностью, с одной стороны, и недостаточно четкое разграничение предметов отраслевого регулирования - с другой, нередко приводят к возникновению межотраслевых коллизий, а это создает значительные сложности в процессе правоприменительной деятельности.

Общее между уголовным и уголовно-исполнительным законодательствами состоит в том, что обе отрасли регулируют такое социальное и правовое явление, как наказание. Однако регулируют они разные общественные отношения, возникающие по поводу назначения, исполнения наказания и освобождения от него.

Понятие наказания, его цели, система и виды, содержание отдельных видов наказания, основания и порядок назначения наказания и освобождение от него являются предметом материального уголовного права. Предметом регулирования уголовно-исполнительного права, должны быть, по моему мнению, общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения уголовных наказаний.

Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательства дают множество примеров коллизий, возникающих в процессе и по поводу исполнения наказаний между нормами этих отраслей по причине не достаточно четкого разграничения предметов их правового регулирования. Так, ИТК Республики Беларусь зачастую содержит положения, являющиеся фактически институтами уголовного права. В лучшем случае эти нормы дублируют аналогичные положения в УК Республики Беларусь. Нередко в нормах исправительно-трудового закона содержатся уголовно-правовые по своему содержанию институты, которые вообще не имеют аналога в нормах уголовного права. Анализ действующего и уголовно-исполнительного законодательств приводит к выводу о том, что понятия и основные признаки некоторых видов наказания более подробно раскрываются в нормах исполнительного, нежели уголовного права.

Я считаю, что для устранения этих элементов несогласованности достаточно того, что содержание всех видов уголовного наказания, перечень основных карательных элементов (правоограничений) того или иного вида наказания должны быть закреплены в нормах уголовного законодательства; уголовно – исполнительное законодательство должно регулировать лишь порядок, процедуру исполнения уголовных наказаний, суть и содержание которых регулируются нормами материального права.

По-разному решаются в уголовном и уголовно-исполнительном законодательствах вопросы действия законов в пространстве.

В проектах уголовно-исполнительного законодательства нашей страны предусмотрено, что лица, осужденные к лишению свободы, должны, как правило, отбывать наказание в той местности, где они проживали до ареста. С точки зрения эффективности исправительного воздействия, а также дальнейшей ресоциализации, реадаптации осужденных такое решение является, возможно, наиболее правильным.

Сегодня же заложенный в проектах уголовно-исполнительного кодекса территориальный принцип наказания не соответствует политической ситуации в стране. Вместо СССР появилось новое образование, не являющееся ни государственным, ни надгосударственным институтом - Содружество независимых государств. Суверенитет государства включает в себя наряду с прочим полноту власти при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, а так же верховенство законов государства на всей его территории. Полнота власти распространяется на уголовную юрисдикцию, в том числе и в области исполнения наказаний. Независимые суверенные государства сами будут привлекать к уголовной ответственности и наказывать всех лиц, совершивших преступления на их территории, причинивших ущерб гражданам этого государства либо интересам общества, независимо от того, где проживали ранее лица, совершившие преступления. Реализация исполнения наказаний по месту проживания лица становится невозможной.

Известные нам проекты уголовно-исполнительного законодательства вообще никак не регулируют вопрос о действии закона в пространстве с учетом гражданства лица, отбывающего наказание.

Я считаю, что этот вопрос становится более чем актуальным. Все бывшие союзные и многие бывшие автономные образования установили собственное гражданство. Значит ли это, что Белоруссия немедленно должна всех “чужих” граждан выдать их государствам для дальнейшего отбывания наказания? Должно ли при этом учитываться место совершения преступления, за которое они осуждены и отбывают наказание? Учитывать ли желание или нежелание этих государств принять у себя лиц, осужденных к лишению свободы?

Я думаю, что все эти вопросы могут быть разрешены только на основе разработки международно-правовых норм и взаимодействия правовых структур.

Неправильная трактовка того или иного типа связана и с принципом презумпции невиновности. Например, в ст.11 Декларации и в параграфе 14 Международного пакта о гражданских и политических правах утверждается, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, следует считать невиновным вплоть до того момента, пока его виновность не будет установлена в законном порядке. Во многих странах законным основанием для признания вины человека является вступивший в законную силу судебный приговор. Эта, на мой взгляд, узкая трактовка порождает противоречия. В частности, если вступает в силу оправдательный приговор, вынесенный судом второй инстанции, то тогда получается, что суд первой инстанции объявил преступником человека, являющегося невиновным ( с точки зрения права невиновного ) и назначил ему наказание. Подобный подход к принципу презумпции невиновности, а также связанный с ним тезис о том, что правосудие является монополией профессиональных государственных судов, изначально исключают возможность альтернативного рассмотрения уголовных дел, ведения процессов медиации, осуществления судопроизводства общественностью. Известно: право установления вины - компетенция лишь государственных судов. В то же время в странах Европы, в число которых мы так стремимся войти, мы встречаемся с применением альтернативного процесса (выведения за рамки уголовной юстиции) и т.п. Однако не зависимо от этого правильнее было бы заменить формулу «считать невиновным» выражением «нельзя считать преступником», так как последнее может относиться как к подозреваемому, так и к обвиняемому. Выражение же «считать невиновным» логически противоречит понятиям «подозреваемый», «обвиняемый», «находящийся в предварительном заключении». Ведь здесь речь идет о тех лицах, которых мы не считаем невиновными. Более того, мы как раз подвергаем их невиновность сомнению и имеем для этого достаточные основания.

Существуют такие же разногласия и вопросах, связанных с групповой преступностью. Вопросы, связанные с ней, являются сегодня, пожалуй, наиболее зловещей темой обсуждения правоведов. Я считаю, что актуальность темы обусловлена не столько повышенной опасностью деяний, совершенных группой, а возможностью их законодательного регулирования с учетом такой разновидности, как организованная преступность. Законоведы справедливо полагают, что современная дефиниция соучастия недостаточна для отображения существующих реалий на ниве групповой преступности и посему нуждается в законодательном закреплении разновидностей преступной группы.

Законодательная интерпретация разновидностей соучастия тем более актуальна, что в статьях Особенной части ныне действующего и нового УК квалифицирующий признак “группа лиц” представлен весьма широко и выступает под различными наименованиями, требующими определений: (банда, организация и т.п.).

Кроме того я считаю одним из серьезнейших упущений то, что до сих пор не установлена ответственность лиц, создавших преступную группу, но ни в каком качестве не учавствовавших в совершаемых ею деяниях.

Социальная база организованной преступности с спектр ее возможностей – это политические, социально – экономические и организационно-правовые условия. В период застоя росли неудовлетворенные государством обычные потребности народа в питании, одежде, других товарах, жилье; росло количество неотоваренных денег. В эти годы дремлющая организованная преступность взяла на себя обязанность неудовлетворенные потребности человека криминальными путями с большой выгодой для себя. Организованная преступность занималась хищениями, злоупотреблениями, шантажом, подкупом, насилием. Разрастание теневой экономики представляло собой основную тенденцию становления советской номенклатурной коррумпированной организованной преступности. Рэкет, грабеж, разбой, кража и другие преступления против личной собственности при любой степени организованности их совершения были очень опасными, но скорее всего вторичными. Становление нашей мафии кроется в недрах теневой экономики, распределительных отношений, неповоротливой государственной «ничейной» собственности.

По характеру, формам и преступной деятельности отечественную организованную преступность можно условно разделить на уголовную, или «гангстерскую», которая промышляет главным образом путем совершения краж, грабежей и разбоев, вымогательства, мошенничества, бандитизма, убийств и других аналогичных деяний; и экономическую, или «беловоротничковую», паразитировавшую на хищениях государственной и общественной собственности, злоупотреблениях служебным положением. С переходом к рыночным отношениям, приватизации государственной и общественной собственности и капиталу, добытому путем мошенничества, криминальные возможности экономической организованной преступности возросли.

На мой взгляд, экономическая форма организованной преступности в нашей стране является ведущей. Она существует внутри государственных образований или параллельно с ними и использует в своих целях государственные фонды, каналы сбыта, финансовую систему, аппарат: хозяйственный, контролирующий, административный, правоохранительный. Именно она тормозила перестроечные процессы и безнаказанно перекачивала государственные ресурсы в теневую экономику.

В каждой разновидности организованной преступности (уголовной, экономической, бюрократической, рыночной, «рациональной», «иррациональной») есть своя совокупность причин и условий. Однако в основном их суть схожа. Организованная преступность во всех своих проявлениях (в одних больше, в других меньше) – прежде всего явление экономическое. В самом общем виде эти причины сводились к противоречиям между законами экономики и волюнтаристскими административными методами хозяйствования в социалистическом обществе. Организованная преступность была криминальным средством разрешения этих противоречий, без которого тотальная бюрократическая система уже не могла бы существовать.

Организованная преступность, в отличии от неповоротливой социалистической бюрократии, мобильна и экономически грамотна так что бороться с ней можно только имея совершенное законодательство.

Я считаю, что уголовное, уголовно - процессуальное и уголовно - исполнительное законодательства должны образовывать единый комплекс отраслей законодательства о борьбе с преступностью, имеющий единую задачу охраны личности, ее прав и свобод, собственности, природной среды, общественнных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств. Безусловно каждая из этих отраслей выполняет общую задачу специфическими средствами, имеет свой самостоятельный предмет правового регулирования. Однако главным, определяющим моментом в их соотношении являются взаимозависимость этих отраслей законодательства и их взаимодействие.

Cоциально - политическая пропагандистская атака, создавшая ауру такого оригинального для нашего общества явления, как организованная преступность, заставила правоведов предлагать, или, вернее говоря изобретать различные варианты ее понимания и законодательного закрепления, хотя в этой сфере по сути дела изобретать то нечего.

Известно, что кризисные периоды в жизни общества чреваты переоценкой прежних и бурным расцветом новых идей, порой недолговечных, но увлекающих слушателей. Кризисы особенно болезненны для тех областей знаний, которые изучают стабильные, устойчивые явления и процессы. Я думаю к ним и относится юриспруденция. Ведь формы права – островки стабильности в меняющемся мире, правовые системы в принципе малоподвижны; они меняются скачками, порой опережая события, но большей частью отставая от текущей жизни. Меняются и представления о праве, причем именно кризисные ситуации способны выявить, подчас в неожиданном ракурсе, все позитивное и негативное в теоретических построениях и постулатах, которые до этого казались бесспорными. Кризисные ситуации заставляют задуматься над многими известными понятиями и определениями, в том числе над фундаментальными идеями правоведения, связанными с правопониманием, соотношением права и государства, с проблемой легитимности и законности.

В наше время среди юристов теоретиков и практиков сложились уже довольно устойчивые демократические представления по ряду вопросов государственного и правового строительства, заметно отличающиеся от представлений прошлых лет. Это – убежденность в самостоятельной ценности права, в верховенстве закона и Конституции, как высшего звена в юридической иерархии, в обязательности права для всех, в том числе и для государства, его органов и должностных лиц, в важности утверждения и защиты прав человека, недопустимости нарушений закона, чем бы они не мотивировались и др. Все эти представления и идеи получили широкое распространение в правовой литературе и пользовались общим признанием как неотъемлемые элементы концепции правового государства. Теоретической предпосылкой многих из этих идей явилась последовательная критика догматически-коммунистической трактовки права, как возведенной в закон воли господствующего класса; критика эта активно развивалась еще в 70-е годы.

Тогда были подвергнуты сомнению все 4 элемента упомянутого определения: господство одного класса над другими в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом.

Критика эта не была случайной; она выражала демократические настроения гуманитарной интеллигенции, в том числе юристов, направленные против беззаконий и произвола, которые по существу обосновывались приведенной выше формулой. В 70-е годы уже формировались идеи правового государства и нужно было найти новое определение права, которое утверждало бы законность и права человека, меняло привычное для многих соотношение права и государства в пользу первого. На этой основе возникли и получили развитие представления о так называемом широком понимании права, а также о различии права и закона.

В широкое понимание права были включены, как известно, не только юридические нормы но и правовые отношения, а также правовая идеология и правосознание. Этим преодолевался юридический формализм; демократическая цель данного подхода состояла в том , чтобы законность не только провозглашалась на бумаге, в тексте правового акта, но и воплощалась в жизни – в практической деятельности государственных органов и в правовом сознании граждан.

Конечно, наше законодательство далеко от совершенства, но я считаю, что основные направления его реформирования должны быть направлены на исправление указанных выше и подобных им двусмысленностей законодательства и на повышение уровня правовой базы ( до ее соответствия реалиям сегодняшнего дня ), что позволило бы достигнуть настоящей, а не “бумажной законности”.

Каковы же основные требования законности?

1. Верховенство закона по отношению ко всем другим правовым актам. В правовом государстве закон обладает высшей юридической силой. Он выступает главным, основополагающим регулятором общественных отношений. Те отношения, которые в силу объективных условий должны находиться в сфере правового воздействия, регулируются, как правило, законом. Подзаконные акты действуют лишь в том случаи, когда какие-либо отношения законодательно не урегулированы. При этом они должны издаваться в строгом соответствии с законом и на основе закона.

2. Единство понимания и применения законов на всей территории их действия. Законы представляют абсолютно одинаковые требования ко всем субъектам, находящемся в сфере временного и пространственного действия. Законы федеративного государства имеют одинаковую силу на территории все государственных образования, входящих в состав федерации. Единое понимание сущности и конкретного содержания законов обеспечивает законность правоприменительной деятельности компетентных органов и должностных лиц. Она соответствует действительному смыслу законов и проводит в жизнь заложенные в нём регулятивные функции.

3. Равная возможность всех граждан пользоваться защитой закона и их равная обязанность следовать их предписаниям (равенство всех перед законом и судом). Прочий эффективный режим законности в обществе возможен только в условиях равенства всех людей перед законом и судом. С одной стороны, субъекты права должны в полном объёме выполнять возложенные на них обязанности, подчиняться требованиям закона. С другой стороны, государство должно создавать все необходимые условия для осуществления их законных прав и интересов.

4. Осуществление прав и свобод человеком не должно нарушать права и свободы других лиц. В условиях правовой государственности это требование имеет принципиальное значение, поскольку свобода одного человека не может быть реализована в ущерб свободе другого. Закон не допускает ущемление прав одних за счёт прав других граждан государства.

5. Недопустимость противопоставления законности и целесообразности. Почему нельзя противопоставлять законность и целесообразность? Прежде всего, потому, что правовые законы сами обладают высшей общественной целесообразностью. В них максимально отражаются как общественные, так и индивидуальные интересы людей. Целесообразность закона не может игнорироваться целесообразностью житейской. Нарушая требование закона, некоторые должностные лица и граждане оправдывают свои противоправные действия местной и индивидуальной целесообразностью. Они утверждают, что в данных конкретных условиях соблюдение закона нецелесообразно, и подменяют его субъективными противозаконными действиями, с их точки зрения более полезными и нужными для данного случая.

6. Предотвращение и эффективная борьба с правонарушениями - важное требование законности. Правовое государство создаёт необходимые материальные, политические, социальные и другие предпосылки для предотвращения и пресечения правонарушений. Благоприятные материальные условия жизни, социальная защищённость населения, политическая стабильность в стране, наличие справедливых правоохранительных законов составляют реальную основу режима законности.

Непосредственная защита интересов субъектов права, любого гражданина, проживающего на территории государства, осуществляется специальными правоохранительными органами: судом, прокуратурой, арбитражем, милицией. Обеспечивая законное функционирование общественных отношений, эти органы в необходимых случаях применяют к правонарушителям различные меры государственного принуждения.

Решения конституционного суда являются окончательными, опротестованию и обжалованию не подлежат.

Я считаю эти требования вполне справедливыми и не противоречащими Конституции Республики Беларусь, и, думаю, их выполнение способно обеспечить и законность и правопорядок.

Таким образом, требования законности в единстве и взаимодействии обеспечивают стабильность и гармоничность общественной жизни, способствуют развитию гражданского общества в соответствии с объективными законами исторического процесса.

Законность представляет собой процесс осуществления законов. Режим законности означает такое состояние общественной жизни, при котором участники правоотношений свободно реализуют принадлежащие им юридические права и обязанности. Законность есть предпосылка такого порядка в общественной жизни, который соответствует предписания правовых норм. Другими словами, в результате действия законности в обществе складывается правовой порядок, являющийся целью правового регулирования общественных отношений.