Скачать

Логическая конструкция Югославской войны

Attention! WORD text for viewing only; not for editing.

You may ptint out at least one article.

Пожалуйста, распечатайте хотя бы одну статью.

В эту брошюру вошли мои три статьи, посвящённые югославс-

кой войне, написанные в разных фазах её весны 1999 года, и

объединённые здесь как трилогия. Первая и вторая составля-

ют некоторую антитезу друг другу (Ибо полного равновесия в

каждой из них всё-же достигнуть не удалось…). Последняя -

просто заставляет (верней, позволяет) задуматься.

↓

Убедительная просьба подсказать, где такой материал может быть нужен.

Глубочайшая просьба к редакции. Где бы эта статья - или часть её - ни

оказалась напечатана, просьба обеспечить

возможность того, чтобы всякий заинтере-

совавшийся мог связаться со мной:

10 мая 1999 ^11:18

Александр Голенков, Кострома, 156023, Титова 9 - 57; tel: 54 - 45 - 31

--------------------------------- + ----------------------------------

OVER-ALL LOGIC STRUCTURE OF YUGOSLAVIAN WAR

Л О Г И Ч Е С К А Я

К О Н С Т Р У К Ц И Я

Ю Г О С Л А В С К О Й

В О Й Н Ы

(Логически ре≈конструкция югославской войны)

И В О З М О Ж Н А Я Т А Й Н А А Н Т И Х Р И С Т А

2-я статья

в моей данной трилогии,

посвящённой югославской войне

В многочисленных материалах о югославской войне существует опреде-

лённая брешь, единственный способ заполнить которую я и нашёл своей этой

статьёй.

Говорят об отдельных деталях войны, за которыми не разглядеть её

всю. Это естественно. Когда человек говорит о деталях, то совершенно ес-

тественно упускаются те "over-all" очертания, которые их окаймляют, и

собирают в единый очерченный лик. "Лицом к лицу лица не увидать", как

выражался поэт. Тем не менее взглянуть в самый лик этой новой войне было

бы очень полезно (не исключено, что спасительно…).

Этому и посвящена моя эта статья, ставящая задачу изобразить его

чисто логически. Это очень трудно. И даже почти невозможно в ходе самой

же войны, когда люди охвачены её страстью, а осуществимо лишь только по-

том, глядя с "достаточной исторической ретроспективы", когда страсти эти

поулягутся, знамёна падут, ("распадутся куски исторической плоти") и

можно будет разглядеть логический чисто скелет… Но, тем не менее, мы по-

пытаемся именно - реконструировать в этом всё то, что возможно, судя по

внешностным проявлениям ("движениям" этой самой "исторической плоти").

Причём, проявления эти - не какого-то рода "особенные". Автор не имеет

доступа ни к каким особым источникам информации, а судит обо всём из

обычных "mass-media". И первый же пункт подтверждает это:

1.) В качестве первого пункта возьмём … хотя бы официальное объяс-

нение войны. И хотя весь её уже ход показал, что оно насквозь лживо,

бездарно и глупо (а мы здесь в дальнейшем покажем это и ещё…), тем не

менее максимум всей возможной корректности именно требует, чтобы мы -

очень учтиво - исходили в суждениях своих именно с аргументации тех, кто

эту войну развязал. То есть, НАТО.

Хотя … это есть уже первое наше "оценочное суждение", и люди

из того же НАТО могут сразу же возразить, что виновник войны -

"югославский диктатор Милошевич" (именно так могут они возра-

зить), то есть "сербы".

Хорошо. Предположим, что сербы. Ахоть что-нибудь дальше вы можете ещё

сказать?! Предполагаю, что нет. Ибо если бы вы хоть что-нибудь дальше

могли бы сказать (я имею в виду, конечно, логического…), то не только

"сказали" бы, а обязательно сделали. Но весь ход войны наглядно свиде-

тельствует, что вы не знаете, что дальше делать. Вся исходная ваша докт-

рина войны рухнула в её первый же день. И дальше уже вы - как раненый

хищный орёл, уязвлённый в своём самолюбии, обрушивали свой гнев на всё,

что попало, почти без разбора, вслепую… Это ослепление ума бывает лишь с

теми людьми, кто отходит от ясности логики, и отдаёт себя в власть а≈ло-

гичных, слепых и безумных аффектов (истинное происхождение которых они

сами пока что не ведают…). Постепенно они теряют и дар членораздельного

слова (сперва в мыслях своих, что потом проявляется также и внешне),

когда начинают что-нибудь очень сильно невнятное мямлить, а иногда -

откровенно мычать, "мяукать" и "гавкать". И тут уже - многое можно, ска-

зать с позволения, "сказать" от такого истока…, но это и будет лишь

внешность одна только слов; и сколько бы представители НАТО на

пресс-конференциях ни рядились в наружность "отточенных логиков", эта

вся алогичная рухлять и "дряхлеть" внутри всею силою чувствуется.

Вот-вот они уже начнут говорить с трясущимися руками, как наши ГКЧП-сты

(на Западе просто лучше медикаменты, позволяющие это скрыть).

Логически же, вам нечего больше сказать. И поэтому всю "логическую

конструкцию" на этом первом пункте нам нужно бы было закончить. Но мы,

конечно же, это не сделаем, ибо не побоимся сказать, что у нас есть Свет

Истины, а у вас что? Это запросто подтверждает дальнейшее /попробуйте

выстроить нечто подобное, и тогда мы посмотрим, с кем Истина/:

2.) Согласно всё этой же версии, война была начата ещё также и для

того, чтобы "Предотвратить гуманитарную катастрофу". При виде того, КА-

КУЮ ГУМАНИТАРНУЮ КАТАСТРОФУ в действительности она развязала, этот аргу-

мент звучит совершенно комично. Тем не менее, он не сброшен ещё со сче-

тов натовскими "юмористами". Но что он означает для нас? Быть может,

бредовость его такова, что дальше о нём не стоит даже говорить? Нет. Без

него, вся логическая конструкция тоже бы пошатнулась, ибо он в ней необ-

ходим в качестве "скрепы". В качестве этих логических скреп в ней вообще

- необходимо всё то, что позволяет реконструировать то, по какой логике

эта война развивалась. Было бы интересно сейчас попытаться понять, а что

понимали они под такой "катастрофой"?

- Так вот, под "катастрофой" и понимали они … несколько сот

тысяч беженцев, которые - даже при самом худшем варианте раз-

вития событий (тотальной "этнической чистке") - хлынули бы из

сербского края Косово через границы Германии и Италии.

То есть, катастрофа-то это для них, а не "беженцев"… Это легко подтверж-

дается тем, что беженцы существуют и во многих других странах мира, в

гораздо больших количествах, и в куда более ужасных условиях. Но это их

совсем не волнует. Они именно испугались того, что часть этих беженцев

может оказаться у них, на "цивилизованном Западе", а это - понятно, что,

например, "не прибавит комфорта" западногерманскому обществу упитанных

бюргеров /где весь счёт идёт именно только на этот "комфорт"/.

- Вот, и захотели найти "превентивное разрешение проблемы" (ещё как

знать: может быть, никакой бы "проблемы" и не было…) "наиболее дешёвым

путём", как им это казалось, то есть, с помощью бомб… Но говорится, что

"риск благородное дело", и что если просто "попытка не удалась"?…

- Вот, в том-то и дело, что тут всё внимание должна привлекать не

видимая "успешность" или "неуспешность" попытки, а МОМЕНТ НРАВСТВЕННЫЙ,

находящийся в её истоке. И уж если исток сам такой, то и внешне он очень

скоро себя обнаружит. Вот, и обнаружилось то, что под прикрытием "гуман-

ности", исток-то тут этот - совсем первобытный и дикий: простое упрямое

нежелание поступиться хоть частью своего удобства, пусть даже ценой чь-

их-то жизней… И в "гуманный наш век" модно только прикрывать первобытный

такой "шевелящийся хаос внутри" рассуждениями о "высокой гуманности";

хотя в результате такого "двойного стандарта", тут с самого же начала

уже просто рушатся все представления о всякой гуманности.

А дальнейшее - ещё больше это подтвердило, самим уже ходом ведения

войны. Например, когда делалось всё для обеспечения безопасности амери-

канских пилотов. И делалось даже больше того, что в действительности для

этого необходимо. А что значит "больше"? - А вот, это и значит, что гиб-

нут они даже больше в ходе тренировок (в ходе отработки, т.е., тех же

самых "мер безопасности"!!), чем в боевых действиях. Но ладно, если бы

только пилоты (как говорится, "их дело"). Но всё дело в том, что для

"супербезопасности" этой, подвергают изрядному риску обычных людей Югос-

лавии. Занимаются бомбометанием с изрядно большой высоты и "вслепую",

боятся пойти на малейшее даже снижение, чтобы отличить колонну сербских

военных от колонны всё тех же албанских беженцев… Подобная трусость во-

обще недостойна военного. Но в трусости ли тут дело? Тут дело в другом:

этих людей просто и НЕ СЧИТАЮТ ОНИ ЗА ЛЮДЕЙ, или считают за каких-то лю-

дей очень сильно "второго порядка", которых и уничтожить не жалко сотню

одну или две, если, конечно же, дело идёт о безопасности натовского пи-

лота, относящегося уже к сорту "первому"…

Фашизм? Натуральный фашизм. На исходе 20-го века. На пороге века

21-го. Так было уже и в иракской войне, а теперь ещё больше - и этой.

3.) Вот тут-то и говорят, что НАТО отрабатывает некий "новый миро-

вой порядок". Говорят так порою и сами натовцы (надо же, ведь, что-то им

говорить…), и их оппоненты. Именно о такой говорят СТРАТЕГИЧЕСКОЙ цели,

поскольку "тактически" тут уже мало что объяснимо. Неужели, тактически,

в НАТО бы хотели "прибрать к рукам Югославию" в качестве некого своего

"плацдарма расширения на Восток"? Версия эта легко очень опровергается

тем, что совсем незадолго до этой войны ряду стран из Восточной Европы,

которые сами просились в НАТО, это было отказано. То есть, надо уже рас-

суждать стратегически. Ибо это - лишь только "пример", образец всем то-

го, как в НАТО хотели бы действовать и в дальнейшем, в любой части мира.

Что и называют вообще "прецедент".

- Именно по принципу "прецедента" и предпочитают об этом судить уже

на Востоке, в России. "Если сегодня это Югославия, то что же завтра?"… И

потому "борьба за сегодняшнюю Югославию есть борьба за завтрашнюю Рос-

сию". Отсюда - невиданный всплеск националистических настроений в Рос-

сии, какой вряд-ли мог быть вызван чем-либо ещё. Единение и "правых", и

"левых" в своих антинатовских настроениях. Отсюда же - жадный поиск и

"национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной

оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" -

угроза и им.

Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли

реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром-

ной статье…, то, верно, могли…

- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на

войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах")

работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту-

ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю

свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли:

и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо-

литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео-

жиданностью", сводима совершенно к нулю.

- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно

так и хотели?…

Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес-

ких выгод"?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице

тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи-

тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с

ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток",

которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова

повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так

видно решил "хлопнуть дверью"…

…

И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же

открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта-

ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть,

мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и

скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а

сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное

это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только

другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется

вообще: "диалектикой".

Часть 2

(2-й этой статьи)

¦ Но вот, для многих людей диалектика - это "искусство обмана". Один

¦ православный священник (кстати, "наиболее либеральный" из всех, кого

¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело-

¦ гии, назвал её "очень лукавой статьёй", поскольку вслед за изображе-

¦ нием одной стороны, в ней была также другая… "Ты очень хитро, лукаво

¦ подобрался" - говорил он после мне - "начав, вроде бы, со здравых

¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив - вообще анти≈сербски". В резуль-

¦ тате чего - и статья эта вся совершенно "про≈НАТОвская, и в заголовке

¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии".

Люди добрые! Что же называете вы "православием"? - Муссированное нагне-

тание только "одной стороны", при полном игнорировании другой?! (а для

успешного "заметания её под ковёр" потребуются вам скоро - глушилки,

цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И - "какая вам за

это награда?" (Мф.5:47). Я так - называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы

же - и пойдём сейчас к истине.

↑ (Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ↑

↓ <- На рубеже встречи его Двух Сторон -> ↓

То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только

одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно

довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож-

но логически вывести; - и дальше которого, кажется, больше уже ничего не

придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че-

ловеческого восприятия вещей…); - чтобы теперь показать и другую, и тоже

представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если

мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны

(то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а

можно всего только лишь "отодвинуть"…).

Но для этого надо уже руководствоваться не "формальною логи-

кой", а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ

СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя

изжила. И если мы не хотим "упереться в тупик" (своих "антина-

товских настроений"), то должны обратиться диалектически - и

другой стороне. Пусть, в самих же себе…

- Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого "врага", и на-

чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой

(Мф.23:12) - "занизить" свою эту сторону ("самооценку"), чтобы устранил-

ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой…

¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦

¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью "пронатовской"? ¦

¦ Или вам до этой "другой стороны" и вообще дела нет?!… ¦

¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦

* ------- *

+

Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру-

гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова

мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в

"злобе и ненависти к врагу своему", а - что она нам может дать?

…Тем более, если действия НАТО вот так - алогически, скрытно -

мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу

"чего же особенного" тут можно вообще говорить, что от этого

свободны и вы?!…

Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? - Пожалуй, что

нет, ибо, в свою очередь, это тоже "заграждает любые уста", по принципу

из Евангелия: "Кто из вас сам без греха, первый брось камень" (Ио.8:7).

И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может

быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем:

4.) Человек, ведь, не может никак просто "жить для себя", или для

своего того призрачного "комфорта", о котором была выше речь (пункт 2).

Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только "быт"). Для

русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог.

Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос-

лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей…

Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется

чем-то другим, или - человек сам отворачивается от Него, а это место в

душе всё равно остаётся… - А вот, тогда и начинается Страшное. И больше-

вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус-

тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, - чем-то, разу-

меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, - к чему он даже был поч-

ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…

Но "парадоксы" безбожного мира вообще таковы, что это вот "не

такое, иное как сам человек" - ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО-

ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; "Бога нет"; остаются лишь люди…). То есть, -

ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ…

Отсюда - ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда

человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ-

ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал

Света Истины, в особенности - в такой ослепляющей силе его, как это даёт

православие…

Но … "притемнённый" такой уже свет - и значит протестантизм. Вер-

ней, предположим это, сейчас видя мир со стороны православия. Впро-

чем … не оговорились ли мы?! - То мы говорим, что видеть мир только с

одной стороны и "вовсе негоже", а то, вдруг, православие называем "одной

из сторон", да ещё видим вещи "глазами её"…

Это мы допустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что

невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказать можно одно, и

лишь после - другое. То есть … мы сможем сейчас о всём этом сказать и с

иной стороны (протестантизма, американизма)? - Да, в пункте 5. Тем более

что есть смысл утверждать, что это православно. Православие (будучи само

неизреченно, и потому говорить о нём можно на нашем земном языке всё

равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не может являться в мире

какой-то "одной из сторон", ибо ИСТИНА НЕ ОТ МИРА СЕГО; и уж тем более

же, по этой причине, не может являться такой стороной в межчеловеческой

мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно - по этой же самой при-

чине - именно может позволить. И этого даже … НИКАК (верней, ТАК) НЕСПО-

СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ.

А если же это не так (и "что-то иное" это, позволяющее видеть вещи

глазами других, существует…), то попытайтесь с помощью того увидеть так

мир православных, как сами они это видят… Война в Югославии ещё раз

подтвердила, что для взора заокеанских "орлов" славянский внутренний мир

совершенно непроницаем. - Да и думаю, это полный абсурд, чтобы внутрен-

ний мир православных можно бы было понять "глазами протестантизма", или

даже наиболее совершенной "психологической и социальной модели", приду-

манной в Штатах… ("…Умом Россию не понять, аршином общим не измерить"…).

Ибо можно лишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ

ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения - на то только и заблуждения,

что истины из них совершенно не видно…

Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то же самое, о чём

только что здесь говорили, с "заокеанской", другой стороны /пусть и они,

из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, с кем же истина…/:

5.) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другой стороны/ Здесь - в

точности так же, один этот призрачный и лжеименный "комфорт" не может

никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. И потому человек

начинает искать различных себе "приключений".

Именно на индустрию "искания себе приключений" и ориентирован

весь сегодняшний западный мир, где спорт и туризм - такие же

необходимые для его бытия компоненты, как когда-то для мира

восточного - хлеб и вода… (Первой об ущербе от югославской

войны заявила именно индустрия туризма сопредельных госу-

дарств…)

А, в частности же, и "туризм" с автоматом в руке… Потребность в "кресто-

вых походах" есть давняя ещё черта "католицировавшего" христианства

(после "протестантизировавшегося"). …А когда христианство и вовсе забыто

(а мы разбираем сейчас именно этот пример), то это уже переходит в и

вовсе не ясную для самого человека "потребность к экспансии". И в част-

ности же, геополитически, чтобы где-нибудь встретить ВРАЖДЕБНУЮ СТЕНУ

того, кто к ней тоже стремится. Ибо эта стена и позволяет обоим ДЕРЖАТЬ

СЕБЯ В ФОРМЕ.

…На удивление, даже в западных объяснениях югославской войны

сквозят иногда выражения, что НАТО необходимо это хотя бы уже

для того, чтобы "держать себя в форме"…

- Осознают ли они то, что этим вообще говорят?!… (Или просто так, "про-

говариваются"?…) Ибо во-первых, это само по себе затрагивает уже очень

глубокий момент из одноимённой моей философской системы "Философия фор-

мы"; а во-вторых - поразмыслим:

Ведь, если нет ничего, что бы могло (по≈могло) очертить эту форму

извне (а в отношении творения это - Бог-Творец, Который, Сам будучи в

этом смысле безформен, - именно этим и позволяет творению познать себя

как, в Его отношении, форму…), то вот и остаётся - одна только междуусо-

бица (внутри творения), посредством которой уже и пытаются определить

эту форму друг друга… - С какою физиономией выйдет каждый из кровожадно-

го и зубастого столкновения (получая "по лбу кирпичом"), то и будет его

"внешней формой". - Посмотрите на карту стран, государств… Каждое из них

получило внешние очертания свои именно данным путём… …Но что же застав-

ляет людей "восторгаться" этими неуклюжими формированиями? Что заставля-

ет их мыслить "геополитически", и даже … душу свою полагать иногда за

приращение того или иного "хвостика" или анклава к пузатым пятнам госу-

дарств?

Ответ совершенно простой: лишь безбожие. Незнание истинной ценности

временных "пятен" этих по сравнению с вечной душой (способной Бога вмес-

тить, и потому - совершенно бесценной).

6.) Впрочем, ведь, это понятно: Безбожному миру необходима война,

как средство для своего выживания. Это ли должно удивлять? - Не это само

по себе, а другое. Та самая "пустота вместо Бога" внутри, о которой была

выше речь. …Ведь, если бы это была лишь простая война "безбожников между

безбожниками", то не писалась бы эта статья. Но в том-то и дело, что од-

на из сторон - "православная". Или, называет себя православной… Это-то

лишь и даёт такую возможность саму: продолжать логическое наше конструи-

рование дальше пункта 3.

Тем более что эта сторона - не только себя называет лишь именно

только "одной стороной", но и запросто ставит себя в ряд других, да ещё

хочет с ними тягаться по спору о том, "кто правее". - Может ли правосла-

вие быть "правее" или "не правее"? - Оно может быть ЛИБО ПРАВЫМ (т.е.,

правильным), ЛИБО НЕ ПРАВЫМ ВООБЩЕ, то есть - либо православием, либо же

не православием. Ибоотносительность эта ("правее" или "не правее") не

может никак доминировать в том, чему Основание - Сам Абсолют. (Она мо-

жет, конечно же, в чём-то и быть, но не может никак доминировать) Тогда

как тотальное преобладание её (настолько тотальное, что среди православ-

ных священников я не нашёл никого, кто бы хоть как-то не игнорировать

мог противоположную сторону…) - явный признак утраты в себе Абсолюта;

явный признак зияющей той пустоты, о которой была выше речь…

Что же дальше готовит эта пустота? Вещи самые ужасающие. Настолько

ужасные, что в этом даже богословски прочитывается сама тайна Антихрис-

та. Анти≈Христ … - в самом слове уже противопоставление какой-то одной

стороны стороне другой: "Христу". Но разве Христос есть "одна сторона"?

("Разделился Христос?" (1Кор.1:13)). - Может, конечно, и можно сказать о

существовании в мире "стороны Христа": в плане борьбы сил добра против

зла (но для этого следует "зло" понимать как "отдельную сторону", что

некорректно, о чём - отдельный совсем разговор…). Но допустимо ли пони-

мать под этой стороной - сторону человеческую(в чём сразу же явствует

разделение людей на людей "первого" и "второго" порядка - ещё почище

"натовского"…), или тем более - государственную, политическую (в челове-

ческих пере≈делах земли…)?! Разве сказано в каком-нибудь из христианских

пророчеств (например, Апокалипсисе): "Се, одно государство на земле бу-

дет истинное, а против него ополчатся одни только отродья дьяволь-

ские"?!… - Нет; но скорее вся сфера эта: "государства", "политики"

представляется как лукавая сфера, враждебная истинной Церкви Христовой

(это от них "убежит она в пустыню", и т.д…).

- Так хоть, побоялись бы "применять православие" как прикрытие по-

литических своих амбиций, да ещё в качестве "государственной идеологии"!

Разве в России уже не пытались его возвести в этот ранг? И чем это кон-

чилось?! - Россию постигло всё то, что именуется по Евангелию как "Паде-

ние Великое" (Мф.7:24), причём, в связи с сербским вопросом! (Между про-

чим, в названном месте Евангелия очень точно указаны и причины такого

Падения) - Тут даже язычники или суеверные люди, кто верит в приметы,

обязательно бы такое "приметили", и не стали ещё один раз "искушать

судьбу"… Ибо вот уж и действительно - надо быть полным безбожником, что-

бы в событиях новой Российской истории не видеть Промысла Божьего…

А именно же - Господь уберёг христианскую эту страну от превращения

в анти≈христианскую. И тайна анти≈Христа представляется так:

"Христ", как одна сторона, конечно, ещё не анти≈Христ. Но от

него до Антихриста - только шаг. Ибо в качестве реакции на это

половинчатое христианство возникнет другая в мире сторона, ко-

торая и будет анти≈христовой (хотя бы по определению…).

…Быть может, произойдёт она (как многие говорят) из Израиля, быть может,

из Штатов… Тут дело не в этом, а в том, кто же виноват? Кто виноват бу-

дет в том, что христианство, лишённое всей своей полноты, повернуть мож-

но будет анти≈христиански?

- Да конечно же, лишь христиане (или те, кто так себя называет).

Раб заблуждения - и есть только раб заблуждения. А вот, лишил его истины

именно тот, кто сам уклонился от истины, и принял от неё только что-то

одно, не приняв совершенно другого. Поэтому, по закону природы (не тер-

пящей пустоты), "рабу" остаётся принять только это, противоположное. Ос-

тавленную тем первым "сторону". Тут повторяется ситуация с "заблуждением

и истиной", о которой шла речь под пунктом 4.

* ------- *

+

Но вот, тем не менее, не прекращаются пересуды, "кто же более вино-

ват", а "кто более прав" в югославской войне? Вернее, Восточная (да и

Западная) сторона в этих пересудах как-бы "не участвует", а просто гово-

рит, что противоположная сторона "виновата во всём"; она же сама - "ни в

чём совершенно не виновата" (что и создаёт своего рода "видимость Абсо-

люта"…). Но это - тот же пересуд; причём, где использовано такое "то-

тальное средство", как игнорирование, с одной стороны, и пропаганда - с

другой. Муссированное нагнетание чего-нибудь одного, и столь же усилен-

ное "заметание под ковёр" уже всего другого… Лукавство. Обман.

Всё это доходит (до≈водит) даже до того, что на Востоке мало кто

помнит западный формальный повод к войне. То есть, зверства, чинимые

"православными сербами" против албанских национальных меньшинств <а это

есть именно тот аргумент, в силу которого можно дойти по нашей логичес-

кой лестнице … аж до пункта 2 (!)>. …Если же и просочится о том ка-

кая-нибудь информация, то сразу же это "парируют" и говорят: "Есть

зверства с албанской тоже стороны". Следующий "ход" - показать, что

зверств с противоположной этой стороны … даже больше! Ну а на "противо-

положной" этой стороне, понятное дело, наоборот: доказывают, что зверств

больше с той… Ибо, как видно, на самом-то деле количество их у обеих

сторон в равной степени велико, и разница очень малосущественна. Но вот,

тем не менее, "соревнуются", "у кого больше"…

Да как не понять, что для христианина участие в "соревнованиях" та-

ких вообще неприлично?! И если бы даже было … одно "православное" зверс-

тво на сотню других…, то всё равно: православный христианин обязан в

этом ИЗВИНИТЬСЯ, ВПРЕДЬ ЭТОГО НЕ СОВЕРШАТЬ, и ПРИНЯТЬ ВСЮ ВИНУ НА СЕБЯ

за всё последовавшее этому Ожесточение (в силу причин, которые объяснены

были выше). А там - глядишь, и другая ожесточившаяся сторона бы смягчи-

лась, ибо что-то человеческое бы оказалось затронуто этим у неё внутри.

- Неужели в ней нет ничего человеческого?! Неужели все люди на ней лишь

"отпетые звери"?! - "Да, именно так" - утверждает ведущий националисти-

ческой телепрограммы "Русский дом". "Взывать к совести агрессора (что

пытается наше правительство) - полный абсурд. Агрессор понимает лишь

только одно: язык силы". Когда на собственные его города начнут падать

бомбы. Ядерные.

Можно ли все такие реакции (а под "реакциями" я понимаю вообще это

вот РЕАГИРОВАНИЕ ОДНОЙ СТОРОНЫ НА ДРУГУЮ) оценивать как адекватные? Я

имею в виду, с точки зрения человеческой психики. Ибо с точки зрения

психики, скажем, звериной вполне приемлемо то, что на оскал одного дол-

жен последовать оскал другого. (И даже если цирковой хищник не показыва-

ет оскала, то его считают больным…) …Но вот в этой стае зверей оказыва-

ется человек. Предположим, что он кому-то покажет оскал… - Ясно, что в

волчьей стае это может вызвать непредсказуемую совершенно реакцию… …Если

же он, вдобавок, кого-то ещё и укусит, то это может привести к всеобщей

свалке кусачих существ… - Отсюда понятно, что именно человек ответстве-

нен будет за то, что в результате произойдёт, а вовсе не "неразумные

твари". Пусть это был даже "один лишь укус" с его стороны, и тысячи с

противоположной…

…Подсчитывать то, сколько укусов таких "нанесли православные", и

сколько укусов "нанесено православным"… - всё равно что пытаться соста-

вить баланс "сколько людей покусано псами, а сколько псов покусал чело-

век"… Ибо призвание христианина - Божественное. Это выше даже, чем Ан-

гельское. И уж несравненно превосходнее, чем сам человек по сравнению со

зверем… На один уровень с кем вы себя этим ставите?!

Зарубите-ка лучше себя на носу, что для хищника это естественно. И

не удивляйтесь тому, если хищник ест мясо. А вы-то кто? …И зачем начина-

ете с ним сразу же в этом "тягаться"?!…

При этом вполне, ведь, приемлемо то, что хищник - явление опасное.

И если человек подвергся нападению от хищников, то он вынужден как-то

себя защищать. Пускай и ценой своей собственной жизни, тем более жизни

самих этих хищников: даже если таковыми окажутся о≈зверевшие люди… Пра-

вославная вера всегда побуждала к защите Отечества именно в этом смысле.

Но … что же, когда человек, перед тем, сам встаёт в позу хищника,

сам ему кажет оскал, сам рычит…, да ещё и не собирается становиться

опять человеком, ибо, как видно, ЕМУ ЭТО НРАВИТСЯ, он находит в этом

удовольствие… (Причём, делает это не для "отвода зверя", а испытывает и

сам соответственные потребности…) Он даже хочет как можно дольше проти-

востояние такое продлить. - К этому, ведь, и сводимы гримасы "геополити-

ки" нашего времени, которое отличает ведение так называемой "виртуальной

войны". Но что же скрывается за этим "модным" (и даже "компьютерным")

словом? - А вот, и скрывается та же самая первобытная вещь, чтобы "изда-

лека порычать" и поскалиться, избегая физического соприкосновения. И в

том, что касается супердержав, югославский конфликт есть пока виртуаль-

ный, - к чему и привыкли они за полвека. Не реальное предприятие чего бы

то ни было в плане войны или мира…, а лишь демонстрирование "потенциаль-

ных возможностей". Эдак, орангутанги, заместо того чтобы сразу бить

"братьев по виду", бьют сперва себя в грудь и сокрушают деревья, демонс-

трируя "мощь"… Человек от зверей в "просвещённый наш век", видно,

кое-чему научился…

Такое бы было никак невозможно без СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАСПОЛОЖЕНИЯ

НРАВА. …Если бы одна из сторон ПРИНЯЛА СНОВА ВИД ЧЕЛОВЕКА, и по-челове-

чески посмотрела в глаза другой, то невозможно никак исключать, что и та

бы опомнилась. Но они обе находят в этом наслаждение. Очень скрытное.

Сладострастное. Вожделенное. Страсть.

Так хоть не называйте одну из сторон "православной"! …Если же вы об

этом не знаете, то православие именно начинается с ПРЕОДОЛЕНИЯ СТРАСТЕЙ

(как "комплексов твари, лишённой Творца") и отворачивания от ОБРАЗА ЗВЕ-

РЯ к БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ. …Можно даже сказать, что ничто, кроме как пра-

вославие, не НЕСЁТ ЭТОТ ОБРАЗ В СЕБЕ КАК ИКОНУ. Но и об этом никак не-

возможно уже говорить. Ибо под "православием" неправославные люди уже

понимают сразу нечто "очень ужасное"…; - как раз "ОБРАЗ ЗВЕРЯ" этот, о

котором была сейчас речь; о котором и говорит Апокалипсис (Ап.13:15).

* * *

…Ещё одна небольшая черта из приводившегося уже разговора с священ-

ником (между прочим, наиболее мной уважаемым):

¦ - А вот, почему ты не написал ничего о зверствах албанцев? - А я и не

¦ слышал о них. - Ах, ты об этом не слышал… - Может, и слышал, но это

¦ не привлекало моего внимания. - Что же как? - Во-первых, они не нас-

¦ только жестоки, а во-вторых … есть всё-же разница между самочинством

¦ отдельных бандитов и бандитизмом официально уже узаконенным в виде

¦ правительственной политики. (Это такая же разница, как между смертной

¦ казнью и несчастным случаем… Вы, вероятно, тоже часто слышите о раз-

¦ личных несчастных случаях. Но это надолго не запоминается. А вот,

¦ казни прошлых веков вспоминают доныне…). - Так ты, плохо зная исто-

¦ рию, вообще не имеешь права писать такие статьи. Вспомни, что было в

¦ истории. И если тебе унижения сербов покажется мало сегодня, то исто-

¦ рически они были всегда жестоко очень притесняемы со стороны мусульман.

- Так, что же … мстить?! Но …сколько же наций должно отомстить, тогда,

русским?!… И если так "ворошить вороха" всего прошлого…, то можно найти

"материал", достаточный для "пригвождения к кресту" любого народа. Тем

более, если в этом руководствоваться только "Одной Стороной", то … да!

Свою эту сторону можно развить до невероятных размеров! Она для вас за-

полнит весь мир, простираясь корнями аж в допотопные времена…

Сперва это есть разделение чисто моральное (в вашей голове) мира

на "не наше" и "наше". Затем это нужно вам будет реализовывать как-то

реально, "геополитически"… В особенности, когда зияет в душе то незапол-

ненное ничем "место Бога" (да ещё и ЕГО СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОТРЕБНОСТИ, вы-

работанные православием <многочисленные обряды этому только способству-

ют…>). Тут ничто уже не остановит. Пойдут на любое коварство и ложь,

лишь бы удовлетворить чем-то эту потребность… "Наесться тварью заместо

Творца": и тварь погубить, и погибнуть.

* ------- *

+

В древних русских летописях писали: "Пришли поганые на нас по гре-

хам нашим". И даже некоторые современные российские батюшки подчёркивают

иногда: "по грехам", то есть, вот какое сознание своего греха было в

древнем русском народе, чего современному его сознанию остаётся лишь по-

желать… ("За что" подверглись мы вражескому нашествию во Второй мировой,

для сознания его до сих пор почти что неведомо…) А