Скачать

История философской антропологии

Реферат по основам цивилизации

История философской антропологии

Ученицы 11 «А» класса

Гимназии №631

Русаковой Екатерины

2000 год

Попытка предисловия

Развод – одно из самых распространенных явлений современного общества. Плохая экономическая ситуация в стране, эгоизм супругов, несовместимость характеров – это лишь немногие причины разводов. В нашей повседневной жизни мы настолько часто сталкиваемся с этим явлением, что давно перестали удивляться ему. Проблема разводов стала глобальной проблемой. Как же помочь её разрешению? Чтобы ответить на этот вопрос, мы попробовали не только определить причины разводов, – ведь в каждой семье они свои, – но так же попытаться разобраться в психологии ссоры, как наиболее важного фактора, приводящего к разводам. Кроме того, в своей работе мы рассматриваем последствия развода как для детей, так и для родителей. Не менее важным остаётся влияние массовых культур на институт брака и правовой аспект разводов.

Не случайно мы назвали свою работу «Острые углы семейного круга». Ведь приобретая определённый опыт общения в семье рано или поздно, часто или редко мы ощущаем, что семейный круг – это не мягкая надувная подушка, у него есть острые углы. Отсюда и метафорическое противопоставление «круг – углы».

В своей работе мы не только использовали статистику профессионалов, но и сами провели социологический опрос. Этот опрос проводился среди учащихся 631 гимназии от 12 до 16 лет. Всего было опрошено 61 человек.

«Каждая семья - уникальная комбинация

людей и обстоятельств, требующая

внесения дополнений и поправок

во всякую самую подробную теорию»

А.Г.Шмелёв.

Проблемы современной семьи.

С надеждой мы произносим «молодая семья». Но что стоит за этими словами?

Для одних – осуществление мечты, реализованное чувство, здоровые дети.

Для других – трудности непонимания друг друга, разочарование, ностальгия по не пришедшему счастью.

Для третьих – работа по созданию домашнего очага, строительство своих отношений основательно, навсегда.

Для многих, к сожалению, молодая семья – это потенциальный развод, несовместимость и несчастные дети.

Значит брак – это лотерея? Или всё-таки за счастье можно бороться? Как остановить занесённую руку над любовью тех, кто прожил вместе всего несколько лет? Как помочь тем, кто прожил долгую совместную жизнь и вдруг понял, что был несчастлив?

Как невыносимо грустны бывают итоги этой жизни, если семья не состоялась, а время ушло. В конечном итоге каждый вершит суд сам над собой.

Мы утверждаем, что далеко не каждая любовь должна заканчиваться браком. Любовь посещает нас рано. Теперь влюбляются и в 14, и в 15, и в 16 лет. Естественно, это не значит, что надо сразу создавать семью. Да и какая семья, если влюблённые ещё дети. К сожалению, одно из влияний сегодняшнего времени – это скоропалительные браки, которые как одуванчики: подует лёгкий ветерок первых материальных лишений – и всё, нет никакого брака. Особенно остро это чувствуется сейчас, когда экономика страны в упадке, жилплощади катастрофически не хватает, а безработица достигла огромных масштабов. Почему же такие браки стали модой? Потому что стыдно перед соседями за такой ранний грех, а «грех» ныне действительно ранний.

Экономические узы семьи трещат по всем швам. Раньше без соблазна разбогатеть семья приспосабливалась к своему материальному минимуму и жила более-менее спокойно. Не было альтернативы. Теперь так и выхватывает сознание из гущи информации сенсации типа: кооператив, семейный подряд, аренда, хозрасчёт, кредит в банке. Только не ленись, успевай поворачиваться и будешь состоятельным человеком. А с деньгами и взгляды на жизнь, на семью, на любовь меняются.

Семья сегодня – это точка пересечений всех социальных явлений, происходящих в нашем обществе. Семья – автопортрет общества, отражение процессов, происходящих в нём. Человечество взамен семьи ещё ничего не придумало и вряд ли придумает. И не смотря на предложенные формы отношений – «открытый брак», «групповой брак», «сожительство без брака», «визитный брак» и т. д. – ведущее слово остаётся за семьёй.

В семье произошли серьёзные изменения. Изменились отношения супругов, изменились и сами супруги, особенно женщина. И эту новую, изменившуюся женщину не всегда готов принять мужчина. Многих женщин уже не устраивает только совместное проживание и общие дети. Необходима база для полноценного общения в семье. Это под силу далеко не всем, поэтому и распадаются иные пары, не зная, чем заполнить образовавшуюся пустоту в отношениях.

Любовь всегда порождает высокий уровень притязаний к спутнику жизни, а также высокую степень ожиданий. Малейшее ослабление чувства ведёт молодых к краху. Тогда развод становится единственной формой разрешения неудовлетворённости, обмана ожиданий.

Суть семьи – это, прежде всего, рождение и воспитание детей. Когда об этом забывают, возникает масса недоразумений. Люди часто смешивают такие понятия, как семья и брак.

Влияние массовой культуры на институт брака

Семья, основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью, моральной и правовой ответственностью. Как устойчивое объединение возникает с разложения

Родового строя. Историческая форма моногамии – патриархальная семья (управлялась отцом, включая его потомков с их женами и детьми, а также домашних рабов). Индустриализация разрушает связь семьи с домашним производством, оставляя у нее из экономических функций лишь организацию быта; большинство семей состоит из супругов и их детей (нуклеарная семья).

В современном обществе действуют две противоречивые тенденции: обновление семьи (превращение семьи в морально правовой союз мужчины и женщины) и рост семейных коллизий, значительное количество разводов. Большинство браков заключается по личному выбору будущих супругов, а семейные отношения все больше характеризуют их равноправие.

Брак, семейный союз мужчины и женщины, порождающий их права и обязанности по отношению к друг к другу и к детям. В большинстве современных государств закон требует соответствующего оформления (регистрации) брака в специальных органах; наряду с этим в некоторых государствах правовое значение придается также браку, заключенному по религиозным обрядам. В некоторых государствах (например, во Франции) при оформлении брака нередко заключается брачный контракт. В Российской Федерации признается только брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГСах). До 1944 к зарегистрированному приравнивался так называемый фактический (незарегистрированный).

Проблема развития современной семьи находится в центре внимания ученых различных отраслей, публицистов, общественности, во всем мире. Семья является важной составной частью общества, играющей исключительную роль в воспроизводстве населения, воспитании подрастающих поколений, передаче им социального опыта, накопленного предшественниками.

Анализ современной проблемы брака и семьи дает ключ к более глубокому пониманию важных тенденций развития общества.

Вызвав к жизни могучие производительные силы, человечество не всегда может удерживать их под своим разумным контролем. Уровень общественной организации, политическое мышление и экологическое сознание, духовно-правовые ориентации еще весьма далеки от требований эпохи.

Глобальные проблемы взаимосвязаны. В условиях, когда планета становится единым домом для всего человечества, многие противоречия, конфликты, проблемы могут перерасти локальные рамки и приобрести глобальный общемировой характер. Все большее значение наряду со многими проблемами имеет для человечества возрождение культурных и нравственных ценностей, изучение тенденций народонаселения в глобальном масштабе, воздействие на общество, семью, ряда глобальных факторов, закономерных для развития человеческой цивилизации: НТР, возрастания требований к образовательной подготовке, культурного уровня населения и др. Ряд процессов, происходящих в нашем обществе, имеют общецивилизационный характер, поскольку в той или иной форме имели или имеют место в разных странах.

Американский философ и поэт Р.У. Эмерсон в середине 19 века писал: ”Истинный показатель цивилизации - не уровень богатства и не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной.” Каждый человек-необходимое связующее звено в эстафете поколений, живая связь между прошлым и будущем человечества. То, что человек не может жить вне общества, теперь уже ни у кого не вызывает сомнений. А значит, и цивилизованное существование человека невозможно вне окружающей его культуры. Рождаясь, мы не выбираем ни культурно-историческую среду, ни своих родителей. Условия для нормальной жизнедеятельности человека и общества является овладение накопленными в ходе истории знаний, умений, ценностей. Чем более развит человек, чем выше его культура и чем богаче его духовная жизнь, тем более человек располагает к восприятию культурных ценностей, развитию умственных способностей и самосовершенствованию, - что несет принципиальное отличие человека от всех живых существ. Обществу не безразлично, какой выбор сделает личность: подчинится всем призывам и любому нажиму, сохранит себя как личность, если он сформировался как личность, сможет ли противостоять многим отрицательным воздействиям, как поведет себя в свободном выборе собственной жизненной позиции.

Мировоззрение человека формируется, прежде всего, под воздействием окружающей его культурной среды, личного опыта, образования, воспитания, особенностей его психологического склада, характера. Человек проникает в тайны мира, но самое важное открытие-это открытие и познание человеком себя, как личности. Отражая изменения в мире и в знаниях о мире, мировоззрение постоянно меняется, Раньше акцент в осмыслении главной цели развития человека и общества делался на требования, предъявляемых к той или иной системе (социально-политической, экономической, научно-технической), к качествам человека в его профессиональной и нравственной деятельности. В настоящее время, акцент переносится на требования, идущие от человека, от его интересов, запросов, потребностей. Вместе с вопросом: “Какой человек нужен обществу?” правомерен вопрос: “Какое общество в полной мере соответствует возможностям человека, его эгоистическим и нравственным требованиям к удобствам, комфортности. Не наносит ущерб его человеческому достоинству, чувству свободы, красоты и нравственной удовлетворенности?”

Человек нуждается в защите не меньше, чем окружающая его социальная и природная среда.

Идея ценности рядового человека, его жизни заставляет сегодня в культуре выделить ценности нравственные как важнейшие, обуславливающие в современной ситуации саму возможность его существования на Земле, и соединения политики и нравственности.

В наши дни общечеловеческие морально-этические нормы, гуманизм из сферы межличностных отношений переходят в сферу отношений между народами и государствами.

Зародившиеся в первобытном обществе неписаные правила и нормы общения между соплеменниками, такие как требования послушания и незлобливости к своим, уважение к женщине-матери, почтительность к старшим, стойкость в лишениях и мужество в борьбе с опасностями, освящали естественное неравенство между молодыми и старыми, сильными и слабыми, здоровыми и больными, поддерживая тем самым единство рода, обеспечивая его существования как монолитного, жизнестойкого целого.

В основе нравственности лежит несовпадение (порой весьма трагическое) двух начал - стремления к собственному благу и сознания ответственности перед другими людьми.

Регулирующая роль нравственности нацелена на то, чтобы соединить волю каждого человека с бесчисленным количеством других человеческих воль.

Несмотря на мировоззренческое многообразие норм, и принципов, человечество не захлестнуло с головой волна агрессий, взаимной злобы и ненависти. Заслуга в этом принадлежит морали. Население земного шара – более 5 млрд. человек, говорящих примерно на 5 666 языках, живущих более чем в 160 государствах, обладающих 40 тыс. профессий, принадлежащих к разным социальным системам, классам, возрастным группам и т. д. И в основе общества – институт семьи. Цивилизация долго шла к осознанию того, что в понятии общего блага воплощена не только защита всего человечества, но и необходимость сознания условий для развития каждой личности, постоянная ориентация которой на общечеловеческие ценности - характерная черта духовно–развитого человека.

В формировании внутреннего мира, духовной культуры личности величайшую роль играет искусство. На определенном этапе своего культурного развития общество, искусство отражает и человека, и мир. По сути, литература и искусство – это способы познания мира и орудия исправления нравов, и средства общения, и действительные инструменты борьбы идей на разных этапах культурно – исторического развития общества. Искусство формирует, учит, помогает в труде, украшает быт, развлекает в часы отдыха, наконец, потрясая духовно, возвышает нравственно. Искусство – это источник духовного начала. Крайне сложно оценить меру духовности такого сложного явления как человек. Подразумевается, что люди бездуховные – это люди со смещенной шкалой ценностей. Таких людей отличает бессердечие, отсутствие положительных нравственных принципов, совести, неадекватное отношение к моральным и нравственным ценностям. Уровень развития духовной культуры измеряется объемом создаваемых в обществе духовных ценностей, масштабом их распространения и глубиной освоения людьми, каждым человеком. Важен и фактор качества духовной продукции. В наши дни и в нашей стране актуальна проблема возвращения в духовную жизнь культурного наследия во всем его многообразии, деидеологизации культуры, изживании монополии государства в области культуры, создании условий для творчества и свободного выбора людьми культурных ценностей и видов культурной деятельности, расширения культурных международных связей, т. е. возвращение отечественной культуры в русло мирового культурного прогресса, сопротивления засилью эрзац культуры.

Александра Коллонтай: “…А будут ли будущие поколения любить Шопена? Люди воли, борьбы, действия, смогут ли они наслаждаться размагничивающей лирикой Шопена, этим томлением души интеллигентов конца 19 и начала 20 века? Полюбят ли “17 прелюдию” или “4 вальс” те, кто победит капитализм и культуру эксцентричного буржуазного мира? Едва ли…Мне не жалко Шопена, пусть его забудут, лишь бы дать трудовому человечеству жить, как подобает человеку с большой буквы. А культурные ценности мы сами создадим – не сентиментальные и плаксивые, а новые, бодрые” “Участие женщин на обоих фронтах – трудовом и красном – разбивает последние предрассудки, питавшие неравенство полов. <…> Это путь к свободе. Внушайте женщинам, что только коммунизм освободит их от всех болезненных и будто бы неразрешенных проблем в области личной жизни, под тяжестью которых, уступая предрассудкам и устарелым традициям, до сих пор задыхаются и женщины-работницы, и женщины-интеллигентки”.

На заре нового государства – новой России, один за другим вышли законы о семье, о браке, о школе. Что говорили идеологи Александра Коллонтай и Злата Лилина (руководитель народного образования в Петрограде).

Александра Коллонтай: “Брак революционизирован! Семья перестала быть необходимой. Она не нужна государству, ибо отвлекает женщину от полезного обществу труда, не нужна и членам семьи, поскольку воспитание детей постепенно берет на себя государство”.

Злата Лилина:“Детей надо революционализировать, ибо они, подобно воску, поддаются влиянию, из них можно сделать настоящих, хороших коммунистов”.

Как же у Шуры Домонтович, девочки из богатой, генеральской, высококультурной семьи (из той же семьи вышли певица Евгения Мравинская и композитор Мравинский), в дальнейшем дипломата, эрудита и полиглота, ревностно служившего на Западе декоративной витриной большевизма, неистового революционного романтика, кумира молодежи 20-х годов, созрели и родились идеи о свободной любви за десятки лет до свершившейся сексуальной революции? Ее мать, 35-летняя Александра Мравинская, выходя замуж за будущего отца Александры, Михаила Домонтовича, к тому времени уже имела троих детей. В дальнейшем мы рассмотрим последствия, которые оставляет развод в судьбах подрастающих детей. Ранняя любовь к Владимиру Коллонтай, несогласие родителей на ранний брак, сладость запретного плода, толкнувшего ее на брак, также толкнувшего ее в романтику запрещенных в то время революционных идей. Разрыв со своей средой, ради борьбы за социальную справедливость, если и не приняло в России массовый характер, то, во всяком случае, стал знамением времени. Разговоры о несправедливости и отрицание консерватизма, дух вольности – крамола, пыл юности, устремившийся к тем, кто звал не исправлять и совершенствовать, а низвергать и разрушать. Нигилисты, разумеется, найдутся в любом обществе, но они не возводят свой цинизм в теорию, предпочитая при всех обстоятельствах, по крайней мере, с виду, бескорыстное служение добродетели. Русские нигилисты впадали в противоречия, бросая вызов обществу и видя в самом этом вызове утверждение некой ценности. Вызов общественному мнению возводится в ранг доктрины, представление о которой может дать образ Раскольникова: “Можно ли убитьсобственную мать? – Почему бы и нет, если я этого хочу и это мне полезно?”

Отрицая все, что не служит удовлетворению собственного “эго”, Писарев объявляет войну философии, “бессмысленному” искусству, лживой морали, религии и даже правилам хорошего тона. Писарев в рецензии на роман Тургенева “Отцы и дети” утверждал, что нигилисты признали в Базарове свой прообраз. Писарев определяет его: “Я чужд существующему строю вещей”. Единственная ценность сводилась только к культивированию “эго”:

…Мы старый мир разрушим до основания, а затем

Мы наш, мы новый мир построим!

Кто был ничем, тот станет всем.

А ведь это только продолжение хаоса, ведь “уничтожение старого – зарождениебудущего”, - провозглашал Герцен на заре 60-х годов.

Вернемся к Александре Коллонтай. Мать полугодовалого ребенка, нахватавшись первых сведений о том, что не все в этом мире гармонично и справедливо, стала одержима жаждой участия в избавлении человечества от всемирного зла. Шура была готова эпатировать общество заявлениями наподобие таких как: “России не нужны реформы, ей нужна социалистическая революция”. В позиции, в которой не было ничего обдуманного, осмысленного, а тем более выстраданного, был один апломб и кураж. Отлично войдя в роль, Александра придумала “дело”, о котором она мечтала – “быть против” власти, привычек, морали, традиций – не важно чего, лишь бы против. Позже Коллонтай писала: “Вте годы мы увлекались (по Чернышевскому) проблемой “любовь к двум”. 13 августа 1898 года 26 – летняя Александра Коллонтай покинула Петербург, оставив мужа и сына, отправилась в “полувековое путешествие”. Одной из ипостасей Валькирии революции, страстного борца за свободу и равноправие женщин, считавшей их главной обузой семью и детей, было писательское дело. Книги ее, переведенные на множество языков, читались взахлеб, а сегодня поражают элементарностью мысли, бедностью языка и катастрофическим отсутствием вкуса. Ее “конек” – “женская” тема, женское движение, “пролетарская нравственность”, которая “грядет на смену” общечеловеческой, статьи “Роль феминисток и женщин – пролетариев в движении эмансипации женщин”, “Проблема морали в положительном смысле”. Основная идея “женской” темы – освобождение женщин от семьи, от детей, свободная любовь, реализация женщин в "деле”. Нельзя сказать, что деятельность и творчество Александры Коллонтай в ракурсе постоянной двойственности – что-то для себя, а что-то для народа – поражает оригинальностью. Заидеологизированная культура неотвратимо ведет к догматическому примитиву, засоренности очередными решениями очередных съездов, установок, позиций. Окончила свои дни одинокой старухой посреди кровавой сталинской пустыни, панически пугаясь каждого стука в дверь. В своем личном дневнике Коллонтай, отвечая на вопрос самой себе “Чего я боюсь больше всего на свете?”, отвечала: “Форейторство и хамство, жестокость и всяческую несправедливость, унижение человеческогодостоинства”. Там же в дневнике: ”Во внешнеполитической линии я очень боюсь узкого догматика Вышинского (Андрей Вышинский – министр иностранных дел в 1949 году), боюсь вреда, который он причиняет своей жестокостью, непримиримостью, прямолинейностью.” В письме к Андрею Вышинскому: “Мне хочется искренне приветствовать Вас за то, что Вы уделили время нашей молодежи, среди которой находится и мой внук Владимир Михайлович Коллонтай. <…> Неизменно восхищаюсь той мудрой политикой, которую Вы проводите, Вашими, всегда блестящими, речами”. В 1949 году Владимир Михайлович Коллонтай – аспирант кафедры экономики Института Международных отношений.

Александра Коллонтай: “Женская мелочность, консерватизм, зависть, злоба к другим женщинам как к конкуренткам в охоте за кормильцем – все эти свойства уже не нужны женщинам Запада. <…> Миллионы трудящихся женщин во всем мире спешат морально перевооружиться”. “Рождение ребенка не есть частное дело, в нем прежде всего заинтересовано само трудовое общество. <…> Октябрь втянул самих матерей в строительство важной отрасли культурной жизни трудового человечества.”

Трудно поверить, что человек достаточно высокой культуры может вообще писать таким языком на какую угодно тему. Вот вам и морально-этические нормы советской России, ее культурные ценности.

Культура, исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценносией. Понятие “Культура” употребляется для характеристики определенных исторических эпох, конкретных обществ, народностей и наций, а также специфических сфер деятельности или жизни; в более узком смысле – сфера духовной жизни людей. Включает в себя предметные результаты деятельности людей, а также человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности.

С 1881 по 1919 было дано всего 7 определений ”культуры” (Э. Тейлор, А. Кребер, К. Клак хон). С 1920 по 1950 года у различных авторов имеется 157 данного характера. В отечественной литературе свыше 400 определений (Л. Е. Кертман, В. И. Полищук). В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Ее изучают и философы, и социологи, и культурологи, и историки.

Некоторые специфические подходы к культуре

В случае философско-антропологического подхода культура понимается как выражение человеческой природы. В этом случае не редки попытки “свести” культуру к ее человеческой природе, устранив все не человеческое.

В 1871 году Э. Тейлор (1832 – 1917 гг.) первым дал антропологическую трактовку феномена культуры и определил ее как совокупность деталей, искусства, морали, права, обычаев и других особенностей, присущих человеку, как члену общества. Он разделял установки позитивизма и эволюционизма, рассматривая человеческий род как целостное понятие, сохраняющее свою однородность в результате действия всеобщего закона революции.

Тайлор пытался упорядочить этнографический материал хронологически, толкуя его как историческое становление человеческой цивилизации. Наиболее продуктивном в этом смысле оказалось применение его метода для исследования истории религий, которые ведут свое происхождение из идеи души (“примитивный анимизм”, “революционный анимизм”). Если человеческая природа определила кругозор человечества, то примитивное представление о душе рождает феномен культуры, которое развивается до обобщенного понятия духа (монотеизм, пантеизм).

Философско-антропологический подход к культуре реализуется крайне редко. Культура, как феномен, не выводится из биологической природы человека. С другой стороны, разум и добродетель в высшей степени отвечают человеческой природе. Парадокс в том, что результаты ума и плоды нравственности в человеческой натуре не заложены изначально. Они прибавляются к тому, что производится природой, следовательно, переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе того, что не заключено в нем как в животном. Механизм порождения, возникновения человеческой истории и раскрывает философско-исторический подход к культуре.

Слово “культура” используется в качестве категории философии, истории, духовного развития человечества. “Философия” человечества соответствует размышлениям о “просвещении” человечесва и его переходу из “варварского” состояния в “цивилизованное”. Смысл культуры – ограничение человеческого от животного. Культура – второе рождение человека (И. Г. Гердер).

Сопоставление феномена культуры с человеком, природой, историей определяется социологическим подходом к трактовке культуры. Культурные ценности создаются самим обществом, они же определяют развитие общества, а жизнь зависит от произведенных обществом ценностей.

Над человеком господствует то, что рождено им самим. (В. И. Полищук)

Культура – это:

“прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта” (У. Бекет)

“наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности” (Б. Малиновский)

“язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи” (А. Радклифф-Браун)

“общий и принятый способ мышления” (К. Юнг)

В культуре речь всегда идет о том, чтобы найти высшее начало, в котором природа и социум оказались бы соразмерными обрести ту универсальную меру, которая не нарушала бы собственную внутреннюю меру каждого из конфликтующих сторон.

Чем более сложным по своему культурному потенциалу является общество, тем в большей мере культура в нем играет роль воспитания и образования, т. е. идентефикации индивида, а не персонализации и побуждения.

Культура немыслима без человека: он ее создал. Но не всякая деятельность порождает культуру, а только та ее часть, которая связана с поиском смыслов. Культура – не все, что может предъявить человек, увлеченный переделованием изначального порядка вещей.

Механизм идентификации

Индивид, оказавшийся в мире непонятных явлений, таинственных вещей, не в состоянии самостоятельно осознать назначение и смысл окружающего бытия. Он нуждается в сустеме ориентации, которая дала бы ему возможность отождествлять себя с неким признанным образцом. Как мы уже говорили выше, человек стремится познать самого себя. Найти в себе спецефические качества – человеческое свойство – дать авто-характеристику – это и есть действие механизма идентификации. Только теоретически можно представить себе личность, которая постигла себя, проникнувв ядро србсвенной субъективной власти. Впервые механизм идентефикации психологической концепцией Фрейда, затем распросранен на нормальную духовную жизнь. Фрейд рассматривал идентификацию как попытку ребенка (или слабого человека) перенять силу отца, матери (или лидера) и таким образом уменьшить чувство страха перед реальностью. Человек – существо метущееся, постоянно меняющее представление о самом себе. Живет в мире напряженных и противоречивых стремлений и ожиданий. Ему нужна опора, необходимо соотносить свое поведение с персонифицированным образцом. Девочки играют в “дочки-матери”. Идеал многих юношей персонифицируется в героях, навязанных им (Сильвестр Сталлоне, Арнольд Шварцнеггерр и др.) Роллеры… Неформалы со своей эмблематикой. Люди пытаются выразить себя опосредованно, через систему сложившихся ритуалов, стереотипов, готовых образов.

После того как потерпела фиаско теория разделения культуры на культуру для масс и на культуру для элиты, человечество получило, при наличии константы всемирной культуры, и мутный поток псевдокультуры.

Феномен массовой культуры

Массовая культура, понятие, охватывающее многообразные и разнородные явления культуры 20 века, получившее распространение в связи с НТР и постоянным обновлением средств массовой коммуникации. Производство, распространение и потребление продуктов массовой культуры носит индустриально-коммерческий характер. Смысловой диапазон массовой культуры весьма широк – от примитивного китча (ранний комикс, мелодрама, эстрадный шлягер, “мыльная опера”) до сложных, содержательно наполненных форм (некоторые виды рок музыки, “интеллектуальный” детектив, поп-арт). Для эстетики массовой культуры характерно постоянное балансирование между тривиальным и оригинальным, агрессивным и сентиментальным, вульгарным и изощренным. Актуализируя и опредмечивая ожидания массовой аудитории, массовая культура отвечает ее потребностям в досуге, развлечении, игре, общении, эмоциональной компенсации или разрядке и др.

Массовый, в философии культуры, называется такое общество, в котором производство и потребление приобретает стандартизированный характер, политика определяется стихийными реакциями населения, а культура утрачивает уникальность и тиражируется.

Разобщающее влияние существующего устройства общества и урбанизации сделали человека одиноким и беспомощным. Немецкие социологи охарактеризовали современное западное общество эрозией моральных уз, родства, традиционных институтов и верований, отчуждением индивида, что подчас толкает его в объятия тоталитарных партий. По мнению Н. А. Бердяева и демократическая революция не оправдывает себя ни высокой ценностью, ни высоким качеством культуры, которую она несет с собой в мир. Культура всюду понижается в своем качестве и в своей ценности, - делается более дешевой, более полезной и комфортабельной, но и более плоской, пониженной в своем качестве. По мнению Бердяева, демократия понизила качественный уровень культуры, дала право лишь распределять, а не творить культурные ценности. Демократизация и социализация человеческих обществ вытесняет высший культурный слой, без которого, в свою очередь, культура не возможна.

Вслед за бердяевской оценкой революционных событий в России, многими философами анализировано и финансовое общество, что послужило теоретическим фундаментом идеи массового общества, завоеванном широким признании, особенно с развитием новой техники коммуникаций (массовые коммуникации). Сходство названий облегчило критику культурного содержания печати, радио, телевидения.

Массовое общество.

Территориально обширное общество со значительным населением, в высокой степени индустриализированное и урбанизированное.

Власть здесь концентрированна и принимает форму манипуляциями массами посредством массовых коммуникаций.

Гражданские добродетели в этих условиях приходят в упадок, местное самоуправление ослабевает, исконная солидарность людей фактически исчезает. Хаос предотвращается идиотией массы.

Массовое общество – новый общественный слой, сложившийся между двумя мировыми войнами, ставший осязаемой реальностью.

Новизна массового общества состоит в более тесной интеграции народных масс в системе институтов и ценностей общества. Совокупность индивидов, проживающих на той или иной территории, составляет общество, благодаря интеграции в систему, части которой взаимосвязаны. Тип общества интегрирован не родством, но принятием к действиям власти в главных подсистемах общества, в экономике, политике, образовании, религиозных учреждениях и в связанных с данными областями нормах и взглядах.

В массовом обществе региональные, культурные различия уменьшились, стерлись классовые, профессиональные и даже возрастные различия.

Многие видные философы Запада выступили в качестве социальных критиков массового общества. В том числе и Жан Эллюль, который полагает, что идея массового общества враждебна человеку и его внутреннему миру. По его мнению, регуляторы человеческого поведения должны быть в каждом из нас, в собственном внутреннем космосе.

Многие социологи и философы подчеркивают наркотический характер массовой культуры, анализируют современную практику массовых коммуникаций, определяет как индустрию грез. Радио, кино, телевидение расцениваются как гигантские каналы общества, которые репродуцируют иллюзии, распространяют эталоны чувств и поступков, создают сноподобную культуру.

Каковы же эти иллюзии? Развитие техники превратилось в самоцель, она уничтожила традиционные ценности всех без исключения обществ, создала единую “выхолощенную” культуру. Лишила человека свободы и изуродовала его духовный мир. В условиях современного общества произошел распад системы ценностей. Вот почему одной из глобальных проблем нашего времени является возрождение морально-нравственных ценностей, утраченных идеалов, воскрешение ценностей, которые отвергаются господствующей массовой культурой.

В начале века рационалистически ориентированные социологи верили, что новая техника углубит и расширит человеческие отношения. В наше время все чаще пишут об угрозе тоталитарных режимов, об опасности массовых психозов и непредвиденных страхов, чреватых губительными последствиями. Массовая культура превратила людей в патентованных наблюдателей жизни, а окружающий мир в иллюзорную действительность. Массовая культура возвращает взрослого человека на оральную стадию развития и он, подобно ребенку, жадно поглощает все, что ему дают. Люди веками боролись за то, чтобы иметь больше свободного времени, а теперь так глупо его тратят.

Многие культурфилософы утверждают, что массовая культура привела к деструкции личности, лишив человека подлинности чувств и переживаний. Например, то, что раньше называется влюбленностью, ухаживаниями, долгими глубокими отношениями между двумя личностями, между влюбленными, что можно было охарактеризовать как богатство красок внутреннего мира, переживаний, что вело за собой рождение талантливых произведений искусства, в современном мире массовой культуры выродилось в стимуляцию анонимными эмоциями, которыми в виде музыки (поэзии) несет эфир. Число примеров, иллюстрирующих рок массовой культуры можно увеличить. Язык многих стран становится грубее и примитивнее, т. к. распространение средств медленно и неуклонно уничтожает локальность речи. Чтение превращается в непопулярное занятие, настала пора манипулировании массового сознания, когда можно дирижировать модой и поведением людей.

Однако в осмыслении массовой культуры все чаще культурфилософы стали фиксировать неудачи пропаганды, сбои в механизме безотказного влияния на массы. Социологи-эмпирики все чаще стали фиксировать низкую эффективность пропагандистских усилий, психологи – бесконтрольность коллективных эмоций.

Выяснилось, что влияние массовой культуры объясняется разным количеством факторов, что воздействия “сверху”, через посредство массовых коммуникаций, наталкивается на какие-то реальные барьеры, выдвигаемые сознанием индивида. Оно, т.е. влияние массовой культуры, может быть конформным и не конформным, податливым и устойчивым. Соответственно, повысился интерес к различным описанием сознания группы.

Теория массовых коммуникаций превратилась в самостоятельную дисциплину. Одной из генеральных задач – изучить сознание гетерогенных общностей, коллективных представлений и массовых реакций на события. Наблюдается высокая степень внушаемости массовых аудиторий. Изучая поведение индивида, социологи стремятся отыскать в сознании человека извечное сво