Скачать

Доходы и богатство в современной России

Содержание

Введение 2

1. Распределение дохода. Кривая Лоренца и коэффициент Джини 3

2. Психология доходов 5

3. Межстрановые сравнения доходов населения

на базе паритетов покупательной способности валют 8

4. Тенденции и стратегии сберегательного поведения населения 11

5. Социологические исследования склонности населения к сбережениям 16

6. Благосостояния населения России и его прогнозы на будущее 20

Заключение 24

Список литературы 26

Данная работа посвящена рассмотрению вопросов распределения доходов и богатства в современной России.

Понятие "доход" возникло в обществе благодаря осознанию человеком категории "деньги". В более ранние периоды истории все то, что он получал в свое распоряжение, имело натуральный характер и воспринималось им как нечто конкретно осязаемое. Денежная оболочка имущества позволяет принимать его в абстрактной форме, как нечто обобщенное.

Цель данной работы – рассмотреть политику доходов населения, его благосостояние и богатство на современном этапе развития страны.

Перемены, произошедшие в российской экономике в начале 90-х годов, привели к существенным изменениям финансового поведения основной массы домохозяйств. Если в 1992-1993 гг. большая часть сбережений граждан была сосредоточена главным образом в Сберегательном банке, то с появлением новых альтернативных способов вложения денег (связанных с развитием банковской системы, свободной покупкой и продажей иностранной валюты, процессом приватизации и т.д.) возможности населения значительно расширились. Однако опыт последних лет свидетельствует о том, что те резервы денежных средств, которые имеются у населения, используются неэффективно как с позиции их обладателей, так и с макроэкономической точки зрения.

Вопрос данной тематики широко и емко рассматривается как в экономических периодических изданиях, так и учебных пособиях по экономике. На мой взгляд, наиболее хорошо охвачен этот вопрос в учебнике автора Архипова А.И. «Экономика» и статьях авторов Красильниковой М. «Личные сбережения населения», опубликованной журналом Вопросы статистики в №9 за 2001 г. и Акиндиновой Н. «Склонность населения России к сбережениям» опубликованной в журнале Вопросы экономики №10 за 2001 г.

Кривая Лоренца представляет собой кривую концентрации доходов по группам населения. На графике Лоренца в случае равномерного распределения дохода попарные доли населения и доходов должны совпадать и располагаться на диагонали квадрата, что и означает полное отсутствие концентрации дохода. Отрезки прямых, соединяющие точки, соответствующие накопленным частностям и нарастающим процентам дохода, образуют ломаную линию концентрации (кривую Лоренца). Чем больше эта лини» отличается от диагонали (чем больше ее вогнутость), тем больше неравномерность распределения доходов, соответственно выше его концентрация.

Очевидно, в конкретных случаях нельзя ожидать ни абсолютного равенства, ни абсолютного неравенства в распределении доходов среди населения. Абсолютное неравенство — тот гипотетический случай, когда все население, за исключением одного человека (одной семьи), не имеет доходов, а этот один (одна семья) получает весь доход.

Рис. 1

Кривая Лоренца

%

20 40 60 80 100

Накопленная частость населения

Пример построения графика Лоренца:

накопленная частость населения (ось абсцисс) — 0, 20,40,60, 80. 100;

накопленная частость доходов (ось ординат): при абсолютном равенстве — 0, 20,40, 60,80, 100;

при абсолютном неравенстве — по оси ординат должно быть 0, 0, 0, 0, 0, 100; фактически оказалось 8; 20; 36; 61; 100.

Коэффициент Лоренца как относительная характеристика неравенства в распределении доходов

(1)

где уi — доля доходов, сосредоточенная у i-й социальной группы населения;

хi — доля населения, принадлежащая к i-й социальной группе в общей численности населения;

п — число социальных групп.

Экстремальные значения коэффициента Лоренца: L = 0 в случае полного равенства в распределении доходов; L = 1 — при полном неравенстве.

Об относительном неравенстве в распределении дохода может свидетельствовать доля площади отклонения от равномерного распределения (абсолютного равенства, т. е. площади сегмента, образуемого кривой Лоренца и диагональю квадрата, в половине площади этого квадрата).

Коэффициент Джини:

(2)

где cum уi — кумулятивная доля дохода.

Коэффициент G изменяется в интервале от 0 до 1. Чем ближе значение G к 1, тем выше уровень неравенства (концентрации) в распределении совокупного дохода; чем ближе он к 0, тем выше уровень равенства.

Коэффициент Джини по России составил: в 1992 г. — 0,289; в 1993 г. — 0,398; в 1994 г. — 0,409; в 1995 г. — 0,381; в 1998 г. — 0,379. Общее повышение коэффициента за 1992 — 1998 гг. свидетельствует об усилении неравенства в распределении совокупного дохода в обществе.

Еще один измеритель дифференциации доходов, в более широком смысле — и социального неравенства, был предложен в 1970 г. британским экономистом А. Аткинсоном и в современной экономической литературе получил название индекса Аткинсона. В основу индекса Аткинсона положено понятие эквивалентного дохода Yе, т.е. наименьшего совокупного среднедушевого дохода, который при равномерном распределении доходов привел бы к той же величине общественного благосостояния, что и при существующем неравенстве доходов.

Характерно, что термин "доходы" используется человеком в основном как теоретическое понятие, в прикладном же плане под доходами мыслится в основном сумма денег как таковая.

С точки зрения экономической науки, доходы представляют собой достаточно сложную категорию. Существует несколько подходов к их анализу: экономический, социологический, психологический.

В первом случае доходы рассматриваются преимущественно с позиции их использования. Они представляют собой основу так называемой первичной покупательной способности. Согласно кейисианской концепции, доходы выражают собой сумму, предназначенную на приобретение потребительских благ и для осуществления накопления.

С социологической точки зрения, доходы выступают одним из факторов, обозначающих статус личности. Психология же отмечает преимущественно ту сторону получаемых благ, которая играет роль символов для внутреннего и внешнего обозначения — самооценки, социального признания в обществе.

Обратимся теперь более подробно к классификации тех параметров, которые отражают процесс получения доходов и его восприятие человеком. При этом отметим, что многое в индивидуальном подходе зависит от степени развития общества, от характера сложившейся системы общекультурных ценностей.

1. Исследователями отмечено, что значительная часть людей, достигая определенного, достаточно высокого жизненного стандарта, нацеливает свои желания на удовлетворение более высоких потребностей (выраженных уже в духовных, а ни материальных, денежных аспектах).

2. В процессе развития общества доходы постепенно все меньше рассматриваются людьми лишь как "покупательский фактор". Все ярче в них проглядывает так называемый "эффект общественного резонанса". Получаемые суммы средств должны прежде всего свидетельствовать о социальном престиже личности. Интересно при этом отметить, что восприятие доходов в данном качестве различается у мужчин и женщин. Для работающих по найму мужчин получаемые ими доходы гораздо выше оцениваются как сигнал об их иерархической ступени, социальном статусе. Более спокойно в этом плане реагируют на свои доходы женщины.

3. Самостоятельный аспект психологической реакции вызывает у человека характер получения своих доходов. Прежде всего влияние оказывает ритм, частота получения средств (ежемесячно, еженедельно, ежедневно). К элементу характера относится также соотношение: высокий уровень доходов или низкий. Важное значение для восприятия имеет и такой факт: поступают ли доходы постоянно или они неустойчивы.

4. Современная наука затрагивает также проблему ожидания доходов. При этом в расчет берутся такие аспекты, как позитивные или негативные реакции, оптимистические или пессимистические, с чувством надежды или без нее.

5. Одним из важных психологических аспектов в поведении человека является проявление присущего ему "стимула к сопоставлению". Данный ориентир заложен отчасти в подсознание самой природой, но в значительной мере получил дальнейшее развитие благодаря человеческому сознанию. Применительно к рассматриваемой проблеме речь идет о стремлении индивидуума к сравнению своих доходов с рядом других величин. Среди последних отметим три момента.

Прежде всего индивид сравнивает полученные им суммы с заложенными в его памяти воспоминаниями о своем затраченном труде, о его условиях. Отметим, что результат данного компаратива обычно эмоционально негативный. Второй вариант сравнения охватывает два параметра: размер дохода и информацию о встречном предложении товаров и услуг. В условиях дефицитной экономики этот вариант сопоставлений не рождал резко отрицательной реакции по отношению к доходам. Постепенный возврат России к рыночному варианту и стремительное нарастание предлагаемых благ изменили ситуацию. Потребительский рынок насыщается заметно быстрее повышения средней заработной платы в стране. Итог - эмоции раздражения у многих слоев населения. Появившиеся представления о возможных товарах и услугах заметно расширили прежние наши потребности, в течение многих десятилетий находившиеся в замороженном состоянии.

Наконец, третий вид сравнения реакции человека представляет собой своего рода "взвешивание" своих доходов и выручки других людей. Жизнь показывает особую болезненность переживаний многих людей при "неудачном" для них варианте данного сопоставления. Вполне понятно, что данная реакция весьма сильно корреспондирует с понятием "зависть". Как известно, степень развития данного чувства в национальном менталитете во многом обусловлена уровнем экономического развития, историческими традициями, сложившейся идеологией.

Особенностью проявления данной реакции является то, что она нередко порождает эффект "групповой общности", то есть, коллективной реакции, и приводит зачастую к конфликтам в процессе распределения. Данная эмоциональная согласованность возникает в социальных группах, работающих по найму, среди налогоплательщиков (естественно, в той мере, в какой люди при этом организационно связаны между собой). Субъективное чувство потери возникает в том случае, когда сравнение показывает, что обстоятельства складываются "не в твою пользу", а лежащий в основе принцип распределения кажется несправедливым и противозаконным.

В характере воспринимаемого неравенства в распределении доходов многое зависит и от того, какую основу сложившегося дисбаланса в получении средств видит данный индивид (или социальная группа). Причину он может находить либо в себе самом (недостаточный эффект своего, труда, невысокая ответственность), либо в других обстоятельствах, например, считать все общество виновным за данную несправедливость.

Степень выражения реакции индивидуума на данные сравнения может быть разной. Она зависит от обстоятельств, например, от воспринимаемого размера относительных потерь. Имеет значение также возможность контроля за процессом распределения и внесения в него необходимых изменений.

Более сильную роль играют такие процессы, как систематически воспроизводимые ожидания, сменяющиеся затем разочарованиями.

На характер реакции человека по поводу дифференциации в доходах большое влияние оказывает сложившаяся в обществе система ценностей, привычек, своего рода идеология жизни. Под этим началом складывается и стратегия преодоления возникающих у человека проблем. Например, свойственная американцам уверенность в достижении успеха покоится на присущем их сознанию принципе, чти каждый должен быть кузнецом своего счастья, что изначально в обществе все имеют равные шансы.

Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей. лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.

Паритеты покупательной способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран — долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:

(3)

ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.

ППСВ — статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых)' величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.

ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения — 67, Румыния — 33, Хорватия — 32, Болгария — 25, Македония — 21 и Албания — 14.

Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией – 34, следом идут Беларусь и Казахстан 26 и 22 соответственно.

Восстановление склонности к сбережению и формирование новых тенденций начались в условиях, когда благосостояние даже относительно обеспеченных слоев населения значительно ухудшилось по сравнению с 1997 г., а доля домохозяйств с отрицательной склонностью к сбережению, по нашим оценкам, достигала 60% населения.

Несмотря на это, заметный рост общей склонности к сбережению в 1999 г. начался практически одновременно с началом восстановления доходов. К концу 2000 г. доходы населения, дефлированные индексом цен потребительских товаров и услуг, восстановились на 95%, а потребление - полностью (2000 г. к 1997 г.). В то же время в долларовом выражении доходы остались на уровне около, 50%, а потребление составило 57% от докризисного (ниже, чем в 1994 г.) что, конечно же, пока не позволяет говорить о восстановлении прежнего качества жизни, особенно в части потребления импортных товаров.

Темпы роста реальных доходов отдельных слоев населения зеркально отображали глубину их предшествующего падения. Наибольшими темпами росли доходы пенсионеров, хотя в 2000 г. они были восстановлены лишь до 82% уровня 1997 г., в то время как средняя зарплата в целом по экономике до 93%.

Общая склонность к сбережению под влиянием перечисленных факторов в 2000 г. достигла 6%, что вдвое меньше, чем в 1997 г. Этого в нынешних условиях недостаточно для того, чтобы величина накопленных сбережений .росла по отношению к среднемесячным доходам.

Тенденции в динамике частных склонностей к сбережению, которые начали складываться в последние два года, во многом отличаются от наблюдавшихся ранее.

Рис. 2

Отношение величины накопленных сбережений к среднемесячному доходу (раз)

Во-первых, склонность к организованным сбережениям в банковской системе (в рублях и в валюте) в 2000 г. достигла 4,2%, значительно опередив уровень 1997 г. (2,5%), что обусловило существенный рост доли организованной части текущих сбережений (с 24 до 73% за тот же период) и рост их доли в накопленных сбережениях до 37,2%. Во-вторых, доля Сбербанка во вкладах населения выросла благодаря кризису до 73-74%, и даже с восстановлением нормального функционирования коммерческих банков практически не имеет тенденции к уменьшению.

На поведение вкладчиков Сбербанка в большей степени влияют номинальные ставки; однако, как показал опыт лета 1999 г., они в течение нескольких месяцев привыкли к новым ставкам, и склонность к сбережению восстановилась.

Новая закономерность характеризует динамику восстановления склонности к рубленым депозитам в коммерческих банках. Если до кризиса величина вкладов практически не была связана с динамикой традиционных (трудовых) доходов населения, то в последние два года появились признаки того, что круг вкладчиков расширяется в том числе за счет людей, получающих легальную зарплату. Хотя ее средний уровень (около 80 долл.) недостаточен для ускоренного формирования сбережений, в отдельных отраслях промышленности (нефтяной и газовой) летом 2000 г. средняя зарплата уже достигала 300-400 долл., что позволяет говорить о достаточно высоком сберегательном потенциале

Рис. 3

Склонность к сбережению в Сбербанке и доходы пенсионеров

В-третьих, склонность к сбережению в наличной валюте, которая упала после кризиса из-за того, что для многих доллар стал "не по карману", в 2000 г., несмотря на восстановление доходов, оставалась отрицательной (-2,5%). Укрепление рубля в реальном выражении удерживало население от приобретения валюты для целей сбережения.

2000 год характеризовался позитивными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную стратегию населения оказалось не очень весомым: нынешние стратегии населения можно охарактеризовать как предельно осторожные. Если люди и откладывают часть своих денежных средств (норма сбережений невысока), то предпочитают вклады в Сбербанк или наличные рубли (активы с низкой доходностью) на короткий срок. И все это происходит несмотря на значительный экономический рост в России в 2001 г. и первой четверти 2002г.

Рис. 4

Склонность к сбережению в коммерческих банках и трудовые доходы населения

Данные регулярных опросов позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать не один, а несколько возможных вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может превышать 100%.

Как видно из рисунка 5, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих денег. В сентябре 1999 г. их было уже около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались события с акциями и другими ценными бумагами, хотя доверие к этим финансовым инструментам у населения оставалось все же несколько выше - около 4%.

Рис. 5

Если у Вас есть (или были бы) сбережения, накопления, то каким образом Вы предпочли бы хранить их в нынешней ситуации?

В 2000 г. ситуация в некоторой степени переломилась. Впервые с конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).

Чем же обусловлен выбор конкретной инвестиционной, стратегии тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов - социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:

• уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;
• опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");
• оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);
• склонность индивида к риску;
• знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;
• информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.

Для того чтобы оценить склонность населения к сбережениям, в специализированном опросе (ВЦИОМ, 2001 г.) был поставлен следующий вопрос.

Предположим, что Вы, Ваша семья располагаете денежной суммой в размере 20 тыс. руб. Как Вы, скорее всего, распорядитесь этими деньгами? (не более 2-х ответов).

Ответы на него позволяют оценить склонность респондентов к сбережениям и инвестициям безотносительно к их текущему уровню дохода. Среди предложенных вариантов ответа самым популярным оказался "потрачу на приобретение вещей для дома": так заявили 36% опрошенных. 29% отложили бы эту сумму "про запас". Следом идут такие варианты, как "на свое образование и развитие детей" (22%), "на свое мнение и лечение близких родственников" (19%), "постараюсь добавить и приобрести участок земли, домик и т.п." (12%).

Анализ ответов респондентов с использованием процедур многомерного шкалирования показал, что у населения существуют четыре наиболее распространенные стратегии использования денежных средств. Их условно можно назвать потребление, сбережение, страхование и развитие.

Графически схема предпочтений респондентов среди различных способов использования крупной денежной суммы представлена на рисунке 6. Те варианты, которые люди чаще всего называют одновременно в своих ответах, расположены на рисунке близко друг к другу, и, наоборот, если какие-либо способы вложения денег практически никогда не называются вместе, то на рисунке они находятся далеко друг от друга.

Рис. 6

Предпочтения в использовании крупной денежной суммы

Так, например, на лечение потратили бы крупную денежную сумму 26% из тех, кто намерен отложить ее "про запас", 22% желающих купить страховой полис, 17% готовых инвестировать в образование. А с другой стороны, лишь 4-5% желающих потратить ее па развлечения, положить на депозит в банк или отложить надолго, чтобы накопить на дорогие приобретения. Таким образом, можно определить, какие способы вложения денежных средств "близки" друг к другу, а какие - "далеки".

Около 53% россиян придерживаются указанных четырех стратегий в чистом виде (это доля людей, выбиравших в ответах на данный вопрос варианты только из одного блока). При этом 19% ориентированы исключительно на потребление, 6 - на сбережение, 18 - на страхование и 10% - на развитие. Оставшиеся 47% опрошенных (за исключением 2% затруднившихся ответить) используют смешанные стратегии, причем наиболее популярными из них являются потребление/развитие (13%), потребление/страхование и страхование/развитие (по 10%).

Выделяя особенно интересующую нас группу тех, кто готов положить деньги в банк под процент, купить акции или ценные бумаги, отметим, что таких людей больше всего среди: молодежи (18-24 года) - 12,3%; студентов - 13,8; людей со среднедушевыми, доходами в семье свыше 2000 руб. в месяц - 12,1; жителей села, деревни - 8,4; людей, имеющих большие семьи (5 человек и более), - 9,2; людей, склонных к риску (готовых вложить деньги, в 'банк, предлагающий высокие проценты, но имеющий низкую надежность) - 11,2; людей, обладающих позитивным опытом инвестирования в прошлом, - 17,0%;

тех, кто оценивает нынешнее положение как хорошее и с оптимизмом смотрит в будущее -14,3 %

Важную роль в определении финансовой стратегии индивида помимо указанных факторов играют и субъективные представления людей о том, что такое "сбережения", каковы должны быть их размер и срок хранения, какие из инвестиционных инструментов более доходны и какие - более надежны. Например, является ли сбережением сумма в 1 тыс. руб., или 5 тыс., или 10 тыс. руб.? Или сумма, вложенная в недвижимость, драгоценности, предметы длительного пользования и т.д.? Или сумма, которую планируется потратить в течение ближайшего месяца (2-3 месяцев)?

Данные массовых опросов показывают, что сейчас в российском обществе не только не существует какого-либо единого мнения по этим вопросам, но даже более того: представлений простых людей о сбережениях и инвестициях во многом отличаются от классических представлений экономистов и финансистов.

Для того, чтобы изучить представления россиян, определив, что в их понимании является "сбережением", в опросе (2001 г.) был поставлен следующий вопрос.

Как Вы думаете, начиная с какой суммы денег можно сказать, что человек имеет сбережения; или какую минимальную сумму денег можно, по Вашему мнению, назвать сбережениями?

Прежде всего следует отметить, что 11,4% опрошенных затруднились сказать что-либо определенное на этот счет. Анализ ответов всех остальных показал, что не существует не только какого-нибудь единого мнения, но даже и сколько-нибудь доминирующего.

Наиболее популярен ответ "10 тыс. руб.": эту сумму назвали сбережением 22% респондентов. Следом идут "5 тыс. руб." (13%) и "50 тыс. руб." (11%). Распределение ответов по группам представлено в таблице 2.

Табл. 2

Минимальная денежная сумма, являющаяся сбережениями, по мнению респондента (в % к числу опрошенных)

Реальные доходы населения в среднем по стране за последние два года (2000 и 2001) выросли по сравнению с 1998-1999 гг. Также возрастает доля доходов, которую граждане России получают сейчас от предпринимательской деятельности и обладания собственностью.

По данным Госкомстата РФ, доходы населения от собственности и предпринимательской деятельности составляют около 20—22%. По экспертным оценкам, их доля еще выше. Эти доходы во многом формируют слой сравнительно обеспеченных российских семей. Но доходы большинства наших граждан от обладания собственностью крайне малы или просто отсутствуют, хотя формирование широкого слоя собственников было провозглашено одной из целей реформ. Ваучерные фонды практически приносят походы только своим создателям. А их можно превратить в активного инвестора и источник получения дополнительных доходов значительной части россиян.

Дивиденды по акциям большинства предприятий также невелики, причем не только из-за скромных результатов финансовой деятельности, прежде всего в обрабатывающей промышленности, но и вследствие перетока значительной части финансовых результатов их работы через каналы «теневой» экономики в руки узкого круга лиц.

В то же время надо иметь в виду, что благосостояние населения во многом определяется не только его текущими доходами, но и ранее накопленным имуществом. Благодаря ему, значительная часть россиян, особенно пенсионеров, при весьма низких доходах обеспечивает себе вполне приемлемое существование.

Прежде всего это касается жилья. Правда, в целом накоплений на новое жилье не хватает и жилищная проблема, особенно для молодых семей, стоит очень остро. Но лица пожилого возраста, сельское население в основном относительно неплохо обеспечены жилой площадью (хотя ее качество нередко оставляет желать лучшего), и у них нет острой необходимости предусматривать в своем бюджете расходы на улучшение жилищных условий. Нередко жилье сдается ими внаем.

Российские семьи сравнительно неплохо обеспечены необходимыми предметами домашнего быта. По оценке, базирующейся на бюджетных обследованиях домашних хозяйств в прошедшем году, они располагали нужной бытовой техникой.

Причем достаточно хорошая обеспеченность ими существует не только у высокодоходных, но и у самых низкодоходных (по данным статистики) семей. В частности, у последних достаточно велика доля таких сравнительно новых и не относящихся к предметам первой необходимости вещей, как видеомагнитофон и видеокамера.

Другое дело, что значительная часть этой техники, так же, как и мебели, предметов гардероба, имеет давние сроки приобретения, физически и морально самортизирована и при более благоприятных условиях была бы заменена. Но в целом это солидный фундамент приемлемых условий жизни даже при низком уровне доходов.

В целом доходы россиян можно охарактеризовать как невысокие. По данным бюджетного обследования домашних хозяйств (куда, правда, не попадают наиболее состоятельные семьи), свыше половины потребительских расходов составляют траты на покупку продуктов. Причем даже в наиболее высокодоходных обследуемых семьях они превышают 40%. Важно также отметить, что в России очень велика концентрация доходов. По официальным данным, наиболее богатая 20-процентная группа в январе — сентябре 2001 г. сконцентрировали 48,6% денежных доходов населения.

Такая концентрация вредна не только с позиций разумной социальной политики. Эти слои населения предъявляют спрос преимущественно на импортные товары и услуги. Рост их доходов мало связан с увеличением емкости отечественного рынка: Исключение — строительство жилья. За январь — октябрь 2001 г. за счет средств состоятельных российских граждан построено жилья на 3900 млн. рублей — 1% всех полученных за этот период населением России денежных доходов. В то же время увеличение доходов мало- и среднедоходных (по российским меркам) слоев создает условия для роста потребительского спроса на отечественную продукцию и способствует оживлению российской экономики.

И конечно, честные доходы граждан, частная собственность, люди, которые кормят себя и других, должны быть надежно законодательно защищены от произвола силовых структур. Чем больше источников дохода у человека, тем лучше он живет. А значит, и меньше забот у государства, расходов на, содержание малоимущих.

Движение от антикризисной к стабилизационной политике доходов количественно обусловлено определенными параметрами. При ежегодном 5%-ом росте ВВП (в среднем за пятнадцатилетие) инфляцию удастся существенно снизить только в период до 2002-2003 гг., к 2008 г. вернуться к уровню реальных доходов населения в лучшем случае 1997 г., в худшем - 1992 г., а до 2025 г. - попытаться улучшить положение.

Табл. 3

Реальные месячные доходы населения до 2015 г. (в неизменных ценах)

Вместе с повышением доходов можно ожидать и движения личных сбережений. Некоторое оживление в этой области возможно в ближайшем будущем за счет инфляционного прироста денег на руках у населения. Однако падение доверия к банковской системе осложняет ситуацию. Отрицательно влияет и ориентация населения на долларовые накопления,

В качестве системы стимулирующих мер можно предложить более гибкое регулирование ссудного процента, привлечение западных банков и страховых компаний. Еще одно благоприятное направление - поощрение государством небанковских сбережений: страховых, пенсионных, медицинских, паевых фондов, кредитных товариществ самого населения и т.п. Одновременно нужен закон о гарантиях вкладов, их перестраховка, личная имущественная ответственность учредителей и т.п. Известное значение будет иметь деятельность банков в качестве института оказания различных услуг клиентам. Важно также, как будет разрешен нынешний банковский кризис для вкладчиков: если с наименьшими потерями, то сберегательные процессы пойдут успешнее.

Наконец, пора отрешиться от мысли о том, что накопления населения должны происходить исключительно в форме ссудного капитала в банках. Разработка с поддержкой властей специальных программ вложений населением «малых денег» в реальный сектор, когда предприятия используют только средства мелкого собственника (типа народных магазинов, народных сервисных мастерских и других подобных форм), исключая, владение контрольным пакетом акций, с управлением по принципу «один участник - один голос», независимо от величины вложений представляется весьма перспективным делом.

В заключении работы хочется сделать следующие выводы.

Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.

Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.

Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.

В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.

Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.

Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае - неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.

1. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998.
2. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.
3. Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001.
4. Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
5. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8 с. 32
6. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
7. Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9 с. 67
8. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
9. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики 2001 №10 с. 97.
10. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001 №6 с. 3.